ShadowDance

Рол - хар хар, хар хар.

Сам - за андрогин си мислиш, но честно, няма нищо общо, камо ли пък да набутат нещо такова в един контекст със Сатаната. Идеята за андрогините е, че са били съвършените същества, но боговете ги разделили на две половини и всеки трябва да търси своята, за да достигне пак до съвършенството.

Иначе аз не виждам много хляб в идеята за Антихриста. Антихристът първо според мен не е библейска идея, а сатанистка, библейската идея е напротив, за второто пришествие. Второ, не виждам какво общо има гротескното бебе с това. Ако аз бях Исус, нямаше в замъглената ми от нечовешките мъчения мисъл да дойде прикритата зад осемнайсет метафори идея, че видите ли, каквото и да правя, ще се роди тва изчадийце и ще стане Антихрист, затова трябва да се предам. Някак силно несъвпадащо ми е. Цялата сцена приличаше на гавра с Богородица и младенецът, естествено, но какво точно беше идеята.. не мисля, че е тази..

Хм, Моридин, изпревари ме . Ами и аз мисля, че точно това беше идеята на сцената с бебето. Де да знам, може Мел да е решил, че трябва да разнообрази присъствието на Сатана. Сцената с детето, което не беше и дете в действителност, изглеждаше точно като някаква перверзия на картините на Богородица с бебето Исус. Което кореспондира с една от визиите за Сатана - този, който извращава Божия замисъл.

By the way и аз не успях да разбера, че Сатана се играе от жена. Честно казано, толкова ми беше силно представянето, че не можех да се замисля за това, от какъв пол е.

И се пак верно няма ли някой от вас да драсне едно ревю за филма, дето дан е е като на Рол ревюто, което всички знаеш ко ще бъде? А? Ланис? Елейн? Ехоооо, някой там? Щот аз още не съм го гледала де:////

Ми Мор няма ли?
Аз съм писала, но не е чак пълно със суперлативи, въпреки че и отношението на Рол ми е твърде крайно.

Мор - хилежът ти е останал :р
Марфи, ако толкова ти пречи, да не го пускам ревюто, а? :/ Ако не ти се чете толкова, има си и други списания, там ше ти го похвалят. Пък и като им е на всички толкова ясно отсега какво ше е, да не се хабя, нали...

Стига де, Марфа просто пита за различна гледна точка... което не значи, че твоята не става, напротив. Вероятно ако всички се бяхме оляли да го славословим щеше да се пита за някой, който да не го е харесал.

Samail wrote:следователно трябва да се наблегне на важноста на мъченията.

Сам го казваш - да се наблегне на важността на мъченията, а не на самите мъчения.

Samail wrote:Според теб един обикновен човек може ли да ходи по водата и да превръща водата във вино. Очевидно е че е по силен от нормалните хора, а пък и каузата за която се бори му дава сили допълмително.

Признавам, че имаш право, но някак нереалистично ми изглеждаше, все пак. Че чак и две-три отребрата му (костите имам впредвид) се виждаха.
А това с каузата ... Не мисля, че създаването на един нов свят може да се смята за кауза. То е нещо много повече.

Гледах го и аз най-накрая, най-вече с цел да видя за какво е всичкия този шум около филма, а и трябваше да убия малко време в София и този филм се случи в програмата на анй-близкото кино.

Както и да е, филмът не ми хареса особено. Благодарение на предупрежденията на Роланд и други успях някакси да понеса бруталностите и гнусотиите, защото се бях подготвил за тях. Но пак не ми стана ясно защо час и нещо трябваше да показват почти само как пребиват Христос с разни камшици докато цялото му тяло стане на един кървав парцал(10-15 минути), после 10 пъти да пада по пътя с кръста и едва-едва да става, после и гадостите с пироните, гарванът и т.н. Всички знаем, че много се е мъчил. На всеки е ясно, че доста хора в историята са се мъчили и повече, но не са били обявени за светци и богове. И за какво бешще цялата тая червена боя с литри? Всичко беше толкова преувеличено, че от един момент престава да ти пука за Христос и почваш да поглеждаш часовника нетърпеливо.
Филмът не впечатлява особено и с визия, има някои красиви моменти, има и някои доста хаотично режисирани и монтирани с камерата под разни суперстранни ъгли и не се вижда какво става. Адски много ненужни slow motion сцени. Най-запомнящият се момент лично за мен беше flashback-а на спасяването на Мария Магдалена от Христос, когато вдигна поглед към него, не знам защо, но много ме трогна. Може би защото for oncе нямаше литри кръв по екрана...Режисурата ми се стори слаба и хаотична.
Христо Шопов като Пилат и на мен ми беше доста безличен и неубедителен. Сатаната радваше, но чак пък еталон за злодей...
Моника Белучи обаче много ми допадна(не, не само като външен вид ).
BTW, интересно ми е защо всички християни са преследвали евреите, а не римляните. Все пак всички побоища, насилия и самото разпъване на Исус те го направиха.

*edit* Един хубав пасаж от IMDB ревю:
"I love how Christian moralistic zealots slam the unrealistic stylized fantasy violence of movies like "Kill Bill" but fall all over themselves to embrace the excessively graphic realistic violence of this movie. What's so holy and sacred about a guy getting thoroughly beaten and abused for two hours? Oh yeah, it's from "The Good Book". So if Mel Gibson's next project is a porno about the seduction of Lot by his daughters, will the Religious Wrong rave about that too?"

Jaar wrote:Сам го казваш - да се наблегне на важността на мъченията, а не на самите мъчения.

Ами просто такъв е стилът на Гибсън - в "Смело сърце" за да изрази отношението на шотландците към англичаните засне сцената, в която шотландците им показваха задните с части...

Всичко беше толкова преувеличено, че от един момент престава да ти пука за Христос и почваш да поглеждаш часовника нетърпеливо.

I just sooo loved this part... Много точно казано.

И цитатчето от IMDB е точно, да. Бтв, Моника Белучи наистина беше изненадващо хубава тук (без грим щото), ама много рев, много нещо... Верн, че само в оная сцена трогваше.

И аз да се присъединя - много тъп филм.

Имам чувството,че никой не е схаванал филма,или поне не от моята гледна точка...различни хора,различни идеали както се казва,затова няма да споря,но ще кажа само,че това е един много добър филм,въпреки че е супер тежък и не успях да го доизгледам,но като "тъп" и "скучен" никога не бих го определила!Всички (мои приятели) го гледахме с високо напрежение и ни се повиши адреналина като видяхме как биеха Христос...колкото и да ви е трудно,точно така е било (Ако изобщо Библията е вярна,но това е друга тема) да не мислите,че е имало по малко кървища?Аз лично,не.Прочетете една хубава , дебела оригинална библия,и ще видите как е описано.Е,да не липсват типичните Холивудски преувеличени моменти (то не може без тях) но филмът според мен е един от най-добрите

Е то с тоя аватар не е чудно, че ти е харесал

Не, сериозно. Виж, никой не оспорва, че ако е имало такива събития, са били баш такива, че и по-кървави сигурно. Факт. Факт е и изнасилването на момченца в древен Рим. Или ослепяването на Самуиловите войни. Но КОМУ е нужно да гледаш такова нещо, при това представено по този натуралистичен начин? Има безкрайно много безкрайно болни черти на реалността, но дет се вика в името на психическото здраве на човек е важно да НЕ СЕ докосваш до тях. Не виждам по какъв начин тази гнусотия е нужна за гледане :/

Сега тема за аватарите ли ще засягаме???Мисля,че не това е целта на темата а ако искаш дай на лична.
За теб може да не е нужно да гледаш филма,но пак казвам,на един ще му допадне на друг не.И най-важното - не гледайте общото мнение,защото нищо не се знае,може филмът да ви хареса .не подтиквам никой да го гледа насила,но лично на мен ми хареса.

Ъъ, аватарът ти е от най-кървавото, брутално и ужасяващо детско филмче (след Том и Джери де, ма то не е кърваво) и коментарът ми беше безобиден бъзик. Не скачай на люта бран веднага.

А аз поне не подходих предубедено към филма в началото, нито бях слушал нечии мнения. Но по средата му ми се искаше да стана и да си тръгна, а това никога не ми се е случвало друг път.