Oscars 2007

[Demandred]

Точно, има толкова авангардни филми без абсолютно никаква история. А няма нито един филм без визия. Просто визията е основата, без която не може. Което е повече е очевидно и се чудя защо водим спор точно за това.

[Bat Garo Still Rots]

Ако искаш да снимаш филм, но нямаш история, к'во правиш?

Снимаш порно.

[Demandred]

А, да, и порното забравих.

Ако и него го сложим в сметката, филмите без абсолютно никаква история стават направо повече от останалите.

[Muad_Dib]

А, да, и порното забравих.

Ако и него го сложим в сметката, филмите без абсолютно никаква история стават направо повече от останалите.

Да, ама ние сме Ценители (ТМ) и не търсим тях!

[shayhiri]

Точно, има толкова авангардни филми без абсолютно никаква история. А няма нито един филм без визия. Просто визията е основата, без която не може. Което е повече е очевидно и се чудя защо водим спор точно за това.

Ами, защото кой знае защо ти и Морви отказвате да си дадете сметка, че визията е само средство. Като комиксовите картинки. Като театралните актьори. (Като мастилото в книгата. ) А целта е да разкажеш историята. Ако нямаш какво да разказваш, за какво си говорим изобщо? (Опитайте се двамцата да дадете пример за художествен филм без сценарий и може би най-сетне ще се разберем.)

Кое е първо и по-важно: целта или средствата?

[Moridin]

Импресиите нямат история.

[shayhiri]

Тогава защо ги снимат? И какви ще да са тези пък филми?

[Muad_Dib]

Точно, има толкова авангардни филми без абсолютно никаква история. А няма нито един филм без визия. Просто визията е основата, без която не може. Което е повече е очевидно и се чудя защо водим спор точно за това.

Ами, защото кой знае защо ти и Морви отказвате да си дадете сметка, че визията е само средство. Като комиксовите картинки. Като театралните актьори. (Като мастилото в книгата. ) А целта е да разкажеш историята. Ако нямаш какво да разказваш, за какво си говорим изобщо? (Опитайте се двамцата да дадете пример за художествен филм без сценарий и може би най-сетне ще се разберем.)

Кое е първо и по-важно: целта или средствата?

Ау, тука такива глупости си написал, че заради теб не мога да седна спокойно да си уча, погледни само какво правиш...Човече, и в киното и комикса историята е нещо, което както за стотен път ще напиша днес, НЕ Е ЕДИНСТВЕНОТО ОСНОВНО. Защо обичам да си чета Споуна, а не Достоевски? Щот Споунът има е баси рисунките, грее ме, че историята му на моменти е много близо до откровената глупост. Както Дем каза в този тип изкуство ВИЗИЯТА излиза на преден план. Тя е начинът, по който ние ще възприемем историята, тя е средството със сигурност, понякога тя е и целта. Историята на един филм (особено в днешно време) НЕ Е ЦЕЛ, тя е просто един от огромното множество аспекти, които се съдържат в цялото понятие и подлежат на оценка поотделно. Просто те моля за съвсеееем мъничко "комън сенс" и за следното просто изречение: "за мен историята в киното е единствена и най-важна". Мисля, че на всички ни е дотук да натрапваш собствените си разбирания като единствената и обективна истина за нещата. Ако аз поне гледах филми само заради историята им сигурно трябваше да гледам два-три филма ГОДИШНО. Ще дам още един пример - Notes on a Scandal - филм с крайно плоска история, но очевидно според всички вас размазващ на ниво актьорска игра. Е какво сега като историята е слаба или може да се пресъздаде в две изречения да не го гледам ли??? Не омаловажавам фабулата в киното и комиксите, просто не я поставям на пиедестала, които е заслужила в друго изкуство като литературата например (макар и там това да не е абсолютно недвусмислено).

[shayhiri]

Какво казваш сега? Че киното и комиксът са втора ръка медии и могат да карат и със скапани истории? Че масата книги са голямата литература? Че типът медия има пряко отношение към наличието на история?

Някога да съм казал, че историята е единственото важно в един филм? Казах, няколко пъти, че е първото - и оттам най-важно. Всеки кинотворец ще ви каже, че нищо не може да спаси лошия сценарий. (Обратното, да се развали добър сценарий на последващите етапи, естествено е възможно.)

Освен това в момента уточнявахме дали е възможно да има филм без каквато и да е история. Така че привеждайки примери за кофти истории не правиш услуга на Дем.

Моите предпочитания нямат абсолютно нищо общо в случая, точно защото говорим за обективната истина. Всъщност точно аз съм известен с това, че гледам филми само заради визията. Това означава ли, че те нямат история?

Не си прекъсвай ученето сега, че ми става съвестно. Айде, и аз ставам от компа.

[Demandred]

Какво става днес, за пореден път съм съгласен с Никола на тема кино, странна работа.

Визията е само средство за разказване на историята за някои, доста малък процент от режисьорите. За повечето визията, или героите, или емоционалното въздействие на филма са далеч по-важни. Най-очевидното доказателство за това е колко голям процент от филмите по кината имат дебилен сценарий, но са поне прилични във визуално отношение. докато обратното е твърде рядко срещано.

Всеки кинотворец ще ви каже, че нищо не може да спаси лошия сценарий

Това просто не е вярно. Много голям процент от тях никога не биха казали подобно нещо. Примерите за добри филми със слаби сценарии са безброй. Пък и самия факт, че се съмнявам много от вас да могат да изброят дори трима известни сценаристи (които не режисират) , без да направят справка с IMDB, а всички знаят имената на стотици режисьори, актьори и дори десетки композитори на филмова музика говори достатъчно за колко "престижен" и "важен" в киногилдията и сред публиката е смятан сценария и труда по него.

[Roland]

Стоп стоп стоп стоп стоп!

Защо "липсваща история" изведнъж се превърна в синоним на "лош сценарий"? Айде по-точни да сме в определенията, а?

Значи, за мен примерно Тарковски, Фелини и Бергман са точно десет милиона пъти по-добри ТВОРЦИ от съвременните режисьори. Ся, доколко някой ще е съгласен с това ми мнение е без значение, не обвързвам никого с него. Мисълта ми е, че НИКОЙ от тях няма за цел да разказва история в КОЙТО И ДА Е от филмите си. Те се занимават с по-сериозни и дълбоки неща - психологизъм, душевност, човешки взаимоотношения, а нерядко и чисто абстрактни усещания и послания, позволяващи безбройни интерпретации. За целта супер често използват минималистичен сценарий без почти никакъв сюжет в него, който обаче съвършено изпълнява функцията си. Това "лош" сценарий ли е? Айде гг, а? Тва, че за теб, Алекс, всеки медиум е единствено носител на комерсиално забавление, не означава, че идеята на всеки медиум е такава, ок?

Иначе, понеже днеска и в кю-то малко не се доразбрахме с Никола, искам да кажа, че съм абс съгласен с него за качествата на Департед. Гледал съм само още една от номинациите (Вавилон) и филмът на Скорсезе е в пъти по-качествен в жанра си. Мисълта ми поначало, когато казах, че не ми е ясно що са му дали Оскар, е че принципно той спада към типа филми, на които просто НЕ дават Оскари, така че съм изненадан Което не значи, че не ме е изкефил, просто ми стана чудно, че баш на него дават, при положение, че два от конкурентите му са типични слайс-ъв-лайф истории (дето НАЙ ги обичат от Академията), един е епично-биографичен, а последният е военен...

[sauron]

ебати, колко много се е изписало .
Да за истинските домати говорих все пак, но като се замислиш story- то т.е. сценарият, ако има литературно произведение за подплънка, може и да си има самостоятелно съществуване.
Всъщност като го написах този коментар за доматите и солта, хич не исках да взимам страна в спора- като се замисля в кино версията на салатата достатъчни са и само домати или само сол. А няма да е като за топ ресторант (т.е. оскари), но може и да става за гледане.

[Muad_Dib]

Какво казваш сега? Че киното и комиксът са втора ръка медии и могат да карат и със скапани истории? Че масата книги са голямата литература? Че типът медия има пряко отношение към наличието на история?

Някога да съм казал, че историята е единственото важно в един филм? Казах, няколко пъти, че е първото - и оттам най-важно. Всеки кинотворец ще ви каже, че нищо не може да спаси лошия сценарий. (Обратното, да се развали добър сценарий на последващите етапи, естествено е възможно.)

Освен това в момента уточнявахме дали е възможно да има филм без каквато и да е история. Така че привеждайки примери за кофти истории не правиш услуга на Дем.

Моите предпочитания нямат абсолютно нищо общо в случая, точно защото говорим за обективната истина. Всъщност точно аз съм известен с това, че гледам филми само заради визията. Това означава ли, че те нямат история?

Не си прекъсвай ученето сега, че ми става съвестно. Айде, и аз ставам от компа.

Бате както никога си сам срещу мен, Рол и Дем. Те са по-уми от мен, но аз винаги мога да компенсирам с проклетия и удари в определени зони, така че просто се предай Тая триада ще издържи точно до пускане на 300 по кината, в който ден съм убеден, че ще се изтрепем в тоя форум, и без да съм гледал филма .

Само едно нещо по това, което си казал:

Всъщност точно аз съм известен с това, че гледам филми само заради визията.

Обясни ми тогава на прост български защо цял ден ни занимаваш с глупави теоретични спорове и се цаниш за ВЪРЛ и ЛюТ защитник на историята в киното?

Браво на Симеон, че е уловил коренната разлика между сценарий и фабула, която според мен ти си подминал с твърде лека ръка...

п.с. искрено съм убеден, че след автор на книги в съвсем скоро време ти ще почнеш да правиш и филми, за да ни затвориш устите, а дано

[Moridin]

Тогава защо ги снимат? И какви ще да са тези пък филми?

Рисуват картини

всъщност Рольо доста добре е обяснил и дал примери, то няма много какво да се добави

[Morwen]

Никола, никога няма да разбера защо се опитваш да спориш с мен, когато аз съм на дословно твоето мнение за разнообразие.

Някога да съм казал, че историята е единственото важно в един филм? Казах, няколко пъти, че е първото - и оттам най-важно.

Всъщност да. Доколкото помня, каза че едно нещо или е важно, или не, няма средно положение.
И самият факт, че ти признаваш, че добра история може да бъде опропастена леко опровергава тезата ти. А също и това, че от посредствена история може да се направи приличен филм (да, вероятно не гениален, но твърде задоволителен), има доста примери за това.
Дем, и ти не си съвсем прав. Какво значи "няма филми без визия"? Няма филм без картина, но това не означава, че не може да се направи добър филм с минимум визуални похвати и без ефекти.
Мисля, че просто зависи на кое ще наблегне филмът и колко добре ще го направи.