ShadowDance

It's not just the United States of WTF... It happens in Canada too:
http://www.youtube.com/watch?v=rDaTdWS8Cuk

Тоя Роб Форд ни прави новинарската комедия откакто са го избрали, ма тва вече не е забавно.

edit: On a second thought, the US of WTF still beat Canada hands down... :
http://www.youtube.com/watch?v=3LXSajHO ... r_embedded

Е администрацията на Обама си получи истинския скандал ...

Двете статии са за различни неща.

http://www.washingtonpost.com/investiga ... ory_1.html

http://www.washingtonpost.com/blogs/won ... a-scandal/

Да, това вече е тотално неприемливо

И за капак

http://gawker.com/texas-says-its-ok-to- ... =afternoon

Не кликайте на горния линк ако искате да ви остане вяра в човечеството. Вярно че е в тексас но все пак.

Добре бе, това не е обир, а освен това ескортът не е същото като проституцията, ама понеже оня не бил наясно, всичко е ок? Дано да падне на по-горна инстанция...

А онуй с НСА май ще се окаже поредната буря в чаша вода:
http://thedailybanter.com/2013/06/nsa-s ... naccurate/

Amelia wrote:А онуй с НСА май ще се окаже поредната буря в чаша вода:
http://thedailybanter.com/2013/06/nsa-s ... naccurate/

Не че нещо, но статията е бая тъпа. Цялата теза е изградена на семантични заяждания.
Имаш:
т.1 - юзър предоставя лична информация на Гуугъл, MS, ФБ, etc. и
т.2. - тази информация или част от нея (на неамериканци или американци или заедно) се оказва в ръцете на NSA.

Оттам насетне как ТОЧНО се осъществява трансфера е "говори ми на ръката". Дали ония пресичат данните в транзит, дали имат директен достъп до дейта центровете и дали Гуугъл специално им е подготвил няколкото сървърчета, където им преточват данни е все тая. Ако щат да ги разпечатват на хартия и с камили да им ги пращат.

А че гигантите ще отрекат да има такова нещо в изявления е ясно. Представям си ги как излизат и казват "да, сори пичове, ама забравихме да споменем, че данните ви отиват в правителството". Чак цитират как не знаели за програма PRISM до оня ден. Е, сигурно не знаят, едва ли НСА им праща резюме на своите програми и по точки обяснява какво ще върши с данните. Бахти смешниците.

Е, добро утро, че личните ти данни могат да се предоставят на тоя или оня. Въпросът е да не се прави с два цъка на мишката, както оригиналната статия предполага точно заради семантиката си, ами да се минава по канален ред с дукименти, легални постановления и разрешения и т.н., което изисква (или поне би трябвало) някви доказателства, че privacy invasion-а е наложителен за защитаване на националната сигурност.

Отделно, че това далеч не е дело само на Обама администрацията, нали.

Amelia wrote:Е, добро утро, че личните ти данни могат да се предоставят на тоя или оня. Въпросът е да не се прави с два цъка на мишката, както оригиналната статия предполага точно заради семантиката си, ами да се минава по канален ред с дукименти, легални постановления и разрешения и т.н., което изисква (или поне би трябвало) някви доказателства, че privacy invasion-а е наложителен за защитаване на националната сигурност.

Отделно, че това далеч не е дело само на Обама администрацията, нали.

Не схващам как "каналния ред" изключва двата клика на мишката. Да бе, хубаво, юристите им евентуално са си вързали гащите с 5 кашона бумаги. Данните, които анализаторите от НСА получават пак са си на два клика.

В статията се говори за начина на получаването и пак повтарям - дали access-a им е директен или минава през някаква междинна фаза е все тая. Това все едно някой да се оплаче, че от някакъв паркинг директно крадат коли, а друг да го обяви за лъжец, щото не ги крадат директно на паркинга, а са подкупили пазача и той им ги изкарва преди това на някоя от страничните улички. Нема проблем, но едва ли окрадените ги топли това.

Аз продължавам да поддържам тезата, че има доста разлика между "тоя ми изглежда едикъв си, я да го проверя --> цък с два клика в готовата датабаза, дето мога да си вляза когато си поискам в нея и дето всички информационни гиганти са ни събрали щото така е по-яко" и "тоя ми изглежда еди къв си, трябва да го проверя, я да намеря някви по-солидни аргументи, дето ще минат пред шефа на съответната служба, за да може той пък да говори с главния прокурор, оттам главния прокурор да подпише разрешение за оперативно наблюдение на лицето, оттам прокурорската заповед да се даде на Гугъл, оттам екипът от юристите им да преценят тая биляжка става ли за чеп за зеле, оттам да се задвижи съответния човек да даде достъп към съответната данна".

Се ля ви ин дъ модърн сосайъти. Никой не е застрахован от проверка и честно казано по-добре така отколкото иначе.

Amelia wrote:Аз продължавам да поддържам тезата, че има доста разлика между "тоя ми изглежда едикъв си, я да го проверя --> цък с два клика в готовата датабаза, дето мога да си вляза когато си поискам в нея и дето всички информационни гиганти са ни събрали щото така е по-яко" и "тоя ми изглежда еди къв си, трябва да го проверя, я да намеря някви по-солидни аргументи, дето ще минат пред шефа на съответната служба, за да може той пък да говори с главния прокурор, оттам главния прокурор да подпише разрешение за оперативно наблюдение на лицето, оттам прокурорската заповед да се даде на Гугъл, оттам екипът от юристите им да преценят тая биляжка става ли за чеп за зеле, оттам да се задвижи съответния човек да даде достъп към съответната данна".

Се ля ви ин дъ модърн сосайъти. Никой не е застрахован от проверка и честно казано по-добре така отколкото иначе.

E аз доколкото четох, става въпрос за en masse информация. Тоест, не е като НСА да са казали на Гуугъл - ето ви документи да проверим Тошко, Пешо и Гошо (насочено наблюдение на конкретни съмнителни личности), а гигантите са предоставяли нещо като редовен рипортинг за неамериканските си потребители (или и американци, противоречиво е).

Amelia wrote:Аз продължавам да поддържам тезата, че има доста разлика между "тоя ми изглежда едикъв си, я да го проверя --> цък с два клика в готовата датабаза, дето мога да си вляза когато си поискам в нея и дето всички информационни гиганти са ни събрали щото така е по-яко" и "тоя ми изглежда еди къв си, трябва да го проверя, я да намеря някви по-солидни аргументи, дето ще минат пред шефа на съответната служба, за да може той пък да говори с главния прокурор, оттам главния прокурор да подпише разрешение за оперативно наблюдение на лицето, оттам прокурорската заповед да се даде на Гугъл, оттам екипът от юристите им да преценят тая биляжка става ли за чеп за зеле, оттам да се задвижи съответния човек да даде достъп към съответната данна".

Се ля ви ин дъ модърн сосайъти. Никой не е застрахован от проверка и честно казано по-добре така отколкото иначе.

Всъщност е точно това. Добър анализ и няколко предположения.
http://uncrunched.com/2013/06/11/connec ... ew-theory/

Еми ако така стоят нещата, положението е наистина сериозно. И то не толкова заради това, че компаниите дават инфо, а заради това, че изобщо се стига до искане на инфо от компаниите без квито и да е пречки.

Иначе аз затова избягвам да давам лично инфо по разни места и ще си направя Гугъл акаунт и Ютюб акаунт някой друг път. Ама ако хванат да разследват Александър някой ден, дето има такива акаунти, ще има да се дивят на хентай и гей-порн обсесиите му...

http://www.webcafe.bg/id_524897379_Skan ... kata_Obama

преводен анализ от Гардиън с интервю със Сноудън

ето и оригиналът без интервюто:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... nted-prism

Обратно към скандала с NSA и американското шпиониране, за което името на темата е съвсем подходящо.

Ето по една статия от cnet и guardian. Общо взето подвърждават най-притеснителните твърдения на Сноуден:
1. NSA не само получават обща информация за телефонни разговори, но могат и да записват самите телефонни разговори ако искат. Не е напълно ясно, но изглежда би било тривиално да записват всички телефонни разговори ако искат и вероятно го правят. Достъпа до тези разговори не изисква позволение от съдия.

Earlier reports have indicated that the NSA has the ability to record nearly all domestic and international phone calls -- in case an analyst needed to access the recordings in the future.

По думите на някакъв конгресмен:

Jerrold Nadler, a New York Democrat, said he was told that the contents of a phone call could be accessed "simply based on an analyst deciding that"

2. До колко казаното на конгресмена е вярно не е ясно, защото различните представители на разни организации постоянно казват противоречиви или очевидно грешни неща. Примерно преди три дни генерал казва под клетва, че точно тези неща със сигурност не се случват.

3. Това далеч не е ограничено до телефонни разговори в америка. Гугъл, фейсбук, апъл, майкрософт, яху и други големи компании предават неизвестни количества информация, но явно е много повече отколкото човек би очаквал. Ето един (доста технически) тест на скайп, който открива че линкове пуснати в чата се проследяват от скайп клиента след известно време. На основно ниво скайп съобщенията би трябвало да се предават директно между потребители без да минават през централен сървър, така че това поведение е много странно.

4. Каквато и информация да се събира, тя се събира за всички потребители на различните услуги и цялата събрана информация се анализира от алгоритми. В момента е под въпрос дали американските граждани имат някаква много ограничена защита от представянето на тази информация на хора (изглежда защитата е много по-малка от очакваното), но това изобщо не е под въпрос за чужденци- американските правителствени организации нямат отговорност да защитават личната информация на неграждани. Например някаква британска агенция изглежда има директен достъп до данните.

5. Яху са се опитали да откажат информацията, но им е било наредено да я предадат. Не им е позволено да информират потребителите си, че тези данни се събират и предават.