Гледано напоследък, Part IV

Muad_Dib · Post by **Muad_Dib** » Thu Mar 20, 2008 3:08 pm

In the Name of the Father

Бях го гледал навремето, но съм го забравил целия очевидно. Даниел Дей-Луис и тук е доста ГОЛЯМ, но не колкото е Кръвта. За сметка на това самият филм е изключителен, а накрая просто ти настръхва кожата. И като се замисля, че тази порнография с правосъдието наистина е била ФАКТ...

Саундтракът маже също така.

Roamer · Post by **Roamer** » Thu Mar 20, 2008 4:01 pm

Всъщност "In The Name Of The Father" беше един от първите филми, които съм си купил на DVD...

Stoly · Post by **Stoly** » Thu Mar 20, 2008 5:44 pm

Ходих на кино да зяпам "10 000 BC".Общо взето праваха впечатление мащабноста и ефектите.Става за гледане филмеца,но е леснопредвидим и общо-взето нищо ново под слънцето.

Demandred · Post by **Demandred** » Thu Mar 20, 2008 11:19 pm

Тук най-накрая пуснаха Atonement по кината (всъщност преди две седмици, но имаше филмфест досега и все не оставаше и за други филми), и успях да го гледам. Чудесен филм във всяко отношение, много силно въздействащ.

Жалкото е, че го бяха пуснали в една от по-малките зали, а в големите зали и на двете свестни кина тук дават две седмици поред (тази и заочващата от утре) монументалната боза 10000 BC, имайки предвид, че през този период идват и неща като Atonement, No Country for Old men и Michaeл Clayton, но явно бозата се продава повече.

Muad_Dib · Post by **Muad_Dib** » Thu Mar 20, 2008 11:43 pm

Уау, без думи съм колко са го забавили, мислех, че при вас нещата излизат същата седмица като при нас. Скапани разпространители, братче...

Бозата винаги, ВИНАГИ ще продава повече. Закон.

Post by **Moridin** » Fri Mar 21, 2008 12:09 am

Мда, мизерно.. Дем, яко за Атоунмънт, готин филм е като цяло.

Абе Никола верно ли в Америка съдебните заседатели са хора от кол и въже и от тях зависи в крайна сметка присъдата? Туй някак го бях изпуснал. Виждам основния бенефит (некорумпираност), но не виждам как се гарантира спазването на закона вместо на субективния морализъм

Roamer · Post by **Roamer** » Fri Mar 21, 2008 12:26 am

Мор, малко по-сложно е. Първо, не са съвсем "от кол и въже", има си малко изисквания. Второ, по време на процеса на избор двамата адвокати имат право да отхвърлят някои, които не харесват по една или друга причина - макар че това в някои случаи може да доведе до малко по-нагласено жури (мноооого подробна информация за процеса има online в Корнелското копие на US Code). Трето, съвсем не всички процеси стигат до "petit jury"; някои биват отхвърлени по-рано, други си ги решава един-единствен съдия, трети си ги решава съдебна комисия. И четвърто, самото petit jury решава "само" дали обвиняемият е виновен или невинен, оттам нататък истински, жив, квалифициран, учил за това съдия определя присъдата, като се позовава на конкретните закони, цитирани от обвинението и защитата.

И както обикновено напоследък, едно от по-ясните и по-подробни изложения е в Wikipedia, макар че, ако се интересуваш съвсем, можеш да си намериш дори и "Petit Jury Handbook" от уебсайт на uscourts.gov

Post by **Moridin** » Fri Mar 21, 2008 12:31 am

Мерси за линковете, напоследък избягвам Уикипедия, щото като почнеш, нема спирка. От Симеон 2ри оня ден стигнах паралелно до Курилските острови и до изгнанието на Виктор Емануил.

А и сега ми се спи, за да чета.

"Малко изисквания" вероятно наистина са малко, доколкото знам. Нещо от сорта на "да не си психопат и да не си пристрастен по някакви причини".

Morwen · Post by **Morwen** » Fri Mar 21, 2008 12:44 am

Не само. Всеки адвокат има право да отстрани заседатели, ако предполага, че могат да са недобросъвестни.

Roamer · Post by **Roamer** » Fri Mar 21, 2008 12:51 am

Мдам, Морви съвсем правилно допълни моето таковата, тая точка просто я бях забравил

А си я има като параграф 1866(c), алинея 2 в US Code, към който дадох връзка и преди:

(c) ... Provided, That any person summoned for jury service may be:
...
(2) excluded by the court on the ground that such person may be unable to render impartial jury service or that his service as a juror would be likely to disrupt the proceedings

Така че, да, благодаря, Морви, адвокатът може да каже "този човек няма да бъде безпристрастен".

Post by **Moridin** » Fri Mar 21, 2008 9:16 am

Втф? Това е второто, което казах. Как стои тук "не само"?

DELgado · Post by **DELgado** » Fri Mar 21, 2008 9:19 am

А защо водите тази дискусия в този форум точно.

Жоре да не си гледал някое филмче на съдебна тематика?

Post by **Moridin** » Fri Mar 21, 2008 9:24 am

От поста на Никола за In the name of the fater тръгна

Ако се задържи, ше сплитнем

Morwen · Post by **Morwen** » Fri Mar 21, 2008 9:30 am

Съжалявам, явно съм видяла само това на Роум, но не и твоето. Имах предвид, че има две нива на отсяване, едното е точно дали не са пристрастни и то е неограничено. От там нататък двамата адвокати остават с известен брой заседатели и те се споразумяват кои от тях да изберат. Като ако единият адвокат каже, че иска един човек, противниковият адвокат може да каже, че не го ще пък, ей така, заради очите му. Но само определен брой пъти (това което Роум каза). В крайна сметка адвокатите си избират заседателите, а не им се спускат отгоре.

Jen · Post by **Jen** » Fri Mar 21, 2008 9:57 am

Едно уточнение от по-горе – съдията не определя присъдата, а наказанието. Присъдата си я определя журито, единодушно. А изборът на жури е от адвокатите, да.

В българския наказателен процес също има заседатели, бтв. И са точно от кол и въже. Разликата е, че са в състав заедно със съдиите и могат реално да блокират решението им.

Гледано напоследък, Part IV

Who is online