ShadowDance

Аз не мисля, че говоренето за "новото" въобще цели да предизвиква революции - цели да си създаде позиция, от която тези идеи ще започнат да си печелят по-централна роля в говоренето за политика, отколкото имат сега.

От тази гледна точка, може би концепцията за партийност е още твърде силен дискурс, за да хване корен това, което Скърдж описва, но лошо няма човек да опита. Струва си да се каже обаче, че самото хващане на корен започва с базовото допускане, че "новото" може да е реална алтернатива. Разбира се, господстващият дискурс работи точно срещу подобно допускане, колкото и малка крачка да е всъщност да си кажеш "А защо не?"

Щото ако всички разбирахме достатъчно от политически системи и история и ако всички можехме да си обединим познанията в плюсове и минуси, вероятно нещата щяха да са минимум на кантар, ако не и в ущърб на настоящата система. Така че, според мен, едно "Защо не?" е резонен въпрос.

РРС, аз право да гласувам в САЩ нямам, защото още не съм гражданин тук. А не съм гражданин тук, защото не съм роден тук. В този случай гражданството трябва да се "заслужи", естествено, но това е защото аз съм направил личния избор да не живея в родината си. В България право на глас имам откак съм навършил 18 години. И това, което в момента или не схващаш, или много те е страх да не паднеш по гръб, е че навършването на 18 години е константа, ако не ми се случи нещо. Не мога да НЕ навърша 18 години. Няма система, която да отсява заслужаващите от незаслужаващите, има само момент, от който нататък всеки може да гласува.


Муунлайт, не всички държави по света са България и не всички партийни системи са такива само на име.

Избора който ВСЕКИ може да направи и да заслужи правото си също е константа - НЕ може да нямаш избор.

И щом явно дори в САЩ трябва да заслужиш правото си, следователно по логиката ти САЩ и тоталитарна система .

Добрия стар софизъм. Бялото куче има четири крака и зъби и може да плува, крокодилът албинос има четири крака и зъби и може да плува, следователно бялото куче е крокодил албинос.

Заслужавам право на глас, защото съм пълнолетен гражданин на тая страна =/= тоталитаризъм.

Иначе моето много сериозно възражение срещу строя, дето го имаме, е синтезирано чудесно от Пратчет в Петия слон:

Веднъж си поприказва с Керът що е то „демокрацията“ на ефебианците. Особено любопитна му се стори възможността всеки* да гласува. Скоро обаче установи, че както самият той би имал глас, нищо не би попречило и на Ноби Нобс да упражни същото право. Ваймс веднага стигна до извода, че системата страда от неизлечим недъг.
* С изключение на жените, децата, робите, идиотите и хората, които не са „наши хора“.

Затова горещо прокламирам за някакъв common sense тест, който на базата на хуманния естествен подбор да определи дали имаш, или не право на глас, като тези, дето не го минават, си остават с граждански права като здравеопазване, образование и да се излагат във ВИП Брадър колкото им душа поиска, но няма да могат да определят живота на сънародниците си, които нямат отрицателно IQ.

Morwen wrote:

Доста народ дължи всичко на съвременната партийна система: феминистките, циганите, сектантите, гейовете и пр. Защото са ухажвани от всеки кандидат за властта. А са ухажвани, защото партиите вече виждат в хората не съмишленици, а просто гласоподаватели.

Всяка голяма група хора е ухажвана от партиите.

А не трябва да бъде така. Ако една партия има някакви идейни убеждения, които да определят някакъв обществен модел - нека ги предложи на населението и да потърси съмишленици сред него. Твърд електорат.
Вместо това обаче има едно непрекъснато и доста плиткоумно надцакване с обещания.

Morwen wrote:Бтв, доколкото феминизмът е движение за равно заплащане при равен труд, какъв е проблемът с него точно?

Проблемът ли - проблемът е, че днешният феминизъм не е движение за равно заплащане при равен труд, а се е радикализирал.

Morwen wrote:И не е в липсата на християнски морал, а в липсата на морал принципно. Защото има и доста християнски духовници без християнски морал...

За съжаление, да - има такива. Но заради тях не бива да се прави извод за духовенството. Защото и отец Боян Саръев е духовник. И отец Иван от Нови хан.
Но не мисля, че има понятие като "морал изобщо".

Затова горещо прокламирам за някакъв common sense тест, който на базата на хуманния естествен подбор да определи дали имаш, или не право на глас, като тези, дето не го минават, си остават с граждански права като здравеопазване, образование и да се излагат във ВИП Брадър колкото им душа поиска, но няма да могат да определят живота на сънародниците си, които нямат отрицателно IQ.

To и аз за това прокламирам но според либералните (но незаслужили граждани на САЩ) всички трябва да имат права и всичко останало е тоталиртаризъм и порочно.

Бе по принцип не обичам да се правя на нечий говорител, но Рольо няма право да гласува в САЩ просто щото не е гражданин на страната, не за друго. Което е нормално, щото инак няма логика и аз да не мога да гласувам на изборите в САЩ или в която и да е друга страна. Все пак.

Да има някакъв ценз (не само гражданство!) за получаване на активни и особено на пасивни избирателни права - това е много добра и ценна идея.
Хайнлайн обаче говори за получаване не на избирателни права, а на граждански статус: право на труд, право на брак, право на сдружаване, право на частна инициатива... и някъде там в редицата са и избирателните права. Което си е чисто мракобесие.

Marfa wrote:Бе по принцип не обичам да се правя на нечий говорител, но Рольо няма право да гласува в САЩ просто щото не е гражданин на страната, не за друго. Което е нормално, щото инак няма логика и аз да не мога да гласувам на изборите в САЩ или в която и да е друга страна. Все пак.

Ставането на гражданин на страната САЩ е нещо което се заслужава по ред начини - някои имигранти никога не получават.

Хайнлайн обаче говори за получаване не на избирателни права, а на граждански статус: право на труд, право на брак, право на сдружаване, право на частна инициатива... и някъде там в редицата са и избирателните права. Което си е чисто мракобесие.

Пълни глупости. Нищо не си чел явно.

RRSunknown wrote: Ставането на гражданин на страната САЩ е нещо което се заслужава по ред начини - някои имигранти никога не получават.

Е много ясно! Ти всекиго ли би пуснал у вас?

Според Роланд

Система, в която трябва да ЗАСЛУЖИШ правото си на глас, е абсолютно порочна и недопустима

В момента, в който някой ми каже, че видиш ли трябвало да му се доказвам, че съм достоен да имам правата на гражданин, и ако не му се докажа, ще съм втора категория човек, почвам да си мисля как всички животни са равни, ама някои са по-равни

Аз съм на обратния принцип - че трябва да има подбор.


В случая не става дума аз да гласувам от България за президент на САЩ а за хора които живеят там и потребяват услугите на държавата САЩ и плащат данъци.

По дефиниция ако не си гражданин, то ти си временен гост на тази държава, дали с цел работа, обучение или туризъм. Като такъв, ти нямаш принадлежност към тази държава и съответно не би следвало да имаш глас в управлението й. В момента, в който извървиш нужните стъпки и станеш гражданин, това право ти е дадено по дефолт. Не знам за какво ме цитираш в мометна. Аз съм гражданин на определена държава и имам пълното право да се разпореждам с гласа си в нея както ми скимне. Това, че въпросната не е държавата, в която живея, не е по никакъв начин аргумент в твоя полза.

Също така ми е много смешно, че хората, които промотират селективни системи с "избрани" и "недостойни" винаги априори считат, че ще принадлежат към "избраните" в тях. Което изобщо не е гарантирано. Все някой трябва да го прави тоя подбор, за който говориш, и това означава, че твоите права са в ръцете на друг. Което ще доведе до също толкова корупция, колкото имаме сега, само че с повече непълноправие в нея.

RRSunknown wrote:

Хайнлайн обаче говори за получаване не на избирателни права, а на граждански статус: право на труд, право на брак, право на сдружаване, право на частна инициатива... и някъде там в редицата са и избирателните права. Което си е чисто мракобесие.

Пълни глупости. Нищо не си чел явно.

"Нима някога ме е било грижа за гласуването? Интересували са ме главно престижът, гордостта, статутът на гражданин, а не толкова самите избори."
Робърт Хайнлайн - "Звездните рейнджъри"

Аз не съм казал никъде че се считам за достоен, следователно аргумента ти е невалиден.

Цайсе скрий се някъде и зачети по-внимателно като се има предвид под граждански статус в КОНКРЕТНИЯ случай и като знаеш за какво говориш ела пак.

Подразбира се от контекста. Или смяташ, че ще си ок да не ти е дадено правото на глас?