Жени vs. Мъже

Morwen · Post by **Morwen** » Tue Aug 31, 2004 2:59 pm

Ми това за фазите аз и без проучване можех да ти го кажа:Р
А ако хормона на влюбването е тестостерона... просто не бива да го твърдиш сериозно. Тестостеронът е мъжки хормон и колкото и да има нещо общо със способността за размножаване при мъжете (и много, ама много евентуално с физическото привличане), дълбоко не може да се нарече хормон на влюбването. И логично го има в повече при мъжете, също както има повече естроген (ако не се лъжа това беше аналогичния полов хормон... или?) при жените. Хм, по тази логика всички влюбени жени ще трябва да са доста... мъжествени, нали разбираш.

coldie · Post by **coldie** » Tue Aug 31, 2004 3:07 pm

Ами именно именно,то даже всичко което казваш пак подкрепя тая теза.
Гледай сега не ми се спори наистина,ти просто не искаш да приемеш,някои неща.
Чети между редовете както се казва:))
Ето ти нещо за размисъл.
Да вземем за пример латиоамериканките,всички сме чували израза "испански тип(жена) с мустаци:)) нали??!?
И всички сме чували за темпераментността на същите,за силата на чувставата им и т.н.
Ето ти една малко странна връзка с тестостерона.

Morwen · Post by **Morwen** » Tue Aug 31, 2004 3:15 pm

Е, така е, така е. Обаче пък аз се сещам за десетина връзки, които доказват обратното... например женския ни отбор по щанги, тези истински жени ... но като си казал, хубаво:) Сигурно може и така да се гледа нещата при добро желание. Всъщност очевидно може, ти гледаш така:)

coldie · Post by **coldie** » Tue Aug 31, 2004 3:36 pm

Всъщност тези "истински жени",както с ирония ги наричаш,може пък да са мн по истински от някои други "красТавици".
Освен това защо ги намесваш,та щангистите са подвижни лаборатории.Никой не ги знае с какво им е наблъскан организма.
А испанският пример беше мн далеч от това;)

Post by **Roland** » Tue Aug 31, 2004 4:24 pm

Ми аз пък не споделям за фазите. Свидетел съм бил на много ситуации, преминаващи ЕДИНСТВЕНО през втора фаза (щото, че маса минават само през първа е ясно де) без изибщо да закачат останалите. Както и всякакви други неща, но изобщо не може да се обобщава по тоя начин.

Гледай сега не ми се спори наистина,ти просто не искаш да приемеш,някои неща.
Чети между редовете както се казва)

Т.е. не иска да приеме, че само жените с мустаци могат да се влюбват силно? А какво трябваше да се прочете между редовете? Някакво по-особено закодирано послание ли си пъхнал вътре, че май и аз съм го пропуснал за съжаление. Теорията просто е глупава и неподкрепена от нищо, поне във вида, в който я представяш. За обобщаването май също уточнихме, че е малоумно.

Виж, ясно, че като не щат да се съгласят с теб, ше ти писва бързо, ама що не пробваш да изнамериш някакви доказателства? Знаеш къв кеф е пък като вземеш да убедиш някого най-накрая?

Daggerstab · Post by **Daggerstab** » Wed Sep 01, 2004 11:34 am

Ха, тестостерона бил хормона на влюбването

Смях в залата

Май някой не е внимавал в часовете по биология

Колди, не знам какво си чел, но или ти, или този който го е писал не е бил наясно с темата... Наистина има "хормони на влюбването", и то не един, а цял коктейл, но те отговарят за физиологическите аспекти на състоянието на влюбеност - чувството за приповдигнатост, щастие, "загубата на ума", когато определения човек е наблизо... Иначе, да - чувствата, като форма на мисъл, зависят от наличието на невротрансмитери в мозъка... но "зависят" във смисъла, в който процесите в компютърния чип зависят от силиция.

Интересно ми е по какви критерии да разбираме това "влюбват се по-силно", "обичат по-силно".... Тези неща са до голяма степен субективни и абстрактни...

Morwen · Post by **Morwen** » Wed Sep 01, 2004 12:38 pm

Хм, напълно съгласна съм с Дагерстаб, успя да го обясни много ясно.
Мхм, за фазите... естествено, че може дори само третата да я има, но като банално бацащо в 95% от по-семплите случаи обяснение и това става. В смисъл, наистина ми се вижда насилено да се прави някакво епично изследване за да се достигне точно до тези не твърде софистицирани изводи.

coldie · Post by **coldie** » Wed Sep 01, 2004 9:15 pm

Наистина се дразня от хора,които без да са запознати за какво точно става въпрос веднага дават мнение на вездесъщи капацитети.
Изобщо пълно е с такива.
И не чети само каквото ти изнася.
Колко пъти трябва да повторя едно си също преди да престанат глупостите:(
Добре ето пак:Това е част от изследване на американски учени(САЩ)(физици и химици),което си е поставило за цел да изследва задълбочено човешката сексуалност,чувства,реакции.....и т.н.
Аз също споделих,че ме озадачи това за тестостерона,но после се размислих и си казах защо пък не?!
И тогава ми хрумна тоя пример с латиноамериканките.
И ако все пак беше прочел какво съм написал за това изследване,на какво е наблегнало то,какви връзки е търсело или по скоро намерило,нямаше да ти е толкова чудно.
Но спирам...

Dilvish the Damned · Post by **Dilvish the Damned** » Wed Sep 01, 2004 11:36 pm

coldie, ти случайно да пишеш в church.bg? Щот` приличаш, не за друго... На тия хормони, за които говориш, им се вика "ендорфини", а не тестостерон; химическата разлика между тях е значима, па била тя и от Лукавого... Вервай ми!!!

coldie · Post by **coldie** » Thu Sep 02, 2004 2:47 am

Все пак аз ще се върна към добрия тон...
Така...общо взето във всяка тема се заформя спор,и аз се включих също в някои,общо взето всеки си излага собсвеното мнение,за книги,филми и т.н. всичко това е субективно и в нормално да е така.
Напълно разбираемо е всеки да има различно усешане за естетика,качество и т.н.
Но тук е различно,просто цитирах по памет,резултати от научно изследване на тема сексуалноста на човека.
Роланд,какви доказателсвта мога да ти дам?Че не лъжя,че не си измислям или какво?Научни доказателсвта не мога да ти дам а и да ти дам???Естеството е такова,че те не могат да бъдат доказателвста ако ти не ги приемеш за такива.
Няма ясни и точни “научни” доказателства за биологическата основа на на чувствата.
Общо взето се използват:
Молекулярна биология на гените
Изследване на мозъка
Изследване на хормоналните разлики в човешкия организъм
Психологически изследвания върху доброволци
И главно за синтезиране на някакво становище учените се опират на теорията на вероятностите.
Така...тестостерона се съдържа в около 20 пъти по-големи количества при мъжете.Знаем,че тестостерона стимулира желанието за секс.
Според учените,причината за влюбването почива на желанието за секс,за което е отговорен тестостерона.
За фазите...може направо втора,ами сигурно но първата е наистина кратка,практически е невъжможно да се отдели от втората,ако втората е налице,а да не говорим че третата е немислима без предшествашите.
Какво да се чете между редовете...това е най вече приоритет на лична сензитивност.
Например усещането за някои дребни неща,които свързани подкрепят или отхвърлят нещо...
Затова и ми хрумна това за окосмените жени:)слухът поне говори,че те са по-темпераменти,способни да обичат по-силно,по голямото окосмяване при тях е признак за наличието на тестостерон в по-големи количества.Оттук правя връзката с обсъжданата теория>>>
след като те обичат по силно,и имат по-голямо количество от споменатия вече хормон...???
Това в никакъв случай не означава,че останалите не могат да обичат просто тези обичат по силно,а колко време трае това е отделен въпрос,и по същество това не е свързано с фазите или колко успешна може да бъде една връзка.
Моридин спомена,че мъжете обичат по страстно,а жените по отдадено.
Това също се връзва със схващането за ролята на мъжа и жената в обществото и тяхните специфични белези.
Разбира се всичко това може да са само грешни навързани едно със друго твърдения,и всъщност да са една обикновенна спекулация.
И пак опираме до субективната оценка,и това кой какво може или иска да приеме или не .
П.С. Всичко това ми напомня за схващането на дарвиновците,за които всяко не до там доказно откритие подкрепящо тяхната теория за произхода на човека се приема безрезервно,а всяко друго макар и подкрепено със солидни доказателсвта но недай си боже противоречащо и оборващо схващането на Дарвин,не се приема и бива умишлено оплюто,осмяно,и пратено в девета глуха.

Post by **Roland** » Thu Sep 02, 2004 10:39 am

coldie wrote:Наистина се дразня от хора,които без да са запознати за какво точно става въпрос веднага дават мнение на вездесъщи капацитети.
Изобщо пълно е с такива.

Не че нещо, но ти това правиш целия спор. Не можеш да кажеш "Има там някакво изследване и аз затова..." и да искаш да се приеме на доверие това. За тезата ти естествено, че всички я разбрахме, просто не е реалистична, а ти не предлагаш нищо (освен това да се дразниш, че не ти вярват), за да я подкрепиш :)
А за доказателствата ли? Ми можеше да намериш някъде из нета въпросното изследване.

coldie · Post by **coldie** » Thu Sep 02, 2004 11:23 am

Хаха,да го търся в интернет викаш:)
Някой друг път обаче:)

Post by **Roland** » Thu Sep 02, 2004 11:31 am

Ми гледай си работата, че някой ше те вземе насериозно тогава. Или просто не се бутай по спорове, където не можеш да кажеш нищо сериозно.

Dilvish the Damned · Post by **Dilvish the Damned** » Thu Sep 02, 2004 11:50 am

coldie, котьо, говори ми за молекулярна биология на гена, говори ми. И какво по-точно са използвали, за да го докажат? Не искам цитат - каквото си спомняш само.

coldie · Post by **coldie** » Thu Sep 02, 2004 12:05 pm

Така,така:)
Айде ако не беше админ щях да ти кажя че си с дървена глава,ама ше го кажя на Делвиш,че той не е:)

Жени vs. Мъже

Who is online