ShadowDance

RRSunknown wrote:анархия?
Ако не ни налагаха със сила закона много отдавна да сме хванали по един АК-47 за да си решаваме проблемите.

С това поне съм съгласен. Стои обаче и въпросът как и доколко да се прилага сила и за налагане на какви закони.

За мен обаче е факт, че докато пилеенето на какъвто и да е ресурс не се наказва минимум със солени глоби, резултатите ще са ниски. Някои хора се осъзнават, но повечето карат по пътя на най-малко съпротивление. И понякога трябва да им бъде наложено общественополезното поведение.

Това си го говорихме и в темата за религия, впрочем. "Когато хората казват, че ни трябва повече религия, имат предвид, че ни трябва повече полиция". Истински морални са малцинството хора. Повечето са на принципа "Кучето скача според тоягата".

Това не е за тази тема, но...

Първо, не съм казал, че всички хора са свободни - определено законите традиционно са налагани чрез принуда. Това не означава, че не съществува понятието "обществен договор" и че не трябва да се стремим към промяна на въпросното положение.

Второ, смятам, че свободата се постига, когато даден човек признае същата при останалите хора. В този смисъл аз приемам законите за необходими за защитата на тази свобода, по убеждение, и не вярвам, че е небходимо да решавам проблемите си с АК-47.

И пак в този смисъл, ако единствената алтернатива на принудата е анархията, сега е времето да се върнем към добрите традиции на сталинизма и нацизма .

Не говорим за теб конкретно а както каза минувача:

За мен обаче е факт, че докато пилеенето на какъвто и да е ресурс не се наказва минимум със солени глоби, резултатите ще са ниски. Някои хора се осъзнават, но повечето карат по пътя на най-малко съпротивление. И понякога трябва да им бъде наложено общественополезното поведение

Ти може и да признаваш свободата но бай Мангал с основното образование му е през центъра за същата .

Може би не се изразявам достъчно ясно. Мисълта ми беше, че човек, който е истински свободен, никога не би налагал идеалите си на други хора СЪС СИЛА (или принуда, ако предпочитате). Много по-важно е хората сами да осъзнаят определени неща, дори това да отнеме повече време.

Поради тази причина не бих подкрепил законови ограничения върху количеството ползвана електроенергия.

Обаче междувременно се замислих, че наказателните сметки са съвсем друго нещо (понеже оставят избор на хората) и всъщност не са лоша идея .

Обаче междувременно се замислих, че наказателните сметки са съвсем друго нещо (понеже оставят избор на хората) и всъщност не са лоша идея

именно за това говоря и аз
как например ако си надхвърлиш сметката за телефон ти налагат огромни лихви ?

Itilon wrote:Може би не се изразявам достъчно ясно. Мисълта ми беше, че човек, който е истински свободен, никога не би налагал идеалите си на други хора СЪС СИЛА (или принуда, ако предпочитате). Много по-важно е хората сами да осъзнаят определени неща, дори това да отнеме повече време.

На други хора, сред които съм и аз, обаче не им се чака цяла вечност това да стане, евентуално, някога. Не си мисли, че си средностатически представител на човечеството.

Напредъкът обикновено се движи от някакво просветено малцинство, което по един или друг начин прокарва идеите си сред мнозинството. За целта се създават закони и по-общо казано правила на обществено поведение, както и правоохранителни органи, които да следят за спазването им.

А глобите и другите видове наказания също оставят избор - можеш да нарушаваш правилата, можеш и да не ги нарушаваш.

Абе, аз не се имам за средностатистически представител на човечеството, а на по-интелигентната му половина (и дори го казах), но ти определно се възприемаш за част от това просветено малцинство, а досега не съм видял много, което да го доказва.

(Бтв, това не е заяждане и в него няма нищо лично - просто описвам това, което наблюдавам.)

Мнението ти е интересно, обаче фактите говорят, че най-напредналите общества са постигнали развитието си по пътя на еволюцията (която предполага убеждаване), докато революциите (при които определени "просветени" малцинства налагат идеите си) обикновено водят до задънена улица.

Ебати, винаги, когато някой успее да наложи нещо по пътя на принудата, правим голяма крачка към това да налагаме ВСИЧКО чрез принуда. Айде, няма нужда!

P.S: На последните мнения определно не им е мястото в тази тема.

Под "просветено малцинство" имах предвид точно самостоятелно мислещите представители на дадена общност. Ти май говориш за същото, само дето те далеч не са половината.

За убеждаването и принудата: повечето хора по принцип приемат прокараните от просветеното малцинство правила на поведение - в демокрациите и защото са му възложили да прави точно това от името на всички. Защото интелигентността предполага да убедиш мнозинството, че предлаганите идеи са чудесни по някаква причина.

В конкретните случаи обаче си трябва понякога принуда, защото някои хора приемат законите по принцип, но смятат, че ако много им се иска те специално могат да ги нарушават. Демек "Не искам друг да ми направи това, ама що пък аз да не мога да го направя на друг". И тук се намесва Законът с пълната сила на запратена от Детритус тухла четворка - или бухалка с пирони в края, както предпочиташ. За да им напомни, че законите важат за всички. Такава е теорията, де, за практиката знаем, че не става баш така. Моралният императив на Кант може да се приложи само от самостоятелно мислещи индивиди, които са проумели че общият интерес обикновено е и техен личен, пряко или косвено. Въпросните индивиди са това, което наричам "просветено малцинство". И мисля, че поне в обозримо бъдеще ще си останат малцинство. Моралното израстване на човечеството като цяло е нещо, което бих приветствал, но не знам дали ще се случи докато съм жив. Така че все още сме на етапа, в който принудата понякога е необходима.


П.П. И аз мисля, че ще е добре темата да се сплитне.