Page 6 of 47
Posted: Thu Mar 05, 2009 9:07 am
by Marfa
Самаиле, говорех за друго.
Пасъре, за не помня кой път ще кажа, че винаги съм казвала, че вяра и религия са различни неща. След това, както винаги съм казвала, липсата на вяра в даден обект означава вяра, че обектът не съществува. Следователно атеизъм=вид вяра. Следователно атеизъм и религия са различни неща. И както винаги съм казвала, ако която и да е вяра се обкове с правила, норми, догми и пр., то тя става религия. А! Докато си прочитам коментара, преди да го пусна, и изживявам дежа вю! Много е странно като усещане.
Posted: Thu Mar 05, 2009 9:16 am
by Onslaught
Всичко опира до дефиниции
Да и до понятия.
След като ти имаш една определена дефиниция за бог и Meladictus има своя различна дефиниция и човека Х има своя, спора между вас и атаистите е толова валиден колкото и един спор по между ви за това чия дефиниция е правилната.
Всеки разумен човек който не приема бог по начина по който е определен от някоя религия си има своя дефиниция т.е. всеки вярва в нещо различно но пък всички държат да го наричат бог
.
Науката "проповядва" да държиш съзнанието си отворено и не твърди ,че е стигнала до предела си, така че и аз вярвам ,че има неща които тепърва ще бъдат открити. Може в бъдеще да бъдат открити и обяснени "Амелиевите частици" и "Меладектусовата сила" но милионите хора няма да припознаят своите дефиниции за бог в тях. Атаистите обаче ще приемат тези дефиниции понеже са обяснени и ще станем на една страна срещу другите вярващи в бог.
Amikae и как по точно бог отговаря на възпроса за смисъла на живота и съществуването. Защо ни е създал бог какъв е божествения му план? Защо въобще смяташ ,че вярата а не науката ни тласка да се развиваме? Ти не крадеш и не убиваш за да не отидеш в ада, за да не отидеш в затвора или по други причини?
Posted: Thu Mar 05, 2009 10:20 am
by dellusion
RAT400 wrote:Daggerstab wrote:
***
RAT400 wrote:Има Бог, който е създал света и не влияе директно на Земята.
Докажи ми научно, че греша.
Материал за размисъл:
Burden of proof,
Russell's teapot
И ако продължавате в същия дух, ще започна да следвам всеки пост с анализ на логическите грешки и недомислици в него. Нещо като коментар към спортно събитие.
@Burden of proof: делюжън казва, че според науката няма Бог. Приех това да значи, че може да бъде научно доказано, че Бог няма, и го помолих за доказателството. Защо трябва аз да доказвам нещо, а не той?
Как защо? Ти ако заведеш дело срещу мен, че съм ти откраднал колата, не трябва ли да си
ти тоя, дето е необходимо да си докаже твърдението? Науката не е измислила бог и не е казала след това - е такова нещо не съществува. Народа е измислил бог. А наличието на бог се явява първотвърдението. Начи народа трябва да доказва. А той не може, той просто вярва.
Бтв чайникът на Ръсел е доста железен аргумент против всякакви богове, розови еднорози и спагетени чудовища.
Posted: Thu Mar 05, 2009 10:29 am
by Marfa
А ако аз оповестя публично, че ти нямаш... кхм... мъжки полов орган, как процедираме? Аз ли трябва да докажа твърдението си, или ти да докажеш на обществеността, че атрибутът съществува?
Posted: Thu Mar 05, 2009 10:45 am
by dellusion
Радвам се че постави такъв въпрос. Ето 2 диалога:
- Нямаш мъжки полов орган.
- Ъ... как го измисли това? Естествено че имам.
- Нямаш.
- Ама как така? Защо реши че нямам?
- Еми... просто си мисля че нямаш.
-----------------------------------------------------------------------------
- Има бог.
- Глупости, няма такова нещо. Нямаш абсолютно никакви доказателства че съществува бог.
- Не са ми необходими, аз просто вярвам че има.
- Не, сериозно. Какво те плесна по челото, че изведнъж реши че има бог?
- ... абе има.
Posted: Thu Mar 05, 2009 10:46 am
by Morwen
Ти, Марфе, защото науката и практиката вече са доказали, че огромната част от мъжете имат такива... Аз все пак не схванах връзката...
Posted: Thu Mar 05, 2009 10:52 am
by RRSunknown
а как процедираме когато науката греши и доказателствата които дава са погрешни- примери много.
Всеки ден доказват нови теории някои от които остро противоречат с доказаното преди време.
Posted: Thu Mar 05, 2009 10:53 am
by dellusion
dellusion wrote:И ако някой реши да отговори на поста ми, моля да не използва клиширани и логически неиздържани твърдения като "Ама тя науката не е безгрешна", понеже за всяко едно грешно твърдение, тя ни е дала 999 верни, така че чисто статистически погледнато това не е никакъв аргумент.
Posted: Thu Mar 05, 2009 11:05 am
by The Dragon
RRSunknown wrote:а как процедираме когато науката греши и доказателствата които дава са погрешни- примери много.
Всеки ден доказват нови теории някои от които остро противоречат с доказаното преди време.
Значи - научната теория има две цели - маловажната - да изнамери система от правила които описват дадено явление. И важната цел - изпозвайки тези правила да направи предвиждания и обяснения за сходни явления. В момента в който някой направи теория която може по-добре да опише и предскаже вселената допускайки, че има Бог, отколкото че няма, може да се каже че съществуането му ще бъде доказано. Докато някой не го обори.
Всъщност това е основната разлика. Когато фактите се менят науката си сменя мнението. Вярата не. Вярващия ще вярва в сряда в това в което е вярвал и в понеделник. Независимо какво се е случило през вторник.
Posted: Thu Mar 05, 2009 11:09 am
by Amikae
dellusion, защо си мислиш, че някой е длъжен да ти доказва нещо?
Onslaught, не винаги науката е било на днешното ниво. Някога тя изобщо не е съществувала. За да може човечеството да се развива е било нужно да има стабилно общество. Общество, което да се върти около нещо конкретно и това е било винаги вярата. Тя е била важната нишка. Нужна е била и всеоще е нужна. Днес науката е достигнала ниво, от което може и сама да се поддържа и да върви напред, но народа му е нужен бог. Не става въпрос само за правилата и задръжките, а за самата вяра. Но явно не това е темата тук. Но така като гледам темата доста се е отклонила в лични нападки. Доста комично е даже
Posted: Thu Mar 05, 2009 11:16 am
by RRSunknown
dellusion wrote:dellusion wrote:И ако някой реши да отговори на поста ми, моля да не използва клиширани и логически неиздържани твърдения като "Ама тя науката не е безгрешна", понеже за всяко едно грешно твърдение, тя ни е дала 999 верни, така че чисто статистически погледнато това не е никакъв аргумент.
айде сега ми докажи с факти че за всяко грешно твърдение имаме 999 верни защото нещо не съм убеден в това.
Вярата не. Вярващия ще вярва в сряда в това в което е вярвал и в понеделник. Независимо какво се е случило през вторник.
глупости - това е все едно да ми твърдиш че модерното християнство следва буквално стария завет и съвременния християнин коли агнета в прислава на бога .
Posted: Thu Mar 05, 2009 11:26 am
by dellusion
RRSunknown wrote:dellusion wrote:dellusion wrote:И ако някой реши да отговори на поста ми, моля да не използва клиширани и логически неиздържани твърдения като "Ама тя науката не е безгрешна", понеже за всяко едно грешно твърдение, тя ни е дала 999 верни, така че чисто статистически погледнато това не е никакъв аргумент.
айде сега ми докажи с факти че за всяко грешно твърдение имаме 999 верни защото нещо не съм убеден в това.
Виж, това може да се докаже, но не мисля че нито един от нас има необходимото търпение, желание и време да се вкара в такъв филм.
Posted: Thu Mar 05, 2009 11:31 am
by RRSunknown
dellusion wrote:RRSunknown wrote:dellusion wrote:
айде сега ми докажи с факти че за всяко грешно твърдение имаме 999 верни защото нещо не съм убеден в това.
Виж, това може да се докаже, но не мисля че нито един от нас има необходимото търпение, желание и време да се вкара в такъв филм.
че защо - ти ми хвърляш някаква твърдение което казваш че доказано а когато питам за доказателството ти ми казваш че нямало време , желание и търпение.
Същото може да ти го каже всеки върл евангелист например като стане дума за доказване на Бога.
Posted: Thu Mar 05, 2009 11:40 am
by dellusion
Разликата е, че аз мога да ти дам сценарий за доказателството.
Сядаме на една маса и почваме да изреждаме научни твърдения. Ти казваш грешни, а аз верни, като за всяко едно твое, аз давам 999.
А ти можеш ли да ми дадеш сценарий, включващ цялото време на света ако щеш, по който да ми докажеш че съществува бог?
Posted: Thu Mar 05, 2009 11:56 am
by RRSunknown
dellusion wrote:Разликата е, че аз мога да ти дам сценарий за доказателството.
Сядаме на една маса и почваме да изреждаме научни факти. Ти казваш грешни, а аз верни, като за всяко едно твое, аз давам 999.
А ти можеш ли да ми дадеш сценарий, включващ цялото време на света ако щеш, по който да ми докажеш че съществува бог?
и как ще ми ги даваш ?
само да си спомним глупостите в които са вярвали "учените" от средновековието да речем и бройката ще нарастне прекалено много в полза на неверните твърдения.
замозараждане- смятало се е за доказано
геоцентрична система - едно време е била научен факт
геометрията на Евклид - уж вярна само дето Лобачевски я оборил
доказателство за Бог - елементарно- Христос е възкръснал- върви да го обориш, става думата на едни хора които твърдят че са видели нещо срещу думата на други които не са го видели но твърдят че първите лъжат защото науката която ПОЗНАВАТ засега твърди че не е възможно:)
ма тя науката преди 100 години не е вярвала и на клонирането да речем ...