ShadowDance

И ти си СТРАХОТЕН

Става ли да пропуснеш червения шрифт???

Е, няма как да си сигурна преди да си я прочела, нали.
Между другото, това го казвам от опит. Прочетох я буквално вчера и имах същите очаквания. Е... просто е различна. На моменти по-добра, на моменти не.

Морви е права. Филма е по-скоро вдъхновен от книгата, от колкото по нея. И определено ми харесва много така, както се е получило.

http://www.worstpreviews.com/trailer.php?id=568&item=7

Ето истинският край на филма. Точно какъвто ви казах, че трябва да бъде. Ето защо на "оригиналната" версия не можеше да се даде повече от 7-7,5/10. Ето защо на истинския филм бих дал и 9/10, на колкото Рол бе оценил псевдофилма. Ето защо Акива Голдсман, наред с много други продуценти, е алчен скапаняк.

Ето как се хвърлят 10 допълнителни милиона, за да се осакати един добър филм, само щото фокус групата е от тълпидиоти.

Не си спомням да си казвал нещо подобно. Би ли показал къде?

Нито съм убеден, че тоя край е по-добър. Даже никак.

Защо сайтът се казва уърстпревюс, ениуей?

Последния ми (и единствен в цялата тема ) пост-ревю на предната страница, черно на бяло:

shayhiri wrote:Най-ужасното, разбира се, е историята - точно в последния си, най-важен акт. Присъдата е всеобща: 2/3 страхотен филм, една трета ла*на в меда. Финалът не само е гнусно Холивудски (даже и християнство намесват), но и напълно безсмислен. Марфа е АБСОЛЮТНО права. В книгата е 100 пъти по-добре. А ако сюжетът на книгата е несмилаем за дебелия американец, поне да си бяха направили труда да го заместят с нещо смислено. Акива Голдсман. Колко по-добър филм щеще да е, ако Смит се беше разбрал с Мумията на финала, например, и нямаше никва скапана колония?

Искаш ли да разбичим малко кой е по-добър и защо?

За сайта не знам, но много ме кефи. Неква автоирония явно.

Не, мързи ме. Ама елаборирай си на воля, ако сметнеш за нужно, аз просто няма да отговарям Нямам претенции за критик.

Иначе ок, казал си го.

Шайхири, ако в линка който пускаш краят е че Смит се разбира със съществата, ще ме извиниш много, но това не е истинският финал.

Колко по-добър филм щеще да е, ако Смит се беше разбрал с Мумията на финала, например, и нямаше никва скапана колония?

Поне не е този от книгата на Матисън! Кой би бил най-истински.

От години чаках този филм, та чак се колебаех дали да го гледам. Още през '96 се говореше че Ридли Скот ще прави третия римейк по книгата на Матисън и Арнолд Шварценегер щеше да играе там. Някак си го представях точно като в "Края на дните" - брадясала, впиянчена машина за убиване която малко по-малко губи разсъдъка си. Защото според мен не борбата със вируса е главното в книгата..ама както и да е - на Уил Смит му отиват роли на готиния пич със наранена душа, направи добри роли във сай-фай филмчета, така че съгласих се. Но пък съм и леко разочерована. Въпрос на вкус все пак, но очаквах нещо по готическо като визия и с повече костюми и грим, а не анимация. Колкото толкова.

Е те дори не бяха вампири. А ти готика искаш.

Ми искам, да. Алтернативния край на филма ми хареса много повече от стандартния.

Гледай рандъм филм на Тим Бъртън. Там готика има с кофи.

Иначе много смътно си спомням края на новелата. А така и не разбрах какво всички недоволстват от църквата в последните кадри на филма. И на трето гледане почти не я забелязах. Все пак тя е на заден фон, а когато камерата се отдръпва от селцето е нормално де си вижда. Все пак е най-голямата постройка там.

Ъ-ъ-ъ, хората недоволстват от самото съществуване на таа църква, насред идиотското Убежище, до което се домъкнаха мацката с лапето, които също изобщо не би трябвало да съществуват. Втората (съществена) половина на филма няма НИЩО общо с култовата идея на автора на романа. Всъщност е НАОПАКИ. АНТИ-идея.