ShadowDance

Аха. Особено като се има предвид, че вторият ще се състои предимно от Битката на Петте Армии, разтегната до час и половина, предполагам.

Прелест просто.

Абе и аз не обичам като ги накъсват така... И третият филм от "Игрите на глада" щял да е на две части. Което за мен е супер ненужно, книжката си е 380 странички с достатъчно стегнат сюжет и съвсем спокойно може да се екранизира в два часа.

За сметка на това Клетниците ще си е един филм

Lord wrote:Колко тъжно - вместо един хубав филм, ще гледаме два хубави филма. Д*ба тоя комерс, а?

Или пък три. Да бе, колкото повече, толкова повече. Що ли не ги направят направо девет, се чудя. Ей, материал има доволно, ще добавим няколко героя (задължително и женски, понеже там няма, Леголас за да се изподвойчи с добавената елфка, а и не може да се пропусне такъв легендарен скейтър), очаквам и негър в името политическата коректност... Накрая мисля, че може очакваното продължение да се направи на тетралогия, примерно...

Абе малко е странно от книга, голяма горе-долу колкото "Задругата на пръстена", но пък - доколкото помня, поне, че за последно я четох преди десет години - с доста по-стегнат сюжет, да се правят три филма, особено при положение, че пак ще са по три часа...
Ако не бъркам, във филма ще бъде обърнато повече внимание на приключенията на Гандалф във времето, когато не е с Билбо и джуджетата, което кой знае колко материал може да даде... Но все пак...

И ви не знаете какво искате, честно.

Ми аз лично искам да няма твърде много изсмукан от пръстите кънтент. Искам филм по, а не сериал по мотиви от. И искам малце отстъпление от комерсиализма. Ама няма.

Отстъпление от комерсиализма дали има, или не, ще преценим като го гледаме. Дай да не набираме скорост в погрешната посока Га че ли пък на Толкин книгата е някаква убер counter-culture :Р

Работата е там, че Хобит, за разлика от Властелина, е изразено детска книга, а пък Джаксън, както по всичко личи, се е засилил да прави филм за по-възрастна аудитория (мисля, че самият той даже го беше споменал в някакво интервю, но не съм сигурен) и... уверен съм, че ще наблъскат вътре тонове епичност и сериозност, които изходният материал просто не може да понесе, а и женският персонаж, който Морвен спомена, също не предвещава нищо хубаво. Ама, поживём-увидим, де.
Само за справка - аз нито любя, нито мразя Джаксън и Ко. и, макар все още да правя криви физиономии на много моменти в екранизацията на Властелина при всяко гледане, смятам въпросната екранизация за общо взето сполучлива. Но по отношение на Хобита все пак мисля, че щеше да е на много по-сигурно място в ръцете на Дел Торо, който има усет за мистерия и вълшебство, за разлика от някои споменати по-горе режисьори.

Дел Торо сам се е отказал, тъй че сам не е предпочел да го филмира.
Иначе човек просто трябва да игнорира кинематографичния медиум на поне 90%, за да окачестви Властелините като "горе-долу сполучлива екранизация на книгата."

Разбирам, че не всеки може да се отърси от сравнения с нея, ама айде да вземем предвид и сравненията със съпоставими филми в историята на киното и да видим колко са малко, все пак

За чисто кинематографичните качества на филма не споря, а и не съм чувал някой да плюе по него от такава гледна точка, дори и сред най-върлите Толкинови пуристи (аз се смятам за що-годе умерен такъв:)). Затова и употребих думата "екранизация". Т.е. исках да кажа: "Филмът е умерено сполучлива екранизация на книгата(as in, можеше да е много по-добре, но можеше да е и несравнимо по-зле), без оглед на качествата си като филм".

Иначе за Дел Торо знам, просто изразявах сантимент.

Там е работата, че огромна част от това, което прави от книгата на Толкин нещо голямо и своеобразно, е точно това, което няма как да се пренесе в кинематографичен медиум То е като с превода. Невъзможните за пренос неща се компенсират другояче.

Съгласен съм, но някак си ми се искаше във филмите да има повече неща от сорта на Гандалфовата нощна пеперуда или староанглийската жалба на Еовин, които, макар да отсъстват от книгите, са толкова Толкинови по дух, че няма накъде повече - за сметка на десетките добавки, които просто крещят, че създателите не са проумели някои елементарни неща във вселената на Толкин. Говоря за неща като роботския строй на елфите при Шлемово усое, извитите им мечове, директният цитат от Вьолуспа, който би бил на място в устата на някой роханец със "старогерманско" отношение към смъртта, но не и в тази на Арагорн, и т.н. Все дребни работи, но има и едри, например величайшата глупост с раждането на уруките от тинята (нещо подобно има в The Book of Lost Tales, но това е концепция, отдавна изоставена по времето, когато е писан Властелинът) - като искате непременно да покажете откъде се появяват, кажете, че са ги пратили от Мордор или нещо подобно, баси. И съвкупността от тези неща прави Джаксъновия Властелин не дотам удачен прочит на книгата. Иначе разбирам защо, да речем, Том Бомбадил го няма, или защо цуни-гунито на Арагорн и Арвен е изведено на толкова преден план.

Но всичко това, предполагам, е предъвквано много пъти на форума навремето, та спирам.

Нито едно от нещата, които отбелязваш, не бих го отчел като грешка в интерпретацията, просто щото нито експлицитно, нито имплицитно не противоречи с книгата. Особено, това в какъв строй са елфите и какви са им мечовете

Още повече, че са точно от сорта неща, които биха дали кинематографичен израз на това с какво аджеба елфите са по-специални от хората, не само като бойци, а и като войници. Дори да не е под формата на идеална дисциплина и куул-извити мечове, трябва да е под формата на *нещо*. Това с уруките е за gross-out ефект, разбираемо, предвид родословието на джаксъновите филми Но не мисля, че каквото и да било от тия неща би могло да влезе в графата "създателите не са проумели елементарни неща във вселената на Толкин." Твърде ад хоминем ми е това.

Просто железният ред и дисциплина в света на Толкин идват, така да се каже, "от лукаваго". Не знам, може да копая прекалено дълбоко и да търся вода там, дето я няма, но народ, който "олицетворява" (при все неприязънта на Толкин към алегориите) свободата и творчеството, заложени в разумните същества, не отива на война по този начин. Сцената има адски тоталитарен вайб. Действително не е нещо критично, да, но не мога да проумея защо някой би изобразил елфите така. После, нинджата Леголас не дава ли предостатъчен пример за възможностите на елфите?

Тц, не дава, точно щото е един-единствен. А свобода и творчество трудно мога да ги асоциирам с елфите откакто четох Силмарилион