ShadowDance

не, щото не е толко близо до флукс-вортекса ;р
четете бе мама му

Ама и на български ли е "флукс" и "вортекс" във филма? Не съм го гледал, та затова питам. И наистина ли е "необтаний"? Вероятно да, защото се съмнявам, че някой тук може да си го измисли, но все пак да съм сигурен :)
И знам, че ако гледам филма, ще разбера и сам.

А пътеката на слота на USB-то на дайърхорса 32 бита ли беше или 64? Съжалявам, мъчих се да измисля още по-тъп въпрос, но не можах

Avatar worldwide след 24 дни: $1,331,140,000

Та какво баеше, Силвъре?

Мисля, че интригата я няма вече, почти сигурно е, че ще замине Titanic с това темпо.

Wow, AlDim, поздравявам те теб и Камерън с тази лична победа.
Интрига всъщност има.

И, съжалявам, но искам да насоча вниманието на Марфа към онази кифладжийска тема, защото пак виждам как би следвало да й се отрази познавателно. Като гледам и поста на Амелия... хора, сериозно и най-добронамерено - айде научете се как се води логичен спор. Гледайте сега:

Бтв, научни теории не могат да се приемат за доказателство за "лоши" дизайнерски решения във фентъзи филм. Така че спорът за броя крака е от нищото и в нищото и се надявам да спре скоро.

Повтарям за сетен път: дизайнерските решения не са лоши, защото са ненаучни. Точно защото така и така са ненаучни, можеха да се направят с много повече фантазия, а не с "дай тука да лепнем хриле", "тука пък 4 очи" и пр.

Roland:
По повод тва за начупения терен - BBC пуснаха наскоро едно жестоко documentary дето се нарича Life, та там в епизода за бозайниците можеш да видиш кво прави една дива коза на един не начупен, ами направо отвесен терен само с 4 крака. Няма да ти трябва много развинтена фантазия, за да си представиш кво щеше да се случи с нея, ако трябваше да се катери и подскача с 3 чифта. Шестте крака си остават за някакви малогабаритни твари и точка. Не че има някакво значение, но тва с разклоняването на ръцете надолу от лакътя на пролемурите или каквито са там, също е много първосигнално решение, щото малко трудно ще ми измислиш промяна в средата, която налага срастване на два крайника в един. Ако едно същество с 6 крайника изведнъж се окаже, че може да живее също толкова добре с 4, то два от тях няма да се слеят с другите два, а просто ще закърнеят. Тва така само за обща култура го казвам.

Тва не го решаваш ти обаче, дали шест крака не са по-удобни за катерене и справяне с неравен терен (бтв, планинска коза, за разлика от теб, подозориам, съм виждал наживо), нито пък можеш да го подкрепиш с каквото и да било.

А що се отнася до информативността ти, безбрежно съм ти признателен за нея, но за съжаление бях запознат с тази информация за сливането на крайници. Какво правим обаче, ако това изначално е формата на животното - с два предни крайника с по две предмишници (вече имаме една явна разлика в наличието на предавател вместо приемник на мозъка), едната от които закърнява с течение на поколенията?

Бтв, научи се ТИ да водиш логичен спор. Един от начините е да не смяташ събеседниците си за априори по-тъпи и неинформирани от себе си. Най-често ще си в грешка...

Аз спор мога да водя всякакъв, но за целта другарчето, с което го водя трябва да може да се себеизразява конкретно и недвусмислено:

Въпросът не е в това дали животните на Пандора могат или не могат да имат 6 крака (нито дали планините могат да летят), а в това, че наличието на 6 крака е кофти и първосигнално дизайнерско решение без покритие, при това е във филм, който има за цел едва ли не да ти представя някаква завършена екосистема.

Завършеността на екосистемата предразполага към асоциации с научност. От там асоциации и за "покритията" на лошите дизайнерски решения, че са на научна основа. Науката в контекста на настоящия спор беше биология/анатомия. Оттам аз правя паралел, че 6те крака на животните във филма са кофти дизайнерско решение от биологична гледна точка (не са с покритие, когато трябва да ни се покаже завършена екосистема).

Съжалявам ако съм криворазбрала, но вината за това определено не е само моя.

Друг е въпроса, че дори криворазбирането НЕ променя факта, че като си говорим за фентъзи фауна, тя може ако ще да има крака излизащи от ануса и устата и оценката на дизайнерското решение в този случай може да бъде единствено на базата на това как се връзват въпросните форми на живот с фиктивната околна среда и фентъзи атмосферата и доколко субективно красиви са за наблюдаващия. За мен 6токраките коне си пасваха на пейзажа. Не бяха красота и грация като евентуалните еднорози, но кефеха. Допълнителните два крака точно там зад първите ми бяха малко странни и си зададох въпроса как аджеба ще препуска в галоп това чудо, както бих си го задала ако краката излизаха от устата и ануса. После се сетих, че няма голямо значение и така...

Роланд,
Да, не решавам аз дали с 6 крака е по-удобно или по-неудобно да се катери планинската коза - това го е решила природата, при това доста красноречиво. (Или имаш някакви крещящи примери за предимството на шесткраки същества при подскачане по накъдрен терен, за които аз нямам инфо?)

Ами ся, с това за "изначалната форма" сам си слагаш главата в торбата (и после ми казваш да не си подценявам събеседниците), защото такова нещо като изначална форма няма. Всяко нещо в природата се развива поради определена необходимост. Какъв процес би ми предложил, заради който при някакво животно да се развие "изначално" подобна крайно нефункционална конфигурация на горните крайници? Това си е чисто и просто лейзи дизайнерска изгъзица. И не казвам, че няма място в научнофантастичен филм, просто не я защитавай научно, щото няма как. Теб те кефи, щото... не знам що те кефи, мен не ме кефи, щото и аз мога да ти наизмисля един куп подобни животни.

Амелия,
Сори, но пак си криворазбрала. Вече не знам какъв пример да дам... Научната достоверност при Камерън и при Дел Торо в Pan's Labyrinth е горе-долу от един и същ калибър... сещаш се накъде бия (или не?) Ок, да вземем твоя пример: така и така по тия същества ще никнат дизайнерски научно необосновани крака - предпопчитам ги да са от ануса, по-интересно е просто... Сега разбираме ли се?

Мне, всъщност наистина НЯМА научна теория, която да казва категорично, че ако първата риба, изпълзяла от океана, е с два крайника в повече, е нямало всичко на Земята да е шесткрако. Природата както определя кое да оцелее и кое как да се нагоди, така и борави с квото й е достъпно. По никакъв начин не виждам да ми доказваш, че шесткраката форма не е също толкова валиден резултат от няколко произволни случайности в началото на еволюционните процеси на ДРУГ свят, колкото е и четирикраката. Подценявай колкото искаш, но в момента надценяваш себе си, ако мислиш, че си дори минимално убедителен. А смешното е, че се проваляш за филм БЕЗ претенции за научна достоверност, който все пак се е подковал прилично. Представям си ква излагация щеше да си, ако филмът ИМАШЕ претенциите...

И бтв, сравнението на годината - Дел Торо и Камерън. Приказно фентъзи и приказна инопланетна фантастика. ЗАЩО наистина да не им излизат крака от ануса. ВСЕ ПАК НА СИЛВЪР ТАКА ЩЕ МУ Е ПО-ИНТЕРЕСНО!

Silver wrote: Амелия,
Сори, но пак си криворазбрала. Вече не знам какъв пример да дам... Научната достоверност при Камерън и при Дел Торо в Pan's Labyrinth е горе-долу от един и същ калибър... сещаш се накъде бия (или не?) Ок, да вземем твоя пример: така и така по тия същества ще никнат дизайнерски научно необосновани крака - предпопчитам ги да са от ануса, по-интересно е просто... Сега разбираме ли се?

Всъщност не съм. Аз протестирам срещу "лоши" в словосъчетанието "лоши дизайнерски решения". Ти го обличаш в някакъв псевдообективизъм (без покритие, когато се прави завършена екосистема) и въпреки това го оценяваш субективно - т.е. кефи ме/не ме кефи, скучно ми е/интересно ми е. Оттам изпищявам и аз. Щото ако кажеш дизайнерските решения не ме кефят, щото са ми грозни и безинтересни - няма да се разправям с теб, щото това си е въпрос на лична настройка и там всеки е прав за себе си. Но така както поставяш нещата, все едно там свише имаме някакъв абсолютен шаблон за "добри" дизайнерски решения и тия са абсолютно лоши, щото са излезли от него - не върви.

Позабравила съм еволюционната теория, но радикални и кардинални неша като броя крайници не мисля че са въпрос на случайност. По-скоро са отговор на околната среда. Вече коя среда какво ще благоприятства е друг въпрос, тотално безсмислен в светлината на настоящата дискусия, КОЯТО Е ЗА ФЕНТЪЗИ ФИЛМ НА ФИКТИВНА ПЛАНЕТА ФФС!!!

Не, гледай сега, аз споря в момента само за да покажа, че ВЪПРЕКИ че всяко дизайнерско решение във филма е подчинено на ЕСТЕТИКА и ИДЕЯ, а не на научност, Аватар НЕ Е напълно инконсистентен.

И като казвам въпрос на случайност, визирам наистина още ниво планктон, дето се вика. В крайна сметка никой не може да каже, че в чужда екосистема е невъзможно просто от по-различна форма на живот да тръгне всичко, само защото е подобна на земната.

Роланд, мисля, че това:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... imeria.jpg
слага точка на спора "какво би станало, ако"... Не знам колко пъти да го повторя - няма естествен процес, нито естествени условия, които да фаворизират 6 крака при огромни животни на сушата пред 4 крака. Първата риба "излязла на сушата" можеше да е и с 10 перки, но излизането на сушата прави автоматично ненужно наличието на 6 от тях и за отрицателно време по геологичните мащаби те ще изчезнат (както и е станало).

Амелия, за сетен път - ако дизайнът на всичко в Аватар беше подчинен на някаква научност, тогава скучното репликиране на крайници и копи/пействане на органи щеше да е поне обосновано и нямаше да ми пука толкова, че е скучно. Сега обаче няма какво да го компенсира. Нека не се отплесваме тук за обективност и субективност - много ясно, че може идеята за шесткраки коне с хриле да му се струва гениална на някого.

Ако не четеше постовете, на които отговаряш по диагоналната система, щеше да бъде чудесно. Я виж пак кво пише горе.

Кое пречи мравката да стане огромно животно.