ShadowDance

Просто епично = много яко в моя речник

Бтв Фотнанът няма никакъв сюжет и е един от трите най-докоснали ме филма в последните пет години.

Плз не генерализирай Всеки филм си има някакви достойнства. Лошите филми са не тези, които нямат всички достойнства, а тези, които нямат НИКАКВИ. Е 300 е на светлинни години от такава диагноза, сори

Ок, 300 има сюжет, ма е толкова съшит с бели конци и патос, че не докосва. Ей това му е проблемът на филма за мен. Радва, но не трогва.
Плз, не генерализирай. Никога не съм казвала, че 300 няма никакви достойнства, можеш да ми попрочетеш последните 5 мнения и по друг начин освен по диагонал. Обаче достойнствата му не го правят с нещо по-забележителен от половината високобюджетни епики напоследък.

Съществува един въпрос, който воинът непременно трябва да си зададе: ”Има ли този път сърце.”
Всички пътища са еднакви: те не водят до никъде. Но път без сърце не доставя радост. От друга страна пътят със сърце е лек- човек не се насилва да го хареса и пътешествието по него доставя радост; докато човек го следва той е едно с него.

Карлос Кастанеда


Сега...
няма никакъв Дон Хуан... няма никакъв Войн, нито пък Път...
(горното се отнася за изкуството)
Има един завършен мошеник (каквито апропо са всички писатели, какъвто е и Кастанеда), който пише със сърце, но защото пише със сърце и много други го чувстват със сърцето си...

Разликата между Гладиатор и Небесно царство беше, че първият беше Филм със Сърце, а вторият е опит да се направи такъв филм. Изкуството за туй е велико, щото не прощава, когото не си искрен.

300 е Филм със сърце, той е Изкуство, и това отвсякъде се вижда...

Морви, ти казваш, че е ЛОШ филм. Аз казвам, че лошите филми са тия, които нямат никакви достойнства, а не тези, които имат някакви, а други нямат, и следователно той не е лош филм. От това ЯВНО следва, че аз използвам твойта теза, че само някои неща на филма куцат (сюжета), за да кажа, че дори така да е - това не го прави лош. Следователно не, не твърдя, че си казала, че няма никакви достойнства и ТИ си тази, която трябва да спре да ме чете по диагонал, вместо да приема по дифолт, че аз го правя, благодаря.

По другото - идеята на филма не е да трогва, а да надъхва. Ако всеки филм трябваше да трогва, за да е хубав, сатирата отиваше в десета глуха бтв. А вчера гледах разкошна такава

na men puk film4eto mi dopadna:)imashe mnogo dobri kadri.haresa mi scenata s orakola,kogato se opianiavashe.a ina4e po vuprosa za istori4eskata dostovernost na momenti lipsva.a,sy6to za6to kserks e takuv fen na izrodite..??imashe si sobstvena zoogi4eska,istinsko freakshow.

Бтв, лош филм е и такъв с НЯКОИ лоши качества. Примери има стотици. Филмите без НИТО едно качество са боклуци, не просто лоши.

Не, лош филм може да е такъв с някои лоши качества, чиито добри качества не блестят с абс нищо. 300 пак не е така - това, което е добро в него, е добро до крайност.

Противоречив - да. Слаб - в никакъв случай.

Да не заб... *прокашл* ДА НЕ ЗАБРАВЯМЕ ЗА ПЛОЧКИТЕ!! [caps lock off]

Moridin wrote:Морви, ти казваш, че е ЛОШ филм. Аз казвам, че лошите филми са тия, които нямат никакви достойнства, а не тези, които имат някакви, а други нямат, и следователно той не е лош филм. От това ЯВНО следва, че аз използвам твойта теза, че само някои неща на филма куцат (сюжета), за да кажа, че дори така да е - това не го прави лош. Следователно не, не твърдя, че си казала, че няма никакви достойнства и ТИ си тази, която трябва да спре да ме чете по диагонал, вместо да приема по дифолт, че аз го правя, благодаря.

Тук си противоречиш в рамките на няколко реда.

Хареса ми, но не ме трогна. Тоест, да бе, як филм, ама що бяха тези 40 страници?

Мисля, че съм го казала достатъчно ясно.

По другото - идеята на филма не е да трогва, а да надъхва. Ако всеки филм трябваше да трогва, за да е хубав, сатирата отиваше в десета глуха бтв. А вчера гледах разкошна такава

Ок, сатирата има някакво смислово съдържание. Ти ми казваш, че 300 има емоционално съдържание. Само че ми е твърде изпълнено с патос и повърхностно, сори. Това, което казвам е че филмът е на средно холивудско ниво. И че си струва да се гледа, но няма да го намеря за възхитителен.

simple_stupid wrote:Разликата между Гладиатор и Небесно царство беше, че първият беше Филм със Сърце, а вторият е опит да се направи такъв филм. Изкуството за туй е велико, щото не прощава, когото не си искрен.

Хм. А дали проблемът на Царството не е че:
- арабите не са лоши
- нашите (кръстоносците) са лоши
- Балиан е истински рицар, който винаги би отстъпил, ако това ще е по-добре за хората му и т.н.

Да сравним с 300, където арийците на Леонидас/Буш требят злостно демоничните орди камикадзета на Ахмадинеджад, и ще получим отговора защо едното се харесва, а другото - далеч не толкова.

Morwen wrote:

Moridin wrote:Морви, ти казваш, че е ЛОШ филм. Аз казвам, че лошите филми са тия, които нямат никакви достойнства, а не тези, които имат някакви, а други нямат, и следователно той не е лош филм. От това ЯВНО следва, че аз използвам твойта теза, че само някои неща на филма куцат (сюжета), за да кажа, че дори така да е - това не го прави лош. Следователно не, не твърдя, че си казала, че няма никакви достойнства и ТИ си тази, която трябва да спре да ме чете по диагонал, вместо да приема по дифолт, че аз го правя, благодаря.

Тук си противоречиш в рамките на няколко реда.

Я уточни как аджеба си противореча

ти - има някои лоши страни (сюжет)
аз - еми да, но лош филм е тоя, който има само лоши страни
ти - не съм казвала, че има само лоши страни

кой си противоречи?

40-те страници бтв са въпрос на една съвсем друга дискусия (за правото на хайп), а не толкова за 300

Сега това, че ти си човек, който не се кефи на патос и мачо пауър - окей, разбирам. Обаче тогава защо тръгваш да оборваш аргументите ми, че за човек, който им се кефи, филмът е добър. НайтУондърър не е казал "филмът иначе стаа, ама тоя патос..", а е казал, че филмът е пълен боклук, основно защото се гаври с историята, което е ХАБС нелогично.

Това е.

И бтв надявам се не приемаш спора лично

shayhiri,iskash da kajesh,4e samo leonid li trepe nared i bezmilostno?da ne zabraviame scenata s darvoto ot trupove ,koito biaha spretnali the imortals.i dvete sa veliki civilizacia,no ne mi haresva ,4e sa mnogo kraino predstaveni,ideiata za dobroto i loshoto e leko nalojena:)

"Морви, ти казваш, че е ЛОШ филм." (което, както изяснихме не казвам) и "Следователно не, не твърдя, че си казала, че няма никакви достойнства ".
И кога въобще освен в първия си пост съм споменала мнението на Найт Уондърър и съм се солидаризирала само с него?

zari wrote:shayhiri,iskash da kajesh,4e samo leonid li trepe nared i bezmilostno?da ne zabraviame scenata s darvoto ot trupove ,koito biaha spretnali the imortals.i dvete sa veliki civilizacia,no ne mi haresva ,4e sa mnogo kraino predstaveni,ideiata za dobroto i loshoto e leko nalojena

Точно последното е проблемът. Но го премълчавахме досега, за да се кефим на филма.

Не, не, не, не. Аз ти доказвам, че не можеш едновременно да твърдиш, че е лош(*) и че има някакви достойнства, т.е. изхождам оттам, че НЕ си твърдяла, че няма никакви достойнства. Райт?

За НУ - ами моя пост беше в отговор на неговия, не на твоя, и следователно отговаряйки на мен, излиза че защитаваш него.

(*) дали си твърдяла, че е лош или не, зависи от това как приемаме лош. Каза, че е слаб и не си струва и нелогичността го проваля, а патоса не компенсира, което горе-долу значи "лош", нали?