ShadowDance

А трябва ли да има нещо революционно ?
Особено ако трябва да се избира между вариантите -нещо супер оригинално и ревюционно но изпълнено калпаво и необмислено и варианта нещо само надграждащо съществуваща идея но шлифовано и изпипано - от гледна точка на потребител, тоест човек който гледа абсолютната стойност на крайния резултат и изобщо не се интересува от генезиса на технологията и т.н. - от тази гледна точка аз винаги бих избрал шлифованото пред революционното.

Roland wrote: А ейлиънът на Гигер in the end е комбинация от куче и пантера с хуманоидни крайници и малко по-странна глава.

Всъщност е член с уста, както и почти всичко на пича.

Pugsley wrote:

Roland wrote: А ейлиънът на Гигер in the end е комбинация от куче и пантера с хуманоидни крайници и малко по-странна глава.

Всъщност е член с уста, както и почти всичко на пича.

За да сме точни е член с уста в която има друг член и с уста.

А за всички критикари - живота на пандора е достатъчно убедителен. А и така или иначе на всички е ясно че там физиката е малко странна, което позволява да имаме малко по необичайни форми на живот.

всеки има право на развинтените си фантазии по отношение на ксеноморфа. което, хумореската настрана, само потвърждава това, което писах. и показва, че тълкувания за него може да има бол. което не може да се каже за карбон-копитата в аватар.


между другото, дизайнът на камерън за ейлиън кралицата е също нелош.




@итилонгента:
някой нещо казвал ли е тук за достоверност?

аналогията е неуместна. аватар е предимно, но не изцяло, разказан от гледната точка на съли. има достатъчно сцени, в които той не присъства. отделно, туй има точно НИКАКВО значение какъв релеф и какви форми ще турят енвайрънмънт дизайнерите. тва е платното, върху което се рисува историята. ся, всеки може да си сложи еднороден и скучноват пейзаж, и съответно си носи последствията, а именно, че ще се обърне внимание на факта, че наличният енвайрънмънт е дженерик и скучноват.
да ми даваш пък примери за некви ирелевънт гледни точки с филм, който точно в отношението, за което говорим, е светлинни години по-интересен, е още по-втф.

Карбон-копи? Гущерът с дисковидния гръбнак е СЪВЪРШЕН, ебаси! Да не споменавам Икрана (я ми кажи коя точно птичка е той, като всичко е толкова очевидно?) и Хамърхеда.

RRSunknown wrote:А трябва ли да има нещо революционно ?
Особено ако трябва да се избира между вариантите -нещо супер оригинално и ревюционно но изпълнено калпаво и необмислено и варианта нещо само надграждащо съществуваща идея но шлифовано и изпипано - от гледна точка на потребител, тоест човек който гледа абсолютната стойност на крайния резултат и изобщо не се интересува от генезиса на технологията и т.н. - от тази гледна точка аз винаги бих избрал шлифованото пред революционното.

Не, в Аватар не трябва да има нищо революционно, ако никой от създателите му и никой от последващите фенове не твърди, че е революционен. Тъй като обаче това е лайтмотив, редно е нещата да се поставят по местата. Технологично няма революция и това е математически проверяемо и доказуемо. Фактът, че естетически ви въздейства по някакъв начин е съвсем отделен и няма общо с революционността.

Бтв, предлагам да приключим темата за революционността, щото хич не е интересна и е малко тъпо да я водим насред постове за дизайна и оригиналността му. Да не говорим как с тия въпроси ме принуждавате да меля едно и също.

Ъм, не че нещо, но горе-долу единствените постове, където думата присъства, са твои - гръмкото ти възмущение, че някой има наглостта да твърди подобно нещо

Мисля, че по-рано в темата точно ти се опитваше да ме убедиш, че във филма има нещо революционно. "Нови технологии", което и ти употреби в поста си в случая е синоним на революция.

предлагам да приключим темата за революционността, щото хич не е интересна и е малко тъпо да я водим насред постове за дизайна и оригиналността му. Да не говорим как с тия въпроси ме принуждавате да меля едно и също.

Горещо приветствам тази идея.

БТВ, само да споделя, че ми е през центъра колко бил оригинален дизайна на съществата, джунглата and what not. Откога красотата стана непременно свързана с оригиналността?

Silver wrote:Мисля, че по-рано в темата точно ти се опитваше да ме убедиш, че във филма има нещо революционно. "Нови технологии", което и ти употреби в поста си в случая е синоним на революция.

1) Да, след като ти се развоня колко не бил, се опитах да намеря ъгъл, според който е. Все още мисля, че успях. Ма тва не е важно.

2) Нови технологии не е синоним на революция.


Квот каза Дем иначе.

Въобще не мога да разбера защо трябва да се намесва въпроса за красотата в цялата работа.

Роланд, не, няма как да намериш ъгъл, според който е. За новите технологии казах "в случая".

Единствената линия, по която Аватар може да се окаже революционен е финансовата, ако задмине Титаник, но мисля, че няма да стане. А и да стане - big deal.

Roland wrote:Карбон-копи? Гущерът с дисковидния гръбнак е СЪВЪРШЕН, ебаси! Да не споменавам Икрана (я ми кажи коя точно птичка е той, като всичко е толкова очевидно?) и Хамърхеда.

хамърхедът е очевидна кръстоска между носорог и риба-чук.

икраните-шаркани не са птички, а влечуги - нещо с динозавърска база, с дабъл-уинг елемента на пеперуда или нещо от тия плоските риби.

въртящото се гущерче е определено над другите и на мен ми е симпатично.

Икраните са нещо като, ама не съвсем, с някаква база, ама по-така... Ясно колко а карбон-копи, да.

dude, srsly. дръж некъв стандарт.
тва е моднат птеродактил.

А, ок. А ксеноморфът е моднат хуй, както се разбра по-рано.