ShadowDance

Бе то не всички MCU филми са цвете за мирисане - Невероятният Хълк, Тор 1-2, Първият капитан (въпреки две-три много добри идеи), Вторият железен човек...
Да, останалите компенсират, но изводът който се налага е, че добрият филм не се получава само от механичното замесване на хитови популярни идеи (Hulk smash, псевдо нордически псевдо митологии, diesel punk по време на WWII) с множество пари.

Всеки с мнението си, за мен точно Хълкът на Луи Летерие (дето е с Ед Нортън и Тим Рот, и да, уви, Лив Тайлър) адски добре показа трагедията на Брус Банър, която изначално си е "Доктор Джекил и мистър Хайд" с елементи от "Красавицата и звяра" . Историята на Хълк далеч, ама далеч не е само "Хълк смаш".


БоксОфисМоджо си коригира данните за първия уикенд на Юпитера в САЩ - 18,372 милиона долара.

Е, не харесвам Хълк и това си е. Интересен ми е само, като допълнение в дисфункционалната групичка на Отмъстителите. (Още и в Planet Hulk.)

Но това няма значение...тя публиката не го хареса.

Amikae wrote:Първите филми също не са някакъв връх на сладоледа. Имат добри попадения с кастинга, но като цяло са тотален fan disservice, поне за мен.

Според мен пък точно феновете оценяват Сингъровите филми най-добре, защото виждат колко кадърно в тях са комбинирани различни сториаркове от комиксите, някои разделени от десетилетия. А хубавото е, че дори без да е фен, човек пак може да оцени крайния резултат, просто феновете виждат колко умело отделни елементи са сглобени в хармонично цяло.


Но зависи колко и какво си чел от комиксите, разбира се. Аз вече не ги следя, но съм изчел бая в предишни години.

Wat? Искаш да ми кажеш, че филмите, в които буквално се сра по Циклопа, един от централните и най-обичани X-Men герои, са "кадърно комбинирани различни сториаркове от комиксите"? Де е тая кадърност?

Но за едно си прав, филмът определено е гледаем за нефенове, щото за такива е и правен.

Да, за Циклопа съм съгласен, че остана в миманса спрямо комиксовата му роля, за което и аз съжалявам (Крис Клеърмонтовата му версия е нещо прекрасно), но там вече играха актьорски съображения в лицето на Хю Джакман и Холи Бери. Тия заглавия все пак трябва да привлекат милиони хора, които не са запознати с комиксите, а не (само) хилядите, които са подковани по първоизточника.

А ако си чел съответните комикси (от първия период на Крис Клеърмонт 1976-1991 г.), ще знаеш кои истории и мотиви от тях са ползвани във филмите на Сингър. Ако си ги пропуснал, здраве да е, идеята е и без тях филмите да работят, което и става.

AlDim wrote:Въобще не знам защо толкова ви трябват бомбастични "високобюджетни" филми от този род. Най-добрият Die Hard е първият и е правен с най-малко пари. Най-добрият Predator - също. Alien е правен за стотинки, Prometheus - за 130 милиона. Знаете кой е по-добър. Terminator 1 е Б-филм с 6 милиона бюджет. Такива примери има безброй. Парите ВЪОБЩЕ не са определящия фактор за качество. Даже бих казал, че са пречка, защото директно спъват креативността на повечето продукции с тежестта си и получаваме просто буламач от нон-стоп бомбастични ефекти вместо реално съдържание.

Принципно съм съгласен с всичко, обаче на мен недоволстването ми беше в друга посока - преди студията бяха по-склонни да наливат сериозни пари в различни зрелищни филми. Сега не са. Това и целях да покажа с примерите, които дадох. Не ставаше дума за качество, а за разнообразие. Ако не жанрово, то поне откъм герои и сюжети.

Вчера гледах Пътят на Юпитер и всъщност доста ми хареса. Впечатляваща визия, нелоши идеи, само екшън сцените и гонитбите с цялото скачане, падане и летене ми дойдоха малко в повече (но това е по-скоро въпрос на личен вкус). Само не разбрах коя е тази "петминутна сцена, взета все едно директно от Пътеводител на галактическия стопаджия", която споменава Роланд в ревюто си.

За X-Men филмите съм почти на сто процента съгласна с Amikae. Двама от любимите ми герои от комиксите - Cyclops и Rogue - са просто унищожени в тези филми. Най-голямата сила на филмите за мен са няколкото страхотни кастинга - сър Иън Маккелън, сър Патрик Стюарт, Хю Джакмън, Ребека Ромейн, Майкъл Фасбендър и Джеймс МакАвой. Други актьори обаче не са толкова добре подбрани, а сценариите на места издишат.

Особена омраза изпитвам към Ана Пакуин, която явно притежава мутантската сила да печели роли, за които изобщо не става, и към сценариста, който се е омазал тотално със сюжетната линия на Роуг. Цялата й характеризация в първия филм е тотално в джаза, направо не мога да повярвам, че Роуг може да е толкова плоска, скучна и безинтересна. Що се отнася до Скот, Джеймс Марсдън всъщност е добър избор, но пак опираме до сценариите и множеството проблеми с третия филм (който е толкова зле, че изобщо няма да го коментирам).

За Джийн Грей и Ема Фрост са взети крайно неподходящи актриси, а смяната на Ребека Ромейн с прехвалената Дженифър Лорънс е един, хм, доста съмнителен ход. В първите филми видяхме доста интересна версия на Мистик, и като характер, и като визия, и много добра актьорска игра на Ромейн. Във First Class и DOFP визията е напълно провалена, а поставянето на Мистик в центъра на сюжета изглежда като евтин ход за използване на популярността на Лорънс. (За протокола, харесвам и двата филма, но не заради Мистик.) Най-доброто попадение на First Class за мен е Майкъл Фасбендър като Магнито (заедно с Джеймс Макавой като Професор X) и неговите сцени носят целия филм.

Както и да е, надявам се поне в Age of Apocalypse Софи Търнър и който там взеха за тийн версията на Скот да се представят добре и да имат добре написани роли.

(Май ще си остана с надеждите.)

Да, май трябваше да уточня, че говоря за филма по Пътеводителя. Тотално сходна естетика и атмосфера.

А АлДим дава примери за огромни и евтини успехи... От 70-те и 80-те. The lol of it...

passer-by wrote:А "Гравитация" не е сай-фай, а филм за катастрофа в околоземна орбита.

Да бе, 2001 също не е сай-фай, а филм за пътуване до Юпитер. District 9 пък всъщност е политическа драма за правата на извънземните.

Mнението на Куарон относно собствения му филм:

Q: Do you consider Gravity to be science fiction?

A: That’s a strange thing because now I don’t know what science fiction is about. Science fiction has been so confused with fantasy. What I used to consider to be fantasy is now known as science fiction in many instances.

Gravity is science fiction in that it’s a fiction and we tried to include as much of a scientific element into everything surrounding the fiction. Some might say it’s not science fiction because it takes place in the present, not the future. It’s not inventing technology. From that perspective I don’t know if it fits into the modern idea of science fiction.

Science fiction lost its meaning. Everything that takes place in space gets called science fiction, but a lot of films that take place in space are actually fantasy.

Bullshit. Science fiction значи нещо конкретно и филм, който еизцяло реалистичен (ако и дълбоко невероятен) и не включва нито един фантастичен елемент, не е фантастика. Единият Космос жанр не прави.

Roland wrote:А АлДим дава примери за огромни и евтини успехи... От 70-те и 80-те. The lol of it...

Това беше отговор на лекия ни оф-топик с tigermaster-а, та няма нужда да си на всяка филия мерудия и да вадиш нещата от контекста им.
Можеше да се пробваш с някакво обяснение с целия "lol", който ти лично ни пробута по-горе в темата.

Директно от речника:

"Works of fiction that use scientific discoveries or advanced technology — either actual or imaginary — as part of their plot."

Директно от боли ме фара какво казва рандъм речник за жанр, който чета и гледам активно от 25 години - Гравитация не е фантастика. Жанрово, тоя филм не е с нищо различен от кой да е сървайвъл трилър. Единствената причина да спорим в момента, е че действието е в космоса.

И откога сървайвъл трилърите не могат да са И сай-фай?