Ботев, Левски, негри, образование, дискриминация, малини

Trip · Post by **Trip** » Fri Aug 17, 2012 9:42 am

Драгъне, под "сега" имаш предвид може би януари 2011 г., когато тая новина беше актуална? Само на мен ли ми се струва, че тотално сте си объркали понятията за "цензура" и "предложения за обяснителни бележки/коментари"? Щото това на КЗД е второто и е видно за слепец, че е то.

Ordo Malleus · Post by **Ordo Malleus** » Fri Aug 17, 2012 9:59 am

Trip wrote: ....че света, в който живеят, не е карикатура, населена с черни човечета маймуни и Болкан супермени.

Нали знаеш защо белите не могат да скачат?
Щото са били заети да градят цивилизация.

Ха.Хаха.Ха.

Trip · Post by **Trip** » Fri Aug 17, 2012 10:00 am

Да, нямах това точно предвид, като говорех за стереотипни лафове за бели

Marfa · Post by **Marfa** » Fri Aug 17, 2012 10:51 am

Цензурирането на определени понятия в учебниците ще доведе до отпадането им от разговорната реч. Няма да стане внезапно и от днес за вчера, но ако човек започне да пише литературни анализи, в които Алеко среща тъмнокожи африканци американци, а после за разтуха прочете известното криминале от Агата Кристи "А после не остана нищо" или както там е редно да се преведе, просто ще спре да употребява думата негър в смисъл на негър, тя ще отпадне от литературния език и ще премине в жаргона заедно с определенията мангал, печка, сажда, хюмне, п*тка (в смисъл на жена) и пр.

Ей на, вече циганин се смята за обидна дума. На официално ниво се избягва като чумава, щото да не се засегне някой ром. Чакам да сменят името на мангото с нещо по-политически коректно, че да не би някой да се засегне от плода.

Trip · Post by **Trip** » Fri Aug 17, 2012 11:02 am

Учебниците затова са учебници, за да не си служат с разговорна реч в уроците, а с неутрална - за разговорното си има учители, както и научнопопулярна литература.

А на мен, лично, ми е наприятна словесната немара, която поражда употребата на една и съща дума хем в "неутрален" (а всъщност разговорен) смисъл, хем в расистки вицове и лафове. Помня като малък как леля ми ми разказваше вицове за "слаботелесни". Така ли им викаме по принцип на тия хора?

Сори, неприятно ми е - особено след като тотално, ама тотално недоумявам какъв е проблемът да се ползва "чернокож" вместо това. Както всички уточнихме, "negro" на испански е "черен". На български "негър" не е "черен". "Черен" е "черен". И понеже в българския обаче думата "черен" е добила обидни конотации, аз ползвам "чернокож" или "тъмнокож". Което значи "с черен цвят на кожата".

И как точно цензурираш понятието "негър", заменяйки го с "африканец" в една картинка, изобразяваща племенно африканско дете?

Marfa · Post by **Marfa** » Fri Aug 17, 2012 11:09 am

На картинка, изборазяваща племенно африканско дете, е нормално да пише примерно "Африканче от племето Нгонго, изпълняващо танца на дъжда".

За мен негър не е обидна дума и не виждам причина да не я използвам, когато говоря за негри. Има и доста араби и индийци, които могат да влязат в понятието "чернокож" или "тъмнокож", в нашия език обаче негърът си е именно негър. Така както имаме дума за индианец, която означава коренен жител на Америка и не ни се налага да обясняваме, че това било нейтив индиън, по същия начин си имаме негър

Interpreter · Post by **Interpreter** » Fri Aug 17, 2012 11:16 am

"Цензурирането" е в самия напън да се подменя една лексикална единица с друга, понеже първата била добила негативна конотация, както и да се редактират цели текстове в литературната традиция. Къде по-цивилизовано би било ако тази негативна конотация се замени с позитивна. Едва ли ще е чак толкова трудно, въпрос на повече комуникативна практика. Както напомних и в друга тема, човешкото общество изначално е антагонистично по природа, уви. "Политкоректността", обаче, само на мен ли ми напомня за Оруел?
Ако някой е злонамерен и склонен да обижда и ругае, ще го направи дори да го задължиш да използва за апелативи само названия на цветя и зеленчуци.

Trip · Post by **Trip** » Fri Aug 17, 2012 11:34 am

Едва ли ще е чак толкова трудно, въпрос на повече комуникативна практика.

Извънредно странно изказване. Както и извънредно общо. Kaк променяш конотацията на думи? Изтриваш от употреба обидните вицове и идиоми, които ги съдържат? Щото, ясно ти е, докато съществуват езикови въплъщения на обидната конотация, тя няма да се промени. Тъй че не схващам. Какво значи "комуникативна практика"?

За какви редакции на текстове иде реч въобще, също така? Къде го има дори намекнато това???

Освен това, не говорим за "някой", а за обществото като цяло. Не е проблемът в идиота, който ще наплямпоти гнусотиите, а в останалите, които ще го оставят "да си гледа работата" и няма да му кажат копче.

Mr. Nobody · Post by **Mr. Nobody** » Fri Aug 17, 2012 11:44 am

Относно думата "негър" - на всички прави впечатление как негрите (най-вече американските) я използват помежду си непрекъснато, но е забранена зона за белите. Неудобството на американците е разбираемо, предвид дългогодишната им история на робство и сегрегация. Но защо ние, българите, например, да не можем да я използваме? Не сме имали роби, не сме подтискали никого. Когато я използваме тази дума, рядко е с негативен контекст. Обаче негрите ни слагат всички бели под общ знаменател - все тая дали сме американци, французи или българи. Е, това сега не е ли вид расизъм спрямо нас? При първа възможност ще нарека някой негър "негър", да видим ще реагира.

А иначе всеки знае, че циганите се обиждат от изкуствената дума "ром". Все едно някой да каже, че българите се обиждат от своята националност и да почнат да ни викат 'балкано-татари' или аз не знам какво.

Trip · Post by **Trip** » Fri Aug 17, 2012 11:53 am

Mr. Nobody wrote: Когато я използваме тази дума, рядко е с негативен контекст.

Нямам такъв опит. Не точно негативен контекст, но пренебрежителен/псевдоекзотичен - да. Съжалявам, но в повечето случаи, когато в някакъв разговор е била намесвана тази дума, съм имал чувството, че човекът срещу мен говори за някакви полуизвънземни създания или за "ония там".

Xellos · Post by **Xellos** » Fri Aug 17, 2012 12:34 pm

AlDim wrote:Хора, бтв осъзнавате ли, че цялата страница дотук е заета от гигантическите ви подписи?

mdam interesna temata, obache se nalaga da vlizam oot gsm i e nechetivna zaradi skrolvane na podpis. emo badi dobra dusha smali shriffta ili turi za 4 dena neshto kratko.

Mr. Nobody · Post by **Mr. Nobody** » Fri Aug 17, 2012 1:53 pm

Trip wrote:
Mr. Nobody wrote: Когато я използваме тази дума, рядко е с негативен контекст.
Нямам такъв опит. Не точно негативен контекст, но пренебрежителен/псевдоекзотичен - да. Съжалявам, но в повечето случаи, когато в някакъв разговор е била намесвана тази дума, съм имал чувството, че човекът срещу мен говори за някакви полуизвънземни създания или за "ония там".

А когато те я използват думата, кого адресират? Пак себе си, нали? С какво сме ние по-недостойни от тях да я използваме? Истината е, че повечето бели се страхуват да не бъдат претрепани в присъствието на черен (или черна, не по-малко страшни са) ако използват това обръщение.
Което ми напомня - чернокож според мен е не по-малко обидно. Те не са черни, обективно погледнато, ами са различни нюанси на тъмно-кафявато. Както се учи и по физика, абсолютното черно тяло са въглените, а не са толкова много негрите, които приличат на въглени. "Африканци" също не става всички - аборигените и обитателите на Шри Ланка са си тъмнокожи също, нека не ги забравяме и тях. За мен обидната форма на "негър" е "негро", не мога да си обясня съвсем защо, просто звучи грозно.

И все пак ако някой от тази раса ме помоли учтиво да не използвам думата "негър", естествено ще престана. Но ако го прави със заплахи и закани, тогава не пристъпва ли той моята свобода на свободно слово?

Trip · Post by **Trip** » Fri Aug 17, 2012 2:02 pm

Добре, страница след страница се повтаря как буквалистката дефиниция няма значение и страница след страница се намира някой, който да изтъкне, че чернокожите не били чернокожи, щото били тъмнокафяви или нещо подобно. Сериозно, това е нулев аргумент. Нулев. И айде барем чети предните постове и проверявай дали аргументът ти вече не се е използвал.

Прието е на хората от субсахарски африкански произход да се вика чернокожи и тъмнокожи. На индийците се вика индийци. На индианците - индианци. На арабите - араби. Да, всички те са тъмнокожи в една или друга степен. Да, само за първите от тях важат думите чернокож/тъмнокож. Опитай да използваш без контекст някой от тези два термина пред някого и после питай дали не си е представил пич/мацка от африкански произход. Дай да влезем малко в реалния свят с тия теоретични ситуации, м?

А те си викат сами на себе си по определени начини поради едни историко-културни причини, който съвсем честно не ми се седи да ти обяснявам дни наред и които определено не може да намесваш в разговора по толкова елементарен начин. А сме недостойни да я ползваме, щото столетия наред тая дума е била синоним на цял комплекс издевателства над тия хора.

Да, не са се случвали в България и не сме ги случвали ние. Нека ние и Русия си останем единствените държави, в които е окей да ползваш тая дума. Много ще е яко.

Edit: Както казах, в момента, в който ми направи впечатление употребата на тази дума в неутрален контекст, ще почна да си променям мнението. Случаите, които ми остават в главата обаче са точно употреби на думата от хора, за които чернокожите са някаква магическа раса от отвъд дъгата едва ли не, или са леко плашещи индивиди, сякаш скрили топор в торбестите си гащи.

tigermaster · Post by **tigermaster** » Fri Aug 17, 2012 3:00 pm

Trip wrote:Да, само за първите от тях важат думите чернокож/тъмнокож. Опитай да използваш без контекст някой от тези два термина пред някого и после питай дали не си е представил пич/мацка от африкански произход. Дай да влезем малко в реалния свят с тия теоретични ситуации, м?

При "тъмнокож" аз си представям хора от европеидната раса с по-тъмна кожа. Може би защото ги виждам всеки ден по улицата. "Чернокож", в чест на истината, е дума, която винаги съм свързвал единствено с хора от африкански произход.

Не знам... Лично аз не бих употребил около някого дума, за която знам, че ще го обиди, освен ако не целя точно това. От друга страна, честно казано, мисля си, че ако човек е способен да се засегне дълбоко от случайно дочута дума в разговор на език, който изобщо не знае, без да знае нито дали е чул думата правилно, нито контекста, в който е употребена, то този човек има някакъв проблем. Няма значение дали думата е някакво расово обозначение или нещо друго, да не говорим, че така наложената политическа коректност вместо да помогне, според мен по-скоро би навредила - да се придава изкуствено създадено негативно значение на дума, която по начало няма такова, е просто неправилно.

Случаите, които ми остават в главата обаче са точно употреби на думата от хора, за които чернокожите са някаква магическа раса от отвъд дъгата едва ли не, или са леко плашещи индивиди, сякаш скрили топор в торбестите си гащи.

Около мен не е точно така. И все пак... Колко често българи имат възможност да говорят с чернокожи? На мен ми се е случвало един-единствен път - човекът ме спря на улицата, обясни ми на английски с убийствен френски акцент, че са го обрали и няма пари дори да си плати градския транспорт, за да се прибере. Да видя човек от тази раса ми се случва около два-три пъти годишно и до момента винаги са били чужденци. И с повечето българи е така, а това, от което си вадим представата за чернокожите - американските филми - прекалено често ги представя като генгста типчета с торбести гащи от гетото, които си викат "ма нига" един на друг, пускат расистки шеги или директни обиди спрямо белите и се трепят по улиците.

Trip · Post by **Trip** » Fri Aug 17, 2012 3:07 pm

Само че естеството на достъпната ни информация не е ли такова, че можем и да си я търсим сами, вместо да гледаме ма нигас с патлаците? Минимум за да осъзнаем, че не знаем кой знае какво за тях всъщност и да си коригираме отношението спрямо това. Хората, за които говорех бтв, са най-често още на етапа неосъзнато невежество - на мен това ми пречи най-много.

Ботев, Левски, негри, образование, дискриминация, малини

Who is online