ShadowDance

Напротив - не смятат, военните са били против използването на аромната бомба. Труман взема политическо решение за сплашване на Съветския Съюз.

Ето становището на командирите :
http://www.colorado.edu/AmStudies/lewis ... micdec.htm

Trip wrote:Словосъчетанието "военно престъпление" не е факт, а правно определение. Като такова, бомбите не са военно престъпление. Безпрецедентен военен акт са, излизащи извън всякакъв човешки морал, но не са военно престъпление.

А това за повечето американци ми е забавно, идващо от българин, вероятно нестъпвал в тая страна.

Бомбите са военно престъпление пуснати върху невоенни цели, а именно мирно населени градове.

Ето как се "защитава" САЩ


И още нещо за "облягането" - единствените държави които имат по-голяма военна мощ от EU са Китай и САЩ - дори и в най-смелите прогнози не виждам как ни нападат Китай за да ни защитят САЩ.

Roland wrote:Не мисля, че и те са си давали сметка какво всъщност прави това нещо преди Хирошима и Нагазаки.

Tова, ако и да приемем, че е вярно, а не го вярвам, има си учени, които могат много точно да предвидят щетите, пак важи само за първата бома. Как именно ще оправдаеш пускането на втората. Искали са да получат сигурни данни, като повторят експеримента си ли?

САЩ не са Абсолютното зло, ако гледаш обикновените хора там. Но пък и в БГ не всички имат (лиспващия) интелетуален капацитет на Бойко. Но управниците и военните им много упорито си навират муцуните на места, на които никой не ги е канил.

Изобщо, темата отиде, та, се не видя. Мисля, че изначално беше ненужна. Никой не ти казва да не харесваш САЩ. Темата на Амелия започна предимно като споделяне на хумористични абсурди, ала тази за Абсурдистан. Тази няма такова оправдание.

Roland wrote:Хмм, кво ше кажеш за целия ентъртейнмънт и практически всички технологии, развити в негова полза? Включително анимето в сегашния му вид, но да не издребняваме, не искам да навлизам в неща, които може да те касаят лично. Един добър дял от световната литература. Да не говорим за политическото влияние, щото там пак отиваме в зоната на колко са лоши американците.

Канада както казах е добър пример в спорове с Републиканците. Малко в стил "вижте тая тъпа празня куха студена държава кви яки социални елементи има, не можем ли да се освестим и да ги въведем и в нашата, където има actual things anybody cares about?" Разбира се, социалните промени са донейде по-лесни в страна с десет пъти по-малко хора (бтв, два пъти по-малко от Франция дори) и тройно повече територия, но нека не забравяме, че целият съвременен гей мувмънт произлиза от Америка.

И да, бтв, темата беше за вдъхновения пост. Честно казано боли ме да променям на някого мнението - антиамериканизмът е толкова дълбоко вкоренен в българския манталитет, че да се опитвам да го боря би ме направило почти по-тъп, отколкото ти ме мислиш.

Това са многото показатели, дето са толкова много, че чак е смешно??? В смисъл, военната диктатура на Америка + масовия блокбъстър тип ентъртейнмънт??? Еми аз да ти кажа честно, не държа ЦИВИЛИЗОВАНИЯТ свят да настига Америка по ТЕЗИ точно МНОГОБРОЙНИ показатели.

Бтв, аргумента за здравеопазването е много по-вървежен с класификацията ти на Канада като тъпа, куха, празна и т.н. от тоя за гей браковете. Щото здравеопазването изисква да се направят бахти му и бюджетните калимери и нещата ще са много различни при различен брой хора. А разрешението на гей браковете изисква просто... разрешение. Това те да не са разрешени в Америка няма НИКАКВО смислено оправдание, най-малкото пък с количеството на хората в нея.

Алекс, това с ненужната тема беше грубо и ненужно. Изначално, така. С изключение на няколко изречения в последната част, целият дълъг пост на Симеон чисто и просто дава информация. Каквото следва е по вина колкото на него, толкова и на останалите.

Хриси, не съм достатъчно наясно с day-to-day външнополитическата доминация на САЩ сега (не мисля, че някой на тоя форум е, но все тая), обаче и след Първата, и след Втората Световна са имали много дебел пръст в оправянето на европейските бакии, в чисто икономически план. Дето цивилизованите европейци сме си ги натворили, нали. Не мисля, че подобни неща са чак в такова минало бешело (то в историята няма такова нещо), та да ги изключваме от уравнението. Бтв, някой ще трябва дооста да се постарае, за да ме убеди, че коя да е външна политика на коя да е по-развита съвременна държава е достойна за пример. Такава ни е епохата просто.

Колкото до влиянието в изкуствата - еми, огромно е, и не са само блокбъстъри. (Те първите мегаломански изстъпления в киното са били немски и съветски бтв, ама пак, за друга тема е.)

Trip wrote:Алекс, това с ненужната тема беше грубо и ненужно. Изначално, така. С изключение на няколко изречения в последната част, целият дълъг пост на Симеон чисто и просто дава информация. Каквото следва е по вина колкото на него, толкова и на останалите.

Нещо повече - темата на Амелия може НА ТЕОРИЯ да е за "споделяне на хумористични абсурди", но НА ПРАКТИКА (понеже тук беше изтъкната разликата между двете) е "дайте да хейтим американците без да поставяме нещата в контекст". Мен това ме дразни и ми е обидно, защото имам много приятели от тая нация и не ме кефи всички да се слагат под някакъв турбо лумпенизиран общ знаменател, еле па от българи. Щото и при най-дебилните си изстъпления, американецът като общо кратно не може да ни стъпи на малкия пръст по простотия и скодоумие на българите, нищо, че се имаме за най-умните на света.

Roland wrote:Силвъре - стигнахме до на кой какво му е важно. Аз искам да принадлежа.

И точно заради това не показваш някакво фундаментално преимущество на Америка пред останалия свят. В Индиана принадлежиш на общество, в което се чувстваш добре, но колко лесно би намерил такова общество през един щат наюг? И сигурен ли си, че човек не би могъл да намери подобен социален комфорт в Париж, Амстердам, Брюксел, Копенхаген или Стокхолм? (Оставяме езиковата бариера - това не е принципна пречка.)

Искам да не се чувствам като чужденец на мястото, където живея, да не ме гледат като натрапник цял живот. И не е като Америка да раздава гражданства на всеки идиот, въпросът е по-скоро в отношението на средния жител към теб. Мен и сега не ме третират като чужденец, дето все още съм.

В цивилизована държава, в която се държиш като цивилизован човек, малко трудно можеш да си изпросиш несправедливо отношение, като към паднал от Марс. Аз дори не знам какво значи това - като чуят, че си българин да очакват, че се къпеш само в събота, или че ще им свиеш часовника, ако не внимават? Тук съм видял прекрасно интегрирали се семейства от десетки националности и от тях не се изисква да се държат като франсета (каквото и да значи това), препоръчва се единствено да се държат като разумни човешки същества, с което идва и разумното отношение към тях от страна на околните. Нормалните европейски държави са изцяло базирани на принципа живей и остави другите да живеят, т.е. по дефиниция никой не се меси в живота ти, и ти си единственият човек, който решава кой в каква степен да допусне. Сигурен съм, че това е така и в голяма част от САЩ, така че просто не виждам някаква почва за мерене на пишки и предпочитания точно на тая основа. Отношението на околните към теб зависи в много по-голяма степен от това, което ти самият представляваш, отколкото е базирано на някакви предразсъдъци или подсъзнателен тренинг на национално ниво заради исторически фактори.

Въпрос - ти до каква степен си интегриран във френската си среда? Това не е опит да те изкарам изолиран социопат, просто питам. Защото за мен да "принадлежиш" не значи да те третират учтиво и културно, това се подразбира във всяка цивилизована държава. Имам предвид да не те възприемат като "чужденец", което при все учтивостта и културността придава нюанси в общуването, които мен силно не ме кефят (изпитах ги в Австрия като свирих в един youth оркестър). То не е до някаква враждебност, просто до ясното съзнание, че те са си те, а ти си си ти и ти не си от тях.

Не разбирам въпросът ти каква връзка има с всичко. Интегриран съм във всяка среда, в която съм бил, до степента, до която това ми допада и до която имам нужда. Пойнтът ми е, че никога не съм забелязвал пречка човек до стигне до розовата степен на интегриране, която смяташ за възможна единствено в САЩ. При все, че никога не ми е било цел да постигна пълна интеграция, никога не съм усещал отношение от рода - ти си ти, те са те. Всички тези неща са повече в главата на човек, отколкото са външни фактори. В твоя случай, когато принадлежността към групата ти дава много силно усещане за сигурност, много добре разбирам как можеш да станеш прекалено мнителен, и във всеки нюанс в общуването да четеш подтекст, който да те изкарва извън нерви. Повярвай обаче, повечето хора имат по-добри причини да си трошат нервите.

We call that "deflecting". Аз не съм мнителен. Всъщност отдавна нямам нужда да принадлежа към групи. Но да спорим, че държава, базирана на имиграция, е по-гостоприемна към чужденци от държава, която е отстоявала идентичността си в продължение на повече от хиляда години, и я е защитавала в един куп войни, ми се струва... глуповато.

По-глупаво е обаче да си въобразяваме, че светът не се развива главоломно.

Безспорно, поради което и не го правим. Аз не казвам, че Европа е някаква затворена дупка, където никой няма шанс за развитие. Давам най-разнообразни причини защо аз предпочитам Америка, това е една от тях.

Факт, че се развива светът, но мултикултурният модел среща трудности в Европа последните години, ако съдим по политическите новини.
Да не говорим и нагоре по политическата йерархия, с тоя безобразен фал с Гърция. Имаме да ядем хляб наистина, докато стигнем до някаква адекватна представа за културно единство.

Silver wrote:При все, че никога не ми е било цел да постигна пълна интеграция, никога не съм усещал отношение от рода - ти си ти, те са те.

Не искам да се намесвам сериозно, само ми се ще да вметна, че аз това отношение съм го усещал доволно често. Като българин сред българи, имам предвид, особено като ученик - къде заради външния си вид, къде заради музикалните си предпочитания, къде заради тоталната липса на умения в колективните спортове, къде заради нещо друго. Не е като да съм бил социално зле приет или нещо от този род, тъкмо обратното. Но пък никога не съм бил част от истинска социална група, нито пък ми се е искало особено, честно казано.
Мисълта ми е, че разделението от рода "ти си ти, те са те" може да съществува по всеки възможен признак. Не е задължително да е народност. В крайна сметка ако съм го разбрал правилно, Роланд би го усетил много повече, ако попадне на сбирка на български футболисти, да речем, отколкото ако общува с американци със сходни интереси и идеи.