ShadowDance

RRSunknown wrote: Аз давам ПРИМЕР със случка - има още десетки. Ти и един пример за аналогична ситуация не си дала. И да - точно заради ползването на пушката са го осъдили. Нали затова говорим - в момента няма такова оръжия което може да използваш легално вкъщи. Дори и да си полицай - не си ли на работа - пак ще те осъдят. Същия случай имаше преди седмица две.

ами хайде дай пример за ЗАКОННА употреба на ЗАКОННО притежаван пистолет за самоотбрана, където СА осъдили човека? Понеже точно това май е позицията, която защитаваш?

Итилоне,
Това чак сега го казваш за Абсолютната стойност, всъщост изобщо не си казвал такова нещо. Това което каза беше че в САЩ си видял статистика според кoяото в САЩ убийствата са много повече от други места. Това аз не го оспорвам.
Дотук добре но от това ти вадиш логически неверен извод че това се дължи на огнестрелните оръжия.
Това разбира се би се доказало от една глобална статистика но в статистиката която ти ми даваш - изобщо не се забелязва такова нещо даже обратното - две страни с приблизително равен брой жители има приблизително равен абсолютен брой убийства без значение че в една има фактора Огнестрелни оръжия а в другата няма

ами хайде дай пример за ЗАКОННА употреба на ЗАКОННО притежаван пистолет за самоотбрана, където СА осъдили човека? Понеже точно това май е позицията, която защитаваш?

http://www.shum.bg/index.php?item=39225&start=6

Освен това тъндъре точно ловната пушка е законно оръжие. По законно от нея няма - да не мислиш че военния има право да стреля със служебния пистолет?

RRSunknown wrote:

ами хайде дай пример за ЗАКОННА употреба на ЗАКОННО притежаван пистолет за самоотбрана, където СА осъдили човека? Понеже точно това май е позицията, която защитаваш?

http://www.shum.bg/index.php?item=39225&start=6

Бях 100% сигурен, че точно този пример ще дадеш. Прочети пак подчертаното в моя пост, което очевидно си пропуснал. Много бързо го осъди човека нещо?

едит: ловната пушка е очевидно законно оръжие за лов. Също така очевидно е незаконно да се стреля с нея по хора Мисля, че с това сме съгласни?

Посочи ми законно оръжие което извън служба можеш да употребиш срещу хора .
И ми посочи как да се сдобия с него.
Защото цялата тема не и никога не е била за това дали полицаите имат право да се защитят а е за това дали обикновените хора имат това право.

Добре бе, колко пъти трябва да повтаряме едно и също? Ловната пушка е законно оръжие, изненадващо, за лов.

В дадения от теб пример
1) Човекът не е осъден. Може да го оправдаят.
2)Обиждали са го, а не са го нападали, поне така е казано тук. Ако за всяко "е.. си майката" можеш да убиеш човек, няма да останат много.

Посочи ми законно оръжие което извън служба можеш да употребиш срещу хора .

Законно притежаван пистолет за саоотбрана. Говорим за това от няколко страници, между другото.

Не се обиждай, но впечатленията ти за личното оръжие са изградени от непълна информация, предубеден поглед, вестникарски сензации и сладки приказки с ловната дружинка. А не на действащия ред.

Ем, Тънди, аз принципно съм съгласна, ама ако вкъщи по нощите, пази Боже де, нахлуе дебел мазен циганин с гол в ръката нож, а аз по случайност разполагам с ловна пушка, нали имам поне морално право да я използвам за самоотбрана? Или от мен се очаква и аз да му скоча с гол в ръката нож, или пък евентуално да се опитам да се спася с ръкопашен бой да речем? Тоест, едно е да тръгна да отстрелвам хора вместо глигани (макар че ужасно ми се ще, всъщност), друго е да имам ловна пушка и да я използвам при условия на неизбежна самоотбрана, искам да кажа

EDIT:
А, тя и Морвето писала. Вижте, аз принципно съм на ваша страна. Но логиката с ловната пушка е предназначена за лов на животни, а не за убийство на хора, малко куца. Щото да речем ако успея да цапардосам достатъчно силно нападателя с чугунения тиган, като нищо някой вещ адвокат би ме осъдил за нанасяне на тежка телесна повреда или дори убийство, щото тиганът е предназначен за пържене на хранителни продукти, а не е направен за нападение над хора. По същия начин стои въпросът, ако успея да се защитя с помощта на ножа за хляб или с каквато и да е друга вещ.

Колко удобно -хванахте за някъкъв конкретен случай (в който на всичкото отгоре ОЩЕ не е оправдан човека) и сега ще сме дребнави и ще циклим конретно на него.

Марфи въпреки че и на мен често ми се иска да отстрелям няколко човека, законно или не, е ти отговора на въпроса след като се изясним с RRSunknown, ок? Просто за да не се раздвои пак темата и да се забием в подробности.

RRSunknown wrote:Посочи ми законно оръжие което извън служба можеш да употребиш срещу хора .
И ми посочи как да се сдобия с него.
Защото цялата тема не и никога не е била за това дали полицаите имат право да се защитят а е за това дали обикновените хора имат това право.

ок, отивам в оръжейния магазин, купувам си пистолет сле дкато съм изкарал всичките разрешителни за целта. Имам право по закон да го използвам за самоотбрана, ако ме нападнат. Не мога обаче просто да го използвам ей така за да отстрелям Гошко понеже е паркирал на моето място.

не знам защо намеси полицаите какви права имали... Май е защото не си дочел собствения си линк, в който един БИВШ полицай е застрелял мутра със законно притежаван личен пистолет, за което ще бъде съден. Ще прецени съда дали е била самозащита или не, аз не съм комптентен по този въпрос.

Колко удобно -хванахте за някъкъв конкретен случай (в който на всичкото отгоре ОЩЕ не е оправдан човека) и сега ще сме дребнави и ще циклим конретно на него.

О, СТЕГНИ СЕ!

Ти хвана този случай. При който, на всичкото отгоре, човекът не е осъден. Цялата ти аргуметация за това как осъждат хора несправедливо също се уповава на един случай, за който така и не даваш подробности, може би защото не са ясни. И накрая - ние сме се хванали за един случай!

Прекратявам участието си в темата. Няма какво повече да ви кажа без да се потретям нито пък има смисъл да прилагам вече приложени данни и факти.
Чешете си езиците а като дойде циганина с ножа с къщата ви , обяснете му на него че не е прав да ви коли и приложете теорията си на практика.
Успех!

RRSunknown wrote:Това разбира се би се доказало от една глобална статистика но в статистиката която ти ми даваш - изобщо не се забелязва такова нещо даже обратното - две страни с приблизително равен брой жители има приблизително равен абсолютен брой убийства без значение че в една има фактора Огнестрелни оръжия а в другата няма

Абе, човек, ти въобще четеш ли какво пиша (или какво пише в статистиката, която съм цитирал). Казах няколко пъти и повтарям пак. ПЪРВО, не става дума за абсолютен брой убийства, а за брой убийства на 100 000 души (което лесно може да се съотнесе като убийства на глава от населението, ако щеш). ВТОРО, казах пет пъти (и освен това там го пише) и повтарям, че убийствата в България и Швейцария НА ГЛАВА (щото нали за тия две страни говорим) НЕ СА равен брой - убийствата в България са ТРИ ПЪТИ ПОВЕЧЕ. Проблемът идва от това, че убийствата с огнестрелни оръжия са ОТНОСИТЕЛНО равни. При съпоставка излиза, че Швейцарците извършват много повече УБИЙСТВА с огнестрелни оръжия спрямо ОБЩИЯ БРОЙ убийства в сравнение с българите. Същото в още по-голяма степен важи за американците.

Не е ли очевидно, че, когато разликата в съотношението УБИЙСТВА С ОГНЕСТРЕЛНИ ОРЪЖИЯ спрямо УБИЙСТВА КАТО ЦЯЛО е толкова голяма, трябва да пренебрегнем фактора случайност и да се запитаме какво я причинява. Най-очевидната причина са самите оръжия.

Това, разбира се, не променя факта, че в Швейцария убийствата като цяло са много по-малко. Той, обаче, поне доколкото съм чел, няма нищо общо със самите огнестрелни оръжия, а е функция на един куп други фактори, като например работещата правна система и респекта пред закона. Оттук, поне за мен (но това не променя факта, че и други хора са стигнали до същия извод), при равни други условия повече оръжия означават повече убийства.

Това повече няма да го повтарям, че пиша едни и същи неща в не знам кой пореден пост .

EDIT: Бтв, не искам да влизам в спор за политическата коректност, но аз лично никога не съм бил нападан, ограбван или каквото и да е от цигани. За сметка на това преди няколко седмици бях нападнат от българи - добре облечени младежи от добри семейства, на които не им хареса, че съм с червена риза. Тези младежи, вярвайте ми, в една по-либерална среда с лекота ще се сдобият с оръжие. А аз не искам това! Не искам и аз да имам такова. Да оставим настрана, че в случая чисто и просто нямаше как да прибегна до него, преди така или иначе да съм ги свалил на земята с голи ръце, щото, нали, ме нападнаха в гръб, но, ако го бях използвал, една относително безобидна случка, щеше да стане значително по-тежка.

@RRS

извинявай, но ти сам се оплете в собствения си пример, който използва за защита на собствената си аргументация. И е очевидно, че щом не се разбираме нещо, целия проблем е В НАС, ДРУГИТЕ, разбираш ли. Всички други сме виновни, че не те разбираме... Е хайде няма нужда! Има неща, които каза и съм съгласен с тях. Но наистина можеш поне малко да се опиташ да видиш и чуждата гледна точка. Знаем, че за теб твоята е единствената и непогрешимата (за нас нашата също бтв ), но после не се оплаквай, че повтаряш едно и също нещо 100 пъти и никой не го разбира.

RRSunknown wrote:Колко удобно -хванахте за някъкъв конкретен случай (в който на всичкото отгоре ОЩЕ не е оправдан човека) и сега ще сме дребнави и ще циклим конретно на него.

Какво са се хванали, ти го даваш този случай за пример? Прочее, от това, което чета там, съдя, че бившият полицай е убиец и трябва да бъде осъден, независимо какви мутри са били другите четирима.

По данни на полицията скандалът е възникнал между четирима младежи, пътували с лек автомобил "Ауди" с бургаска регисрация и моторист.
Младежите слезли от автомобила и започнали да се обиждат моториста, който извадил законно притежаваният от него пистолет и застрелял от упор най-близкия до него Калоян Стоянчов.
***
Той е използвал законно притежаваното от него оръжие е заявява, че е действал при самозащита.
По неговите думи, групата на "Рижия" са се заканили, че ще го пребият и са търсили повод за спречкване с бившия полицай.

Т.е. заплашили да го пребият, но дори не са стигнали до действие, а той застрелял единия. `ми, сори, това не е законно. Аз ако бях убил всеки, заплашил да ме смели от бой, щях да напълня поне две гробища. Да беше стрелял във въздуха или,в краен случай, в крака на единия, бих разбрал, ама убийство само заради заплахи... `айде не.

Редакция:
Гледам, че са се появили куп постове, докато съм писал това, между които и отказът на RSSunknown да участва в темата. Честно казано, това ми се вижда някак малодушно, затова и го отбелязвам. Просто защото сам разби логиката си на пух и прах, но останалите са му виновни и затова чао, нали... Не става така. Или се опитай да защитиш позицията си, или признай чуждата. Такова бягство не е хубаво.

Чешете си езиците а като дойде циганина с ножа с къщата ви , обяснете му на него че не е прав да ви коли и приложете теорията си на практика.

Точно това ще направим, защото точно това беше теорията ни.
А ти като застрелят детето ти, така че се осакати, понеже е брало от ябълката на съседите, обясни му че това е защото само си го е търсело.
Или когато съседа ти, който бие жена си я застреля, обясни на близките й, че в името на самоотбраната и свободния достъп до оръжие трябват и жертви.

Избягваш всякави директни въпроси, даваш некоректни примери и накрая ние сме виновни.

Quote:
По данни на полицията скандалът е възникнал между четирима младежи, пътували с лек автомобил "Ауди" с бургаска регисрация и моторист.
Младежите слезли от автомобила и започнали да се обиждат моториста, който извадил законно притежаваният от него пистолет и застрелял от упор най-близкия до него Калоян Стоянчов.
***
Той е използвал законно притежаваното от него оръжие е заявява, че е действал при самозащита.
По неговите думи, групата на "Рижия" са се заканили, че ще го пребият и са търсили повод за спречкване с бившия полицай.

Т.е. заплашили да го пребият, но дори не са стигнали до действие, а той застрелял единия. `ми, сори, това не е законно. Аз ако бях убил всеки, заплашил да ме смели от бой, щях да напълня поне две гробища. Да беше стрелял във въздуха или,в краен случай, в крака на единия, бих разбрал, ама убийство само заради заплахи... `айде не.

Не знам откъде си взел цитирания материал, но специално в този случай трябва да знаете, че Рижият и брат му бяха едни от най-известните и мразени мародери в Бургас. Бандата им изпълняваше мокри поръчки, тормозеше всякакви хора, налиташе на побоища и кланета с ножове. С ножове са нападнали и Лисичков, а после и полицаите, които са го задържали след убийството. Когато голямата Рижа почина, целият град си отдъхна и дори започнаха подписка в защита на Лисичков. Дали целият този театър се е разиграл случайно и Рижият е решил да коли неправилния човек или всичко е било внимателно планирано, не мога да знам.

Факт е, обаче, че в много градове по улиците и в заведенията се навъртат "недосегаеми" местни величия. Дрогират се, напиват се, биха те изхвърлили от местата ти ако искат да седнат там, налитат на чужди гаджета, налитат на бой и спокойно могат да те пребият до смърт. Трябва да се има предвид и следното. Какви шансове за защита имаш срещу 100- или 150-килограмово говедо, което по цял ден тренира във фитнес залите, тъпче се с храна, протеини, анаболи (под формата на всякакъв вид хапове и инджекции), а през останалото време спи и сере. Ако му пресечеш пътя или го бутнеш в дискотеката или го ядосаш защото си го погледнал - какво трябва да направиш? Да се защитаваш от него с юмруци или айкидо хватки, да го молиш за прошка или да звъниш на приятелите му в полицията? Така е в малките градове и в доста от големите?

А какво остава за пенсионерите по селата? Имаше много интересни предавания за село Мечка. Там циганите нахлуват на шайки в къщите на възрастните хора - крадат, бият, разбивт стени, а ако къщите са изоставени ги разграждат на строителни елементи и ги изнасят. Не веднъж, не два пъти, не три пъти - десетки, стотици пъти. Там се живее в страх и ужас. В някакъв невъобразим фентъзи кошмар.

Естествено тук трябва да се намеси държавата. Със сигурност ако повече хора носят оръжие, ще има много повече трупове. Трябва да се търсят компромисни варианти, но подобни решения зависят от готовността и зрелостта на обществото. При нас на първо място няма зряло гражданско общество, няма мислещи хора и поради тази причина много добри идеи не могат да се реализират.