ShadowDance

Demandred wrote:БТВ, камера, която минава през отвори в мебели и други обекти, има още в Гражданинът Кейн.

Чудесно, че си се сетил за това. Сега остава само да направиш разликата заедно с правенето на много знаещ киноман.

За разлика от теб Дем не се прави на нищо, той просто си е

Чудесно, че си се сетил за това. Сега остава само да направиш разликата заедно с правенето на много знаещ киноман.

За разлика от теб, аз никога не съм претендирал, че съм наясно със всеки технически детайл. Сега чакаме да ни обясниш в подробности разликата, за да си защитиш реномето.

Roland wrote:Е киното се движи от такива неща като минаването по дръжката на чайник... Затуй за да си сноб, трябва да харесваш режисьори отпреди 30 години...

И в Night Watch и Day Watch има такива неща!

Странно ми е желанието ти да ни въвлечеш в нов спор за Тимур "Дъното" Бекмембетов. Наистина ми е странно. Откажи се.

Малко "обясниш в подробности" частта ми се изгуби. Филма всички сме го гледали.

Остави на Демандред да ми пусне линк за подобна сцена от Кейн и ще дойде реда на "обяснението в подробности". Кофтито е, че сега ще се наложи да изпадна в някаква глупава ситуация да сравнявам несравними филми и да предпочитам стила на Финчър пред стила на Уелс (който за времето си наистина е било нещо епохално), при това само заради неистовото желание на Демандред да се намеси с класическа реплика ни в клин ни в ръкав. Но аз съм си виновен де.

Ъм, това, което ти си пуснал, е един дълъг компютърен ефект. Очевидно е, че няма как същото да го има и в Кейн, но това не прави похвата нов, а само средствата за прилагането му, което не е като баш Финчър да го е въвел в киното...

http://uk.youtube.com/watch?v=Yg8MqjoFvy4

малко орсън уелс.
бтв, спокойно могат да се сравняват. орсън уелс е точно техническото киночудо на 40те и 50те.

Ролик, ъм - не ъм, един дълъг компютърен ефект бленднат по този начин с реалността е повече, отколкото ти се струва, когато мозъкът ти е настроен на вълна ма-това-няма-как-да-не-е-компютърно-генерирано не защото е очевидно компютърно генерирано, а защото просто знаеш, че физически няма как да се направи, без да е компютърно генерирано. Не омаловажавай по подобен начин + изместваш темата, която е пич ли е Финчър или абсолютно да.

Scourge, да, това не го знаех, наистина е впчеталяващо, но буди сравнения по-скоро с Пол Томас Андресън и Де Палма, отколкото с Финчър. При Финчър някак нещата са хирургически прецизни, докато тук не са си оправили дупките в асфалта.

Из "Ода на Силвър за Финчър/Спилбърг/Шиямалан/Земекис"...

основната разлика е, че в паник стаята има статичен сет (ако не броим хората отвън), което улеснява 3д модела и пост-обработката. но пък финчър е донякъде и затруднен от липсата на (движещи се) обекти (освен тия отвън). което прави шота доста набиващ се на очи, понеже силно дърпа вниманието към себе си.
докато в конретния орсънуелсов шот впечатляващото е синхрона и редуването и оплитането на двете точки на интерес - колата от една страна, и чък хестън и джанет лий от друга.

Темата, ако погледнете първата й страница, изобщо не е за Финчър.

Да, биеше повече на Родригез...

Бе то така поднесена, си е баш за обсъждане на отделните режисьори, ма може би верно много задълбахме, и твърде остро.