Добре. Ползата от "спора" дотук за мен е, че си дадох сметка, че хората не могат (или не искат) да разсъждават критично. Не че не го знам, де, но сега вече стана хептен ясно.
Моля ви, разделяйте черно от бяло. Няма идеални неща. Всичко и всеки подлежи на критика.
Повечето хора тук са наясно, че и нашенският "комунизъм", и Бушовата "демокрация" не са стока. И се смеят на прецакани нещастници като Грънчи, които са се вкопчили безусловно в едното само заради ненавистта си към другото.
Да не изпадаме в същото положение. Толкин велик автор ли е? Да. Означава ли това, че Властелинът е идеален като структура и характеризация?... Нещо не чувам някой да казва "да".
Същото и с Кай. Дори тук, преди няколко поста,
на няколко пъти го нарекох
голям автор, който пише
голяма литература. Даже неизменно съм го поставял на първите места сред любимите ми автори. Означава ли това, че не мога да го критикувам? Някой казва ли "да"?
Пределно наясно съм, че на вас ви е все едно какво четете, стига да кефи. На мен не ми е. Оставете ми тая възможност.
Сега на въпроса. Морви,
300 е графичен
роман. А ако се придържаш към конкретната тема, както Рол по-долу, ще получаваш светкавични отговори.
1. КОЕ прави романа "осран" и КАК това е свързано с факта, че "се води" фентъзи, какъвто той бтв не се. Той е спекулативна литература и бтв тук е издаван в сай-фай поредица.
Единственият минус, е че използва конкретни реалии във фентъзи сетинг. Представете си... завоюването на Мексико, да речем. Едно към едно. Но във фентъзи сетинг. Само имената на Кортес, Монтесума, испанците, ацтеките, корабите, божествата и градовете са сменени. Бихте ли искали да четете нещо такова, колкото и добре да е написано? Знам, че да.
Аз пък не. Ще ми изглежда като творба на фентъзи автор без капка фантазия или на исторически автор без никаква подготовка и увереност. Или едното, или другото.
2. КОИ са най-лошите страни "и на двете" и как точно правиш тази дефиниция?
За мен алтернативната история се самоограничава до упражнение по прогностика. И то в случай, че е добра. А историческото фентъзи, както току що обясних, намирам за оксиморон. Или да е фантазия, или история.
3. ЗАЩО щеше романът да е по-добър, ако беше ЧИСТА история + тотално преиначаване на историческите събития?
Говориш за алтернативна история. Щеше да е по-добър само доколкото щеше официално да се знае какво е, за да могат хора като мен да го избягват.
За мен романът щеше да е без кусури, ако беше запазил реалните имена на историческите и географски реалии, които използва, придържайки се в рамките на допустимото отклонение от известното ни за историческите събития.
Това е. Читателите имат "праг на достоверност", който им позволява да приемат за реални поднесените им измислени събития. При мен просто е много нисък. И Кай го прехвърли, макар и леко.
П.П.: А, значи сега изведнъж НЕ БИЛ фентъзи?
Кой е бояджията?
Ах как ше ви изям ей сега на представянето, ако споменете Кай, ма вие сигурно няма...