Абсурдистан, отгоре, отдолу и отвътре... (Part IV)

[Interpreter]

По отношение на бюджетния излишък и резерв аз съм по-скоро на страната на Жоро. Защо ли? Защото второто мога да го планирам разумно и то да е публично ясно, докато първото е признак на лошо планиране. Или на мошеничество. Във всеки случай е игра на тъмно. Мога да поизлъжа "електората" колко точно влиза в семейния бюджет и да ги принудя да се съобразят с харча според това, а накрая да оформя "излишък", който да изхарча по свое усмотрение - да възнаградя това дете, което ме е слушкало повече или да го похарча за курви, примерно. В първия случай заявявам ясно, че правим резерв - вслучай, че разходите надвишат приходите в един момент. И какъв "излишък" впрочем, като не изпълняваш законово постановени ангажименти за субсидии, замразяваш заплати и пенсии? Това животно "излишък" витае само в социалистическите (преразпределително) мислещи глави. Бтв по времето на Командира, Цганина, онзи дето душеше невинни дечица на таксиджии и си говореше с теменужки, го нямаше, ако не се лъжа. Затова пък се трупаше резерв, доходът се индексираше изпреварващо инфлацията, имаше 13-та гарантирана заплата и 14-та (при наличие на икономии).

[Maledictus]

http://feelfriendly.com/

[Marfa]

Значи, в нашия случай генерирането на излишък от подобен мащаб е симптом за лошо планиране. Както каза Жоро, нищо не пречи да се направи безумно офъкан бюджет, след което е повече от ясно, че излишък ще има. И нашата ситуация е точно такава. Всички сме свидетели за липсата на средства в жизненоважни области (здравеопазване, образование, инфраструктура, селско стопанство и к'во ли още не), но същевременно в края на година се окичваме с един китен излишък, който изобщо не е ясно после къде точно изчезва. Примерно по-миналата година бяхме свидетели на безогледно харчене, щото излишъкът се оказа толкова голям, че Европа ахна. В края на изминалата вече година пък излишъкът, който се оказа още по-голям и от предходния, просто изчезна. Е съжалявам, но това не е нормално.

Ако се придържаме към аналогията със семейството, аз също мога да дам примери. Както аз го виждам, имаме три варианта:
1. Имам доход от 500 лева, от който, при внимателно планиране, ми остават да кажем 100 лева за свободно харчене. Мога да спестя някой лев за черни дни, но останалия си капитал го влагам, за да запушвам съответните дупки. По този начин ако някой път ми се наложи да направя непредвидени харчове (да си купя спешно обувки или нов бойлер да речем), ще имам с какво да го направя. Тоест, ще разпределям парите си максимално рационално - като се разболея, ще си купя лекарства. Ако ми се счупи прозорецът, ще го сменя. Ако ми се развали прахосмукачката, ще поправя този пропуск. И ако все пак се случи парите ми да не ми стигнат в някакъв момент, може дори да взема някакъв заем.
2. Имам доход от 500 лева, но не ги харча. Плащам там някакви минимални суми колкото да покрия някакви разходи (за храна например), но седя на студено, за да не хабя ток. Ако се разболея се лекувам като си топя краката в подсолена вода, за да не давам пари за аспирин, прозорецът ми ако се счупи го покривам с найлон за по-евтино и въобще нямам прахосмукачка, защото карам на метла. Накрая се оказвам с много пари, но с разбито здраве, скъсани дрехи и разнебитена къща.
3. Имам доход от 500 лева, не планирам, харча за квото ми попадне и редовно тъна в дългове, щото очевидно парите не стигат.

Очевидно 2 и 3 са неприемливи. Ние обаче вече трета или четвърта година кесим упорито на втория вариант. И това е ужасно, ама ужасно тъпо. Много по-логично би било да имаме някакъв умерен дефицит, което очевидно щеше да означава, че държавата не буксува, но тъй като икономическия аватар на България в момента е лицето Петър Димитров, ситуацията въобще не ме изненадва. Не ми харесва, но не ме изненадва.

[Ghibli]

Марфе, Валери, вие знаете ли как точно се формира бюджетният излишък?

[Roamer]

Валери, за кое точно си "на страната на Жоро"? То този разговор стана малко сложен май, та значи...

1. Май всички сме на мнение, че "имаме бюджетен излишък" не значи непременно "държавата е много богата и има много пари, с които може да прави луксозни неща"

2. Май полека-лека става ясно, че всички сме на мнение, че е най-вероятно в момента големият обявен бюджетен излишък е следствие от лошо планиран и умишлено занижен бюджет, а не от богата държава

Това, за което със Жоро не сме - или поне в началото не бяхме - съвсем на едно мнение, е дали парите от т.нар. "излишък" може смело да ги хвърлим в заплати и пенсии, където те да потънат без на практика никакъв резултат, или е по-добре да помислим за какво да ги изхарчим, така че да има някакъв смисъл, или къде да ги инвестираме, така че поне част от тях да се върнат. После обаче май и Жоро се съгласи с идеята, че понеже тия пари не е ясно доколко *наистина* ги има, може би трябва да внимаваме точно къде ги инвестираме и да търсим някаква възвръщаемост.

Е, тогава - като се върнем в началото към статията, чийто автор казваше "имаме бюджетен излишък, айде да оправим пенсиите и осигуровките, какво чакате?!" - май излиза, че всички сме на мнение, че не е много ясно дали може просто ей така да хвърлим пари нанякъде, или трябва *да помислим* и *да планираме* и да излезем с *конкретни предложения* за подобряване на системата Което НЕ Е това, което авторът на статията казваше... и което НЕ Е оригиналната позиция на Жоро, която той май после промени в разумна посока... та, Валери, с кое по-очно си "по-скоро на негова страна", като... таковата?

[Interpreter]

Съгласен съм с фундаменталната в терминологично отношение постановка на г-н Георги Пенчев, която гласи:

Ако нещо някого ще "гарантира", на него му викат "държавен резерв", доколкото знам и пак доколкото знам, е термин доста различен от бюджетен излишък. Може бюджетният излишък да се налее в държавния резерв (макар за държава с безброй проблеми като нашата това е също така доста безумно), но като цяло той е - както и Пенчев бтв обясни - просто разликата между поставените от бюджета разходи и приходите от данъци и сделки за държавата. Ако има изисквания за финансова стабилност, те определено касаят въпросния държавен резерв, а не бюджетния излишък, така че да не смесваме терминологията.

Освен това съм за безусловен мир, без анексии и контрибуции, и за умерен прогрес в рамките на закона

[Moridin]

Пешо, не си ме разбрал добре тоя път

Все още смятам, че авторовото предложение е разумно. Съгласен съм, че има и други (може би и по-добри) приложения на тези пари (които ГИ има, но за това след малко), но това има предимството да е балансирано и от полза както за бизнеса (=> за икономиката), така и за държавата. Нещо, на което никой досега не отговори бтв.

Вкратце, не съм си дал живота за тази идея, но определено съм на мнение, че вашата остра реакция (Морви, Гибли, донякъде ти) срещу идеята е неоправдана и продължавам да не виждам кьорав аргумент срещу нея.

Не е вярно, че е "без особен смисъл". Може да не е пакетен смисъл, но всяко намаление се усеща реално в крайна сметка и може да е точно левчето над чертата за много ненаети хора, за които работодателите им са решили, че няма да минат едикаква си психологическа граница за заплата.

Да се върна на това, че парите ГИ има. Ами има ги, те са реално съществуващи пари. Има и непокрити с тях разходи, което ти имаш предвид. Моето впечатление е, че в момента държавата е достатъчно стабилна и основните протести (да вземем например блога на Марфето), като изключим идеологическите такива, са именно срещу ниската покупателна способност. Ето защо от перата на бюджета точно там трябва да се хвърли основния труд и съответно да биха били изхарчени тези пари. Следователно отново няма как да не се съглася с автора на статията. Искам да отбележа също, че ситуацията, в която бюджетът е безумно орязан откъм други СПЕШНО нуждаещи се звена (например болници), очевидно не се обсъжда от автора на статията и той говори в общ аспект, с нормален излишък. Следователно противоречие отново няма.

Понеже знам, че си изчел дотук, мерси за търпението

@ Морви - пак ми се струва, че говорим за резерв, а не за излишък и пак ми се струва, че остро се отклоняваме от темата. Доколкото аз съм наясно с въпроса, бюджетният излишък никога не е бил "пари за черни дни", нито някой го смята за такъв. Според мен "пари за черни дни" е перо от самия бюджет. Ако бюджетният излишък винаги отиваше за черни дни, никой никога нямаше да говори за харченето му, което очевидно не наблюдаваме.

@ Гибли - наместо риторични въпроси, можеш просто да кажеш какво имаш предвид.

@ двете - демонстрирате именно описаното от мен държание. "Наясно ли сте изобщо как..". "Мислите си, че е пенкилер тая работа..".

Джийз, дори икономиката да е такава непробиваема тайна, едва ли е дотам стигнала, че да изкривява наобратно всяко разумно очакване към държавата, а.

[Morwen]

Валери, как си обясняваш факта, че Европейската комисия препоръчва България да поддържа висок излишък? Те ни тласкат към лошо планиране и мошеничество? Съжалявам, без да се обиждаш, но ти просто се придържаш към някакво изградено от вестник Труд схващане за бюджетния излишък.

Марфе, всъщност бюджетния излишък е по-скоро като 100-те лева от първия ти пример, а не като многото пари от втория. В края на годината той се разпределя, ако вече не отишъл за друго. Проблемът е, ако използваме твоята аналогия, че като накрая ти останат 90 лева, ти може да ги изхарчиш набързо за нещо не толкова практично, въпреки че си си късала от залъка за тях. Въпросът е къде е балансът. Както и да е, аз не мисля, че бюджетния излишък (или поне някаква част от него, защото е абсурда да се даде целия) може да промени особено ситуацията. Работодателите имат доста нисък данък печалба всъщност, така че няма да бъдат облекчени особено. А изхарчаването на бюджетния излишък само за потребителите може да доведе най-вече до инфлация, ако не се стимулира увеличено производство.

Жоро, не говорим за резерв, резервът ще са да речем всичките ти спестявания от годините. Фискалният резерв има пари, които обезпечават плащането на външните дългове за година и свръхрезерв, който гарантира въобще финансовата обезпеченост. И това няма нищо общо с текущите плащания.

[Marfa]

Бюджетният излишък в умерени граници е от първия ми пример. За първи път чувам, че Европейската комисия имала изискване към нас да поддържаме висок такъв. Дори и да има, колко висок искат да бъде? Колкото генерираме ние? Щото за съжаление в нашия случай ситуацията е от втория. Очевидно. По-логично е една държава да приключи годината с известен дефицит но без дупки, отколкото да се чуди де да дене излишъка си, но вместо това да не прилича на нищо.

2. Май полека-лека става ясно, че всички сме на мнение, че е най-вероятно в момента големият обявен бюджетен излишък е следствие от лошо планиран и умишлено занижен бюджет, а не от богата държава

QFT

[Ghibli]

Жоро, въпросът ми не беше риторичен, а съвсем редовен. Да, наистина бих искала да знам доколко Марфа, Валери и ти имате реална представа що е то бюджетният излишък и що е то държавният резерв и за какво служи всяко от тия две неща.

При все, че демонстрирам описаното от теб държание, у мен се формира доста здраво убеждение, че ти самият не си чел достатъчно по въпроса.

[Morwen]

Не изискване, препоръка. И да, има, независимо дали го чуваш за пръв път.

Не, и аз не съм против изхарчването на някакви пари от резерва, но наистина схващането, че можем просто да хванем някакви пари, които май ще са в повече и с тези 3,5% (или все пак 3, ако искаме да има нещо) изведнъж да оправим икономиката.
Бтв, Жоро, вкарването на пари може да има две последици.
Едната е изказаната от теб. Хората имат повече пари, харчат повече, икономиката се стимулира. Въпросът е, че само с харчене това ще доведе единствено до по-голям търговски дефицит. Т.е. да внасяме повече, отколкото изнасяме, още повече. Другият ефект е инфлацията. В смисъл, много е хубава идеята, че просто пускаш някакви пари отнякъде. Само че парите не са само хартийки, те са обезпечени от разни материални неща. И когато зад същото количество стоки имаш повече пари, се генерира инфлация.

[Moridin]

@Гибли

Което е всъщност именно моята поанта! Че вместо да обясняваш човешки, обвиваш въпроса в някакъв воал от недостижимост, все едно икономиката не е за простосмъртни. Риторично е, защото сама казваш, че ти е ясно какъв е отговорът.

Не намирам, че човек трябва да е чел дебели томове по въпроса за бюджетния излишък, за да може да има мнение по този въпрос. Но все пак си напълно в правото си да недоволстваш от грешни интерпретации, стига да обясняваш какво е грешното. Именно това обаче не правиш

Когато държавата взима някакво решение, е препоръчително, в моите представи за държава, народът да е ако не съгласен, то поне разбиращ защо това решение се взима. Ясно е, че не може да се допитва правителството за всяко решение, защото тогава ще се върнем на градовете-държави, но за решения от такъв магнитуд НАЙ-МАЛКОТО е редно да се обяснява на широката общественост какво и що, за препоръчване без словосъчетания като "сложно е", "обстоятелствата налагат", "това би довело до (без едно *защото* в добавка)" и т.н.

[Moridin]

@Морви - според мен описаното от теб се получава когато държавата *печата* пари, в който случай те наистина са без покритие, но не и когато плаща пенсии с пари, събирани от данъци, които вече са завъртени в икономиката.

И между другото държавата НЯМА да даде пари на работещите в описаната от автора идея. Просто ще взима по-малко от работодателите, с което и да го варим, и да го печем, се стимулират работните места и производството, ерго генерират се повече (истински) пари.

[Morwen]

Жоро, не че нещо, но народът е този който гласува за Атака, за Симеон, а сега ще гласува и за бате Бойко. Дали ще му се отдадат икономическите изчисления?

Всъщност се обяснява, ако човек се интересува, но вестник Труд предпочита през три дни да пуска ново чудотворно решение, което ей ся ще оправи държавата, само да се отпусне бюджетния излишък за него. И хората остават с впечатлението, че той е някаква бездънна касичка, или дори (като Валери), че е някаква зла далавера. Той би могъл да е, също както и полицията, примерно, би могла да е репресивен апарат. Но не е това идеята и на двете.

@Морви - според мен описаното от теб се получава когато държавата *печата* пари, в който случай те наистина са без покритие, но не и когато плаща пенсии с пари, събирани от данъци, които вече са завъртени в икономиката.

И между другото държавата НЯМА да даде пари на работещите в описаната от автора идея. Просто ще взима по-малко от работодателите, с което и да го варим, и да го печем, се стимулират работните места и производството, ерго генерират се повече (истински) пари.

Мне, при описаното от теб се получава хиперинфлация или поне галопираща. Аз говоря за съвсем умерена инфлация, която просто ще намали покупателната способност.

Жоро, каква е разликата дали ще дадеш на някой, или ще му вземеш по-малко? Осигуровките все пак са поделени, не са само за работодателите. И нека, все пак не забравяме, че главното средство за въздействие върху тях е данъка печалба.

[Moridin]

Къде точно се обяснява, ако човек се интересува бтв? Нямам предвид отчети в държавен вестник, а синтезирана информация и *широко* обсъждане.

не казах да се дадат права на народа да решава икономически въпроси. казах, че той има правото да има информация (и не само на поискване!) за решения, които го касаят пряко, на език, който разбира.

т.е. за н-ти път, без "мислиш ли, че ще разбере".