ShadowDance

Доста мъдро:)

Само една поправка - не мисля, че в днешно време Коледа, Великден и Гергьовден се празнуват като религиозни събития. По-скоро са традиции, свързани с подаръци, яйца, именни дни и т.н., а не директно със светци и Новия завет. Малко като в Япония, където Коледа се празнува с огромен ентусиазъм и от шинтоистите (или каквито езичници бяха там ) просто заради подаръците, елхите и т.н.

То аз по-скоро се опитвам да уточня казаното от Super M. В смисъл вярно е, че тези празници не се отбелязват от много хора като религиозни такива, но понеже генезисът им е религиозен не е лошо децата да са наясно откъде идват иначе безсмислените традиции, които изпълняват. (Безсмислени, ако не знаеш символиката имам предвид - не сами по себе си.)

Да бяха само религиозните празници, де. Като гледам тази година 6-и и 22-и септември ги възприехме просто като почивни дни без някакъв особен контекст...

В повечето случаи тези неща се знаят. Не мисля, че има нужда да се преподават в училище. Най-малкото в детските градини или първите класове вероятно им обясняват на децата това онова за Коледа и Великден, ако вече не е сторено в семейството, както обикновено е.

Затова подобни направления на обучение, ако може да се нарече такова, според мен не се нуждаят от разхитителна цяла дисциплина. Смисълът от обучение по религиите би бил не в изброяване на традициите и произхода им (което си е съвсем друга област - фолклор), а - ще постотня - в изясняване историческия контекст, основните принципи, философията на една религия, отговорите, които тя претендира да дава на общочовешките въпроси, и ценностите, които изповядва.

Не аргументи за съществуването на Бог, не традиции.

Roland wrote:Ъм, честно казано не схващам що пък да трябва да се учи древногръцка религия.

Просто аз си представям подобен предмет по-скоро като история на вярванията и религиите. За да се стигне до християнството, човешките вярвания са минали през доста други фази. Така, както християнството се заражда върху основите на юдаизма, юдаизмът от своя страна стъпва на по-стари митове и притчи; ислямът също заема от бая различни по произход митологии и религии; будизмът стъпва върху хиндуизма най-малкото като културна среда и т.н., и т.н... Та за мен чисто историческият аспект на подобна елементарна религиозна обща култура несъмнено касае и по-стари вярвания и митологии.

Философският аспект пък, следва да разглежда също и нивото на научната мисъл и етичните принципи в различните периоди, в които се развива дадена религия/ митология, защото те пряко задават средата на моралните й системи.

Itilon wrote:Че на този етап науката е по-скоро неутрална по въпроса, тъй като и липсва апарат, който да го разреши.

Това не е вярно.

Вярно е. Аре не пак ;Р

Moridin wrote:В повечето случаи тези неща се знаят. Не мисля, че има нужда да се преподават в училище. Най-малкото в детските градини или първите класове вероятно им обясняват на децата това онова за Коледа и Великден, ако вече не е сторено в семейството, както обикновено е.

Затова подобни направления на обучение, ако може да се нарече такова, според мен не се нуждаят от разхитителна цяла дисциплина. Смисълът от обучение по религиите би бил не в изброяване на традициите и произхода им (което си е съвсем друга област - фолклор), а - ще постотня - в изясняване историческия контекст, основните принципи, философията на една религия, отговорите, които тя претендира да дава на общочовешките въпроси, и ценностите, които изповядва.

Не аргументи за съществуването на Бог, не традиции.

И ти си прав

Холи Шит!

http://www.nytimes.com/2010/09/28/us/28 ... ndex.jsonp

Не че съм изненадан, но все пак е забавно.

Мда и мен не ме изненадва особено много. А ето това е добро:

Dave Silverman wrote:I have heard many times that atheists know more about religion than religious people,” Mr. Silverman said. “Atheism is an effect of that knowledge, not a lack of knowledge. I gave a Bible to my daughter. That’s how you make atheists.

Всъщност си мислех да кажа нещо подобно, когато вчера май RRS каза, че нямало било смисъл да те обучават на собствената ти религия. Много хора, които се самоопределят като християни, нямат много добра представа за по-голямата част от канона... ама вчера ме мързеше да измисля три-четири въпроса, на които подозирам, че доста хора нямаше да могат да отговорят.

Канона вече става вероучение и не виждам защо да е от полза на някой който не държи да стане ревностен вярващ.

И аз не мисля, че има смисъл да се задълбава чак в канона. Не смятам обаче и че РРС е прав, че няма смисъл да се изучава православно християнство, защото повечето хора наистина не го знаят. Всъщност повечето хора нямат и грам понятие какво има в Библията.

Абе какво задълбочаване бе... вие видяхте ли статията и въпросите, които са задавани там?

Moridin wrote:И аз не мисля, че има смисъл да се задълбава чак в канона. Не смятам обаче и че РРС е прав, че няма смисъл да се изучава православно християнство, защото повечето хора наистина не го знаят. Всъщност повечето хора нямат и грам понятие какво има в Библията.

Момент, не съм конкретизирал православно християнство никъде. И други не съм уточнявал но по-скоро идеята ми е мюсюлманите да видят за какво става дума в другите религии.

Fifty-three percent of Protestants could not identify Martin Luther as the man who started the Protestant Reformation.