ShadowDance

Извинявай тогава, останал съм значи с погрешно впечатление.

Бай Ганьо се изучава в училище точно, защото е актуален и днес и се иронизират определени черти от характера на героя, с които все още не сме се разделили, за голямо съжаление.

Бай Ганьо се изучава в училище, защото е добра българска литература и кажи-речи единствената читава сатира. И защото при изучаването на литература, дори в училище, е нужно ученикът да получи достъп до всички видове литература, национална или чуждестранна, до които може.

А идеята за това, че "Бай Ганьо" се чете, защото децата не бива да правят така, съществува в самото определение на жанра "сатира". Но благодарение на отчаяни от незаинтересоваността и отбиващи номера даскали се е превърнала в единствена и основна идея. Което е малко тъжно.

А любовта към ближния е също толкова универсална "ценност", колкото и любовта към себе си, доколкото второто е програмирано в гените ни - а то води до някои противоречащи си с първата "ценност" резултата....

А идеята за това, че "Бай Ганьо" се чете, защото децата не бива да правят така, съществува в самото определение на жанра "сатира". Но благодарение на отчаяни от незаинтересоваността и отбиващи номера даскали се е превърнала в единствена и основна идея. Което е малко тъжно.

Зависи кой в какво училище е учил. Аз съм завършил математическа гимназия, но учителите ни по литература бяха на ниво.

Ок, под какъв още ъгъл разглеждахте Бай Ганьо?

Понеже и аз завърших математическа гимназия, но учителката ни по литература отбиваше номера.

Под много различни ъгли.

Самата учителка веднъж каза, че има критици, които намират Бай Ганьо дори за положителен герой, защото, колкото и да е антипатичен, благодарение на лошите му качества той успява да оцелява в обществото, да се внедрява, да постига собствените си цели.

Прочее, дали бихме могли да обсъждаме имената на учителите си в този форум и училищата си, стига сме били толкова загадъчни и анонимни..

Под много различни ъгли.

Защо тогава смяташ, че Бай Ганьо се изучава с конкретна (възпитателна) цел? Освен тази да се запознаем И с този тип литература?

Самата учителка веднъж каза, че има критици, които намират Бай Ганьо дори за положителен герой, защото, колкото и да е антипатичен, благодарение на лошите му качества той успява да оцелява в обществото, да се внедрява, да постига собствените си цели.

Хубаво. Ще приема тогава, че си прочел Бай Ганьо, помислил си сам върху въпроса и си заел позицията, че бай Ганьо за теб не е положителен герой.


Защо отново говорим за това дали са добри/лоши, положителни/неположителни някакви герои и даваме подобни примери?

Моралността на героите в нещо сатирично наистина *е* някакъв немаловажен аспект от цялата работа, но начинът, по който е изразена позицията, е далеч по-важен и интересен от това каква е тя. Дано да сте изучавали и начини, а не само това, че Бай Ганьо е голяма и поучителна творба, в която героите могат да са добри или лоши. Щото ние точно така го изучавахме

Прочее, дали бихме могли да обсъждаме имената на учителите си в този форум и училищата си, стига сме били толкова загадъчни и анонимни..

Не виждам смисъл но ... ПМГ "Акад. Никола Обрешков" - Бургас. Стефка Стаматова.

МГ Гео Милев, Виолета Стефанова, Плевен.

Хубаво. Ще приема тогава, че си прочел Бай Ганьо, помислил си сам върху въпроса и си заел позицията, че бай Ганьо за теб не е положителен герой.
Защо отново говорим за това дали са добри/лоши, положителни/неположителни някакви герои и даваме подобни примери?

Защото Бай Ганьо се интересува само от личното благо. Човек се превръща в положителен герой, когато започне да се интересува и за общото благо. Ако това е критерия, ние лесно можем да определим кой е добър/лош, кой е положителен/неположителен герой и да дадем пример. В случая гореспоменатият критик не е отчел този фактор и затова по неговата логика Бай Ганьо е положителен герой.

Моралността на героите в нещо сатирично наистина *е* някакъв немаловажен аспект от цялата работа, но начинът, по който е изразена позицията, е далеч по-важен и интересен от това каква е тя. Дано да сте изучавали и начини, а не само това, че Бай Ганьо е голяма и поучителна творба, в която героите могат да са добри или лоши.

Разбира се, вината може да не е само на учителя, но и на човека, който е бил в клас и слушал. Докато съм съгласен с теб за това, че моралността е един немаловажен аспект, аз мисля, че ние сме разглеждали конкретните ситуации в текста, в който се постига това.

Това тема за Стивън Кинг ли е или за Бай Ганьо?

Моят отговор на въпроса в заглавието: става, определено. Дори книгите му, които не са ми харесали, съм ги дочела, макар и ругаейки го заради изчерпването на идеята още с първите 50 стр. ( Тъмната половина), разните черва, дето хвърчат или се влачат насам-натам, някоя и друга извратеност в повече, предвидимите финали... В края на краищата, човек не чете Кинг заради ужасиите, за това е достатъчно да прочете вестника или да изгледа новините по ТВ, а за това, защото неговите книги са, дано не бъркам израза - page turner, а и защото той е много Идеен автор - може да напише цяла книга от нещо, което за повечето хора е забравения им среднощен кошмар, или тайните им порочни желания, никога неизказани и несбъднати, или дори книга с една-единствена героиня, която на всичко отгоре лежи през цялото време и си спомня, лоши работи, естествено, сама в компанията на "куче с корем, пълен с мъртъв адвокат".

Не съм съгласна, че Кинг не бил се съобразявал с моралните ценности - във всички негови книги, които съм чела, добрите побеждават накрая, макар и да не остават незасегнати. А Изкуплението Шоушенк е една от най-човешките книги, които знам (и мнението ми не се промени при второто, третото и четвъртото четене). Всъщност, Изкуплението Шоушенк, Есен над детството и други губят донякъде от това, че Кинг е известен най-вече с ужаси, и мнозина не са ги прочели именно поради тази причина, което означава, че познават само една, да я наречем, хм, много оригинално, тъмната страна на Кинг. Не казвам, че всичките му неща струват, за Тъмната половина съжалявам, че съм си губила времето с нея, такава гениална идея и толкова лошо развитие. (Но пък познавам човек, на когото точно тя е любима). Може би е трябвало просто да я напише във формата на разказ... и да спести няколкото литра кръв плискащи от страниците й...
За недостатъците на Томичукалата си има обяснение - Кинг не е дал да я редактират. Нищо не е било изрязано от нея. Тоест, постъпил е като известния на всички ви Ал.Др. (според слуховете).

Да се сравняват Кинг и Роулинг ( Майер още не съм я чела) ми се стува все едно да се сравняват Мадона и Бритни / Бионсе / изберете-която-и-да-е-друга-предизивикателна-млада-певица/; или пък Де Ниро с Брад Пит/Бен Афлек ( ама тия двамата поне радват окото ). Все пак са от различни поколения (а и Де Ниро никога не е бил красавец, което означава съвсем друга аудитория, вкус или поне временното настоение, в което е човек, гледайки негов филм, а не брадпитов/бенафлеков) и не се знае дали по-младите ще се задържат на сцената толкова дълго и плодотворно, колкото старите.
Според мен Роулинг може да се пробва в криминалния жанр, още от ХП1 си го мисля, но има време, ще поживеем, ще видим...

Ок, сравнението с Роулинг не е коректно. Да речем тогава Кинг - Гришам (с уговорката, че вторият е малко по-зле). И двамата са написали по -найсет книги, продали са милиони екземпляри и имат дълги кариери. И двамата, според мен, не влизат в категорията "добри писатели".

Ghibli wrote:Ок, сравнението с Роулинг не е коректно. Да речем тогава Кинг - Гришам (с уговорката, че вторият е малко по-зле). И двамата са написали по -найсет книги, продали са милиони екземпляри и имат дълги кариери. И двамата, според мен, не влизат в категорията "добри писатели".

Само че разговорът тръгна от това, че Кинг е оценил работата на Роулинг и Майер, което породи насмешка от твоя страна.

Кинг и Гришам пишат в доста различни жанрове, струва ми се. Не виждам повод да се сравняват. А и Кинг не се е изказвал за Гришам. Изказал се е за две свои колежки, които пишат горе-долу в неговия жанр.

Ако все пак ще се прави такова сравнение, нека поне да е в отделна тема, че Бай Ганьо й стига на тази. После може да включим Дан Браун, Джеймс Клавел и Ерик Ван Лустбейдър.

Става въпрос за това, че ако Гришъм тръгне да дава оценки на други писатели, по същия начин ще е смешно. Дълга и успешна кариера и много книги не е автоматично равно на качество. Салваторе, за бога...

Споменах Роулинг в началото, защото в хипотетична бъдеща ситуация, при която тя е написала и продала в огромни тиражи още двайсет романа, това пак не би я направило добра писателка (освен ако не се научи в процеса на написването им, ставали са и такива неща). Но както правилно отбелязаха хората, тази ситуация е само хипотетична и не е добър пример.

Ghibli wrote:Става въпрос за това, че ако Гришъм тръгне да дава оценки на други писатели, по същия начин ще е смешно.

Какво значи "по същия начин"? Това, че Кинг е дал оценка за Роулинг и Майер за повечето от нас е нормално, доколкото виждам.

Ако Гришъм тръгне да оценява колеги в своя жанр, не виждам кое би му било смешното.

Впрочем, струва ми се, че когато един писател е добре продаван, другите му колеги най-малкото биха се поинтересували как е постигнал това.

Уф. Смешно е, когато човек, който не е добър в дадена област, си позволява да дава оценки за таланта на други хора в тази област. Независимо дали става въпрос за писатели, майстори на плочки или компютърджии.

"За повечето от нас е нормално" бих го коментирала така: за повечето от вас Кинг е добър автор, ок. Но аз не смятам, че е нормално дори един добър автор да каже за колега "не може изобщо да пише" (перифразирам меко думите му).
Едит: Всъщност, не за всеки колега, а за такъв, който всъщност може да пише. (В случая - Стефани Майър.) Предполагам, че ако го беше казал за някой, който наистина не може да пише, нямаше да ми направи впечатление.

Но пък това дали е добър е въпрос на гледна точка. Ако попиташ феновете му и куп други хора? - Ще ти бъде отговорено, че елегендарна фигура в литературата, която е оставила толкова много и толкова велики неща, че трудно би се намерил по- подходящ да коментира и дава оценки.

Ако един писател е талантлив, защо да не е добре продаван? Може би не колкото Гришъм или Кинг, но все пак да има добри доходи от писането?

Ghibli wrote:"За повечето от нас е нормално" бих го коментирала така: за повечето от вас Кинг е добър автор, ок. Но аз не смятам, че е нормално дори един добър автор да каже за колега "не може изобщо да пише" (перифразирам меко думите му).

Че защо не? За теб Майер е кадърен писател. За Кинг очевидно не е.