Става ли Стивън Кинг за чеп за зеле?

[bgspace]

Извинявай тогава, останал съм значи с погрешно впечатление.

[Trip]

Бай Ганьо се изучава в училище точно, защото е актуален и днес и се иронизират определени черти от характера на героя, с които все още не сме се разделили, за голямо съжаление.

Бай Ганьо се изучава в училище, защото е добра българска литература и кажи-речи единствената читава сатира. И защото при изучаването на литература, дори в училище, е нужно ученикът да получи достъп до всички видове литература, национална или чуждестранна, до които може.

А идеята за това, че "Бай Ганьо" се чете, защото децата не бива да правят така, съществува в самото определение на жанра "сатира". Но благодарение на отчаяни от незаинтересоваността и отбиващи номера даскали се е превърнала в единствена и основна идея. Което е малко тъжно.

А любовта към ближния е също толкова универсална "ценност", колкото и любовта към себе си, доколкото второто е програмирано в гените ни - а то води до някои противоречащи си с първата "ценност" резултата....

[bgspace]

А идеята за това, че "Бай Ганьо" се чете, защото децата не бива да правят така, съществува в самото определение на жанра "сатира". Но благодарение на отчаяни от незаинтересоваността и отбиващи номера даскали се е превърнала в единствена и основна идея. Което е малко тъжно.

Зависи кой в какво училище е учил. Аз съм завършил математическа гимназия, но учителите ни по литература бяха на ниво.

[Trip]

Ок, под какъв още ъгъл разглеждахте Бай Ганьо?

Понеже и аз завърших математическа гимназия, но учителката ни по литература отбиваше номера.

[bgspace]

Под много различни ъгли.

Самата учителка веднъж каза, че има критици, които намират Бай Ганьо дори за положителен герой, защото, колкото и да е антипатичен, благодарение на лошите му качества той успява да оцелява в обществото, да се внедрява, да постига собствените си цели.

Прочее, дали бихме могли да обсъждаме имената на учителите си в този форум и училищата си, стига сме били толкова загадъчни и анонимни..

[Trip]

Под много различни ъгли.

Защо тогава смяташ, че Бай Ганьо се изучава с конкретна (възпитателна) цел? Освен тази да се запознаем И с този тип литература?

Самата учителка веднъж каза, че има критици, които намират Бай Ганьо дори за положителен герой, защото, колкото и да е антипатичен, благодарение на лошите му качества той успява да оцелява в обществото, да се внедрява, да постига собствените си цели.

Хубаво. Ще приема тогава, че си прочел Бай Ганьо, помислил си сам върху въпроса и си заел позицията, че бай Ганьо за теб не е положителен герой.


Защо отново говорим за това дали са добри/лоши, положителни/неположителни някакви герои и даваме подобни примери?

Моралността на героите в нещо сатирично наистина *е* някакъв немаловажен аспект от цялата работа, но начинът, по който е изразена позицията, е далеч по-важен и интересен от това каква е тя. Дано да сте изучавали и начини, а не само това, че Бай Ганьо е голяма и поучителна творба, в която героите могат да са добри или лоши. Щото ние точно така го изучавахме

Прочее, дали бихме могли да обсъждаме имената на учителите си в този форум и училищата си, стига сме били толкова загадъчни и анонимни..

Не виждам смисъл но ... ПМГ "Акад. Никола Обрешков" - Бургас. Стефка Стаматова.

[bgspace]

МГ Гео Милев, Виолета Стефанова, Плевен.

Хубаво. Ще приема тогава, че си прочел Бай Ганьо, помислил си сам върху въпроса и си заел позицията, че бай Ганьо за теб не е положителен герой.
Защо отново говорим за това дали са добри/лоши, положителни/неположителни някакви герои и даваме подобни примери?

Защото Бай Ганьо се интересува само от личното благо. Човек се превръща в положителен герой, когато започне да се интересува и за общото благо. Ако това е критерия, ние лесно можем да определим кой е добър/лош, кой е положителен/неположителен герой и да дадем пример. В случая гореспоменатият критик не е отчел този фактор и затова по неговата логика Бай Ганьо е положителен герой.

Моралността на героите в нещо сатирично наистина *е* някакъв немаловажен аспект от цялата работа, но начинът, по който е изразена позицията, е далеч по-важен и интересен от това каква е тя. Дано да сте изучавали и начини, а не само това, че Бай Ганьо е голяма и поучителна творба, в която героите могат да са добри или лоши.

Разбира се, вината може да не е само на учителя, но и на човека, който е бил в клас и слушал. Докато съм съгласен с теб за това, че моралността е един немаловажен аспект, аз мисля, че ние сме разглеждали конкретните ситуации в текста, в който се постига това.

[Zee]

Това тема за Стивън Кинг ли е или за Бай Ганьо?

Моят отговор на въпроса в заглавието: става, определено. Дори книгите му, които не са ми харесали, съм ги дочела, макар и ругаейки го заради изчерпването на идеята още с първите 50 стр. ( Тъмната половина), разните черва, дето хвърчат или се влачат насам-натам, някоя и друга извратеност в повече, предвидимите финали... В края на краищата, човек не чете Кинг заради ужасиите, за това е достатъчно да прочете вестника или да изгледа новините по ТВ, а за това, защото неговите книги са, дано не бъркам израза - page turner, а и защото той е много Идеен автор - може да напише цяла книга от нещо, което за повечето хора е забравения им среднощен кошмар, или тайните им порочни желания, никога неизказани и несбъднати, или дори книга с една-единствена героиня, която на всичко отгоре лежи през цялото време и си спомня, лоши работи, естествено, сама в компанията на "куче с корем, пълен с мъртъв адвокат".

Не съм съгласна, че Кинг не бил се съобразявал с моралните ценности - във всички негови книги, които съм чела, добрите побеждават накрая, макар и да не остават незасегнати. А Изкуплението Шоушенк е една от най-човешките книги, които знам (и мнението ми не се промени при второто, третото и четвъртото четене). Всъщност, Изкуплението Шоушенк, Есен над детството и други губят донякъде от това, че Кинг е известен най-вече с ужаси, и мнозина не са ги прочели именно поради тази причина, което означава, че познават само една, да я наречем, хм, много оригинално, тъмната страна на Кинг. Не казвам, че всичките му неща струват, за Тъмната половина съжалявам, че съм си губила времето с нея, такава гениална идея и толкова лошо развитие. (Но пък познавам човек, на когото точно тя е любима). Може би е трябвало просто да я напише във формата на разказ... и да спести няколкото литра кръв плискащи от страниците й...
За недостатъците на Томичукалата си има обяснение - Кинг не е дал да я редактират. Нищо не е било изрязано от нея. Тоест, постъпил е като известния на всички ви Ал.Др. (според слуховете).

Да се сравняват Кинг и Роулинг ( Майер още не съм я чела) ми се стува все едно да се сравняват Мадона и Бритни / Бионсе / изберете-която-и-да-е-друга-предизивикателна-млада-певица/; или пък Де Ниро с Брад Пит/Бен Афлек ( ама тия двамата поне радват окото ). Все пак са от различни поколения (а и Де Ниро никога не е бил красавец, което означава съвсем друга аудитория, вкус или поне временното настоение, в което е човек, гледайки негов филм, а не брадпитов/бенафлеков) и не се знае дали по-младите ще се задържат на сцената толкова дълго и плодотворно, колкото старите.
Според мен Роулинг може да се пробва в криминалния жанр, още от ХП1 си го мисля, но има време, ще поживеем, ще видим...

[Ghibli]

Ок, сравнението с Роулинг не е коректно. Да речем тогава Кинг - Гришам (с уговорката, че вторият е малко по-зле). И двамата са написали по -найсет книги, продали са милиони екземпляри и имат дълги кариери. И двамата, според мен, не влизат в категорията "добри писатели".

[passer-by]

Ок, сравнението с Роулинг не е коректно. Да речем тогава Кинг - Гришам (с уговорката, че вторият е малко по-зле). И двамата са написали по -найсет книги, продали са милиони екземпляри и имат дълги кариери. И двамата, според мен, не влизат в категорията "добри писатели".

Само че разговорът тръгна от това, че Кинг е оценил работата на Роулинг и Майер, което породи насмешка от твоя страна.

Кинг и Гришам пишат в доста различни жанрове, струва ми се. Не виждам повод да се сравняват. А и Кинг не се е изказвал за Гришам. Изказал се е за две свои колежки, които пишат горе-долу в неговия жанр.

Ако все пак ще се прави такова сравнение, нека поне да е в отделна тема, че Бай Ганьо й стига на тази. После може да включим Дан Браун, Джеймс Клавел и Ерик Ван Лустбейдър.

[Ghibli]

Става въпрос за това, че ако Гришъм тръгне да дава оценки на други писатели, по същия начин ще е смешно. Дълга и успешна кариера и много книги не е автоматично равно на качество. Салваторе, за бога...

Споменах Роулинг в началото, защото в хипотетична бъдеща ситуация, при която тя е написала и продала в огромни тиражи още двайсет романа, това пак не би я направило добра писателка (освен ако не се научи в процеса на написването им, ставали са и такива неща). Но както правилно отбелязаха хората, тази ситуация е само хипотетична и не е добър пример.

[passer-by]

Става въпрос за това, че ако Гришъм тръгне да дава оценки на други писатели, по същия начин ще е смешно.

Какво значи "по същия начин"? Това, че Кинг е дал оценка за Роулинг и Майер за повечето от нас е нормално, доколкото виждам.

Ако Гришъм тръгне да оценява колеги в своя жанр, не виждам кое би му било смешното.

Впрочем, струва ми се, че когато един писател е добре продаван, другите му колеги най-малкото биха се поинтересували как е постигнал това.

[Ghibli]

Уф. Смешно е, когато човек, който не е добър в дадена област, си позволява да дава оценки за таланта на други хора в тази област. Независимо дали става въпрос за писатели, майстори на плочки или компютърджии.

"За повечето от нас е нормално" бих го коментирала така: за повечето от вас Кинг е добър автор, ок. Но аз не смятам, че е нормално дори един добър автор да каже за колега "не може изобщо да пише" (перифразирам меко думите му).
Едит: Всъщност, не за всеки колега, а за такъв, който всъщност може да пише. (В случая - Стефани Майър.) Предполагам, че ако го беше казал за някой, който наистина не може да пише, нямаше да ми направи впечатление.

[Celeborn]

Но пък това дали е добър е въпрос на гледна точка. Ако попиташ феновете му и куп други хора? - Ще ти бъде отговорено, че елегендарна фигура в литературата, която е оставила толкова много и толкова велики неща, че трудно би се намерил по- подходящ да коментира и дава оценки.

[passer-by]

Ако един писател е талантлив, защо да не е добре продаван? Може би не колкото Гришъм или Кинг, но все пак да има добри доходи от писането?

"За повечето от нас е нормално" бих го коментирала така: за повечето от вас Кинг е добър автор, ок. Но аз не смятам, че е нормално дори един добър автор да каже за колега "не може изобщо да пише" (перифразирам меко думите му).

Че защо не? За теб Майер е кадърен писател. За Кинг очевидно не е.