Значи, предварително много съжалявам, че излезе толкова чудовищно колосален като дължина тоя пост :( Извинявам се и мога само да препоръчам прескачане или четене с почивки и водене на записки ;)
Разбира се, грешки стават, виновни биват пускани поради липса на доказателства, но това става много по-рядко от разпространеното в медиите мнение.
Мисля, че прекаляваш със съдебните трилъри. В много голям процент от случаите и най-добрия адвокат не може да те измъкне. Освен това добрите адвокати са доста скъпи, а повечето психопати не разполагат с особено мног средства, нали така?
Освен това това е адски нереалистично, да ти кажа, тези хора са под особено строг контрол. Но както и да е, такива работи се случват далеч по-рядко от съдебните грешки и нали се сещаш, по принцип убития вероятно също ще е някой с доживотна присъда, тоест всъщност не е чак такава загуба.
Сега, нещо принципно - Дем, или ще го водим този разговор като равни, или ти ще се държиш все едно ти се изповядват лично убийците, адвокатите, журналистите и съдиите, ще пускаш такива квалитетно-експертни мнения и няма да си говорим изобщо, навит?
Това за нужните доказателства е съвсем друга тема. Тези престъпници, за които постоянно пишат по вестниците как са ги пуснали, защото няма доказателства, в повечето случаи са си подкупили съдиите и прокурорите, така че каквато и да е процедурата за доказателствата, все ще ги пуснат, нали така.
I stand corrected. От друга страна, ако беше чел внимателно, щеше да мернеш нейде из цялата полюция, че аз изобщо не смятам сегшната правораздавателна система за дори бегло функционираща. Дори не мисля, че е най-добрата авейлабъл, както се спряга демокрацията.
Много ги обичам такива лафове от рода на "вината му е изписана на челото". Гледаме значи някоя пристрастна телевизия или четем някой сензационен вестник и веднага всичко е ясно, дори за Бай Пешо от Долно Нанагорнище, само на съдиите не им е ясно, баси дебилите това, ей... И то често в случаи, когато не може да се говори за материални интереси или ловки адвокати, защото човекът е беден като църковна мишка. Пък си го пускат, защото примерно са го хванали полицаите за да си имат жертва и за да се поотслаби обществения натиск, изтръгнали са мъгляво самопризнание и веднага са обявили по медиите колко са велики('Бате Бойко" е типичен пример"). Или просто няма повече доказателства от някакви съвсем мъгляви и косвени. Ама всички журналисти са съдебни експерти, нали, и разбират повече...
Ш'ма извиняваш, ма кви ги приказваш? Кой тука ти говори за смъртно наказание в стил "Бе съседката му каза, че е изнасилвач, не намерихме нищо подобно, ма дайте да го клъцнем за всеки случай"? Има такъв термин като "Хванат на местопрестъплението", не мислиш ли? Или експертно ще ми заявиш, че и тогава не ги пускат в безобразно много случаи поради липса на доказателства?
Ама за мен лично е по-добре двама виновни на свобода, отколкото един невинен в затвора. Може да съм наивник, не знам, ама така мисля.
Аха, ми за мен пък не, case closed. Невинният в затвора ми вреди на мен и на близките ми по-малко от двамата виновни навън.
Пък и след като веднъж е бил хванат и съден, трябва наистина голяма наглост, за да продължи с гнусните деяния престъпника, пък и полицията ще си има едно наум.
Сори, гадно е, наясно съм колко дразни, но...
МУАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА!!!! Като чуя пак по новините тия дни за "Тренчо Папучков прегазил малко дете, движейки се покрай училище със 120 км в час. Бизнесменът с 19 висящи дела..." ще се сетя за това изречение с добро :)
Хайде сега, ти ги изкара гении повечето убийци. Никъде не е казано освен това, че само по тези неща може да се докаже вината. Обаче да се разчита само на мъгляви косвени доказателства или изтръгнато под натиск самопризнание е абсолютно неприемливо за мен, защото вероятността за грешка е много голяма.
Че кой говори за такива методи? Изобщо що все набъркваме сегашната система, след като, както Делвиг мило припомни, още с първия си пост по темата писах, че смъртното наказание, такова каквото го виждам и каквото много силно го искам, е неприложимо при сегашните закони.
Ами какво ще ти кажем - пращат го в изолация до края на живота му.Всъщност това трябва да е първоначалното наказание за особено тежките случаи за мен.
Аха, а сега, убеден съм, ще ми кажеш и как това се различава от смъртта, освен дето на теб ти е лицемерно уютно, че човекът е жив, а междувременно той се мъчи десетки години... Мило. Или още сме на лафа за доказването на невинността след 20 години? Не мисля, че АЗ прекалявам със съдебните трилъри в случая.
Е, както и ти каза, има го и шанса убития да е невинен всъщност. Но пък тогава, ако имаше смъртна присъда(от експедитивния тип,, каквато я искате) и двамате щяха да са екзекутирани вече.
Хех, мръсник си ти ;) Демагогстваш :р Ами моментално ти казвам, че въпросните невинни жертви може и да не са на доживотна присъда, а да излежават нещо по-мило и скромно, в който случай, дори и при грешка, едва ли биха се класирали за *моето* смъртно наказание. Та, че го има шансът стана ясно, не ми стана ясно с какво оправдаваш в този момент това, че убивайки изверга си можел да спасиш този, за целите на спора невинен, човек. Нека дори се върнем на полит-трилъра и си представим сълзливо как жена му и петте му деца на въпросния невинен-и-онеправдан-от-съдебната-грешка-но-все-пак-излежаващ-само-дългогодишна-присъда-поради-по-малкия-капацитет-на-погрешно-вменената-му-и-незаслужаваща-смърт-вина, току що преборили се със злите мафиоти (примерно, за по-хард, нали), са доказали невинността му и в този момент научават, че нъц, склецаха го в панделата. И да, естествено, че се лигавя, но по някакъв странен начин съумяваш да оправдаеш убийството на невинен, категорично отричайки убийството на вероятно виновен. С какво този невинен е по-експендабъл от убиеца си? И да напомня, още сме в затвора и оня, дето аз искам да го утрепем, а ти не ми позволи и му даде доживотна, утрепа току що не един, а двама души. Единият беше абсолютно невинен и скоро може би щеше да излезе. Гадно се получи...
Стигнахме до нещо съществено. Смъртта не е по- необратима от 20 години в затвора преди да се е разбрала съдебната грешка (това май наистина става само по филмите).
Просто смъртната присъда е не по-малко нехуманен акт от самото престъпление. Колкото до това, че ако някой си бил прекарал 20 години в затвора и бил невинен, щяло да бъде вече все едно дали ще бъде убит или не, смятам, че очевидно не е все едно. 20-те години няма как да бъдат възстановени, но по-невъзстановим от тях е само животът му. След затвора той би могъл да започне някакъв живот. След смъртта... Може и да има задгробен живот, не споря, ама по-хубаво да не бъде пратен насилствено да се уверява в това.
Ами не, не съм съгласен, че човек може да започне смислен живот след 20 години затвор. Психически и дори ако щете физически непосилно е, така мисля. Нямам намерение да проверявам на практика дали съм прав, но с нищо не ми е по-погрешна тази ми позиция в защита на тезата ми от вашта в защита на отсрещната.
Е, то ако даваха възможност на жертвите или роднините им да решават, затворите щяха да останат съвсем празни за сметка на гробищата. Да речем бащата или майката получава възможност и убива престъпника. И какво? Това няма да му върне детето. Нито го накара да забрави мъката си.
Що за... безвкусица? Клише. Да, естествено, че няма да оправи нищо за човека. Но престъпникът няма да убие нечие чуждо дете. С абсолютна истопроцентова сигурност, която САМО смъртното наказание може да даде. О, естествено, че има и филмови случаи, когато по някакъв начин може да се ако не оправдае, то разбере подобно действие, има непредумишлени убийства и какво ли не още. Отново се връщаме в този случай на твърдението ми, че сегашната система е абсолютно непригодна за адекватно правораздаване. Защото за мен трябва да има начин да се диференцира всеки случай сам за себе си и наказанието да е конкретно спрямо него. А няма начин и аз не се сещам за такъв.
Тази концепция "да го накажем така че да се мъчи повече" ми е малко странна. Целта на правосъдието (съвременното, не средновековното) не е да накара престъпника да страда възможно най-много, а да предотврати повече престъпления. В този смисъл смъртната присъда може да е изход за някой наистина много болен човек без никаква ценностна система, обаче всички тези приказки в стил "а що да му бием инжекция като можем да му строшим костите една по една" някак са нездрави...
Абсолютно съгласен. Целта на наказанието (самата дума е неправилна според мен, по-скоро "ответна реакция") трябва да бъде да не се случи повече. Не по принцип, не да намалим престъпността по света, а е те точно в този конкретен случай, този конкретен човек да не повтори. Ако има начин да се прецени, че само смъртното наказание ще гарантира това *в неговия случай*, не трябва да има колебание да му се дръпне шалтера.
Така е, защото, ако не можеш да създадеш нещо не го и цениш.
Това е сексизъм! Your honour, I object! :ppp
Много е лесно това - убил е - на електрическия стол. Ама защо и как е стигнал дотам няма никакво значение. Важното е народа да си начеше крастата за зрелища. Това е човешки живот все пак. Какъвто и да е.
Ъмм, моля? Защо и как е стигнал дотам? Ми... ъъ... да, всъщност от един момент нататък няма голямо значение. Той е стигнал, други не са. Той е могъл да стигне, други не биха могли. Вече писах, че трябва да има гъвкавост, в зависимост от обстоятелствата *трябва* да се променя степента на наказание, но в един момент остават едно голо поле, една жертва и един виновник. Оголване на условностите, премахване на пластовете фалшив морал и отърсване от натрапените откъде ли не представи за човешките права. И тогава трябва да може да се реши. И смъртното наказание *трябва* да е опция.
И стига с това "Ако някакъв изверг ти убие детето какво ще правиш? Ще стоиш и ще го гледаш ли? ". Това не е правосъдие, а вендета. В крайна сметка ако синът ти е на 40-се той пак си ти е дете. Той и убиецът е нечие дете. Затова има закони и те крепят държавата. Много лесно би било да избием всички убийци. после и тези, дето съсипват морала и тези, дето ни мамят...И накрая ще останат само праведните. Само, дето то такива няма.
Виж, тук не мога да не се съглася. Не трябва да се допуска наказанието да бъде в ръцете на жертвата. При все това тя трябва има поне шанса да бъде овъзмездена.
За доживотния затвор - ако под това разбираме "доживотен затвор при постоянен строг режим без право на замяна на присъдата". Просто върши същата работа - изолира от обществото елемента който не може да живее съвместно с него. Вярно е, че струва пари... но те откупуват многократно вероятните грешки...
Пак питам, може пък тоя път да ми отговорят - с какво това е по-добро от смъртното наказание, освен дето човекът се мъчи много повече? Или още сме на евентуалното му освобождаване? Но оставам с впечатление, поне от горния цитат, че си говорим за 100% сигурност в конкретния случай.
Съществен елемент на наказанието е да има възпитателна функция по отношение на самия наказван. А при смъртното наказание това е невъзможно!
Аз затова казах, че според мен терминът "наказание" е неправилен. Целта на правораздавателната система трябва да бъде да няма престъпност. Това е невъзможно, но всеки убиец по-малко е убиец по-малко.
Обаче в случая като махнеш човека, проблемът си остава. Престъпността си се шири. Т.е. доколко е ефективно това наказание? Значи рискуваме живота на невинни при положение, че дори не успяваме да постигнем промяна.
Абсолютно несъгласен. Какво, ако не промяна, е това, че именно *този* човек повече няма да трови вселената със съществуването си?
А за хуманността - една държава не може да си позволи да я отнася само до определени хора. Или се приема за универсална, че всеки човешки живот е ценен, или не можем да говорим за ценност.
Аз вярвам, че трябва да може да се излезе извън универсалността, ако има нужда от това, без този акт да разруши системата. Говорим си за утопии, признавам :( При все това...
И да - смятам, че убиецът е човек. Всеки е бил дете, всеки е бил невинен, нуждаещ се от обич. По някаква причина невинното дете се е превърнало в това, което обществото определя като изверг. Но за причините не ни е удобно да мислим. По-удобно е бягството от отговорност, възможност да се отграничим. Ние сме добри хора. Ние не сме изверги и престъпници. Убийте ги тях, не-човеците, злите, за да живеем по-спокойно и да не мислим за тях.
А нима не е също толкова голямо бягство от отговорност да го заключиш в клетка и да изхвърлиш ключа, лицемерно пишейки се и за хуманен по тоя повод? Да, трябва да се търсят признаците, трябва да се преследват не само хората, но и причините. Но стигне ли се до създаването на такъв човек, до това той да *направи* нещо, тогава какво? Да не го пипаме, защото някога е бил дете и е бил невинен? Вече не е дете и не е невинен. Малкото сладко кученце се е превърнало в гаден помиар, който ти лае под прозореца и напада детенцето ти в градинката до блока. А такива помиари ги застрелват, въпреки че са били някога малки сладки и пухкави палета.
През хилядолетията се е налагало смъртно наказание за щяло и нещяло, сума народ са загивали по кладите, гилотините и бесилата,но престъпленията против живота на човека не щат да намалеят най-упорито.
А кой говори, прей, за щяло и нещяло? Говорим за твърдото му прилагане в по-широк набор от ситуации, не за щяло и нещяло. Говорим, освен това, за последен път ще го кажа, за утопия.
Еди-кой-си е отнел човешки живот, следователно сега според както изисква системата, ще бъде отнет неговия. Жалко само, че ако е масов психопат някакъв, няма да може да бъде убиван толкова пъти, колкото жертви е убил.
Аха, ма пък слава богу, че няма да утрепе още някого психопатът, нали?
И пак ще кажа - изнасилвачите и прочие такива изчадия трябва да се кастрират. "Родителите", които се плодят със скоростта на хлебарки и морят поколението си по най-отвратителен начин - също.
Навит. Абс сериозно :) Призовавам за акция "Градинска Ножица" из целия град, а по-късно - цяла България! ;)
Междувременно ще вметна, че Гибли го е казала много правилно това за законите и държавата. Това е и за което аз говоря през цялото време.
Много здраво! Ако харесвам нещо то е европейски елитаризъм комбиниран с крайно но вярно мнение базирано само на усет и култура!
Ако пък има по-оправдан елитаризъм, това е европейският :р
Много се използва примерът с лудият изверг, заслужаващ смърт. Интересното е, че точно лудите, има или няма смъртно наказание, принципно ги затварят в лудници, а не ги екзекутират.
Да, верно е интересно. Ма и ние едни лами, да не забележим, а? :р Нали точно за това става дума през цялото време - за промяна.
Оставяйки емоциите и чисто хипотетичните примери настрана, въпросът е има ли обществото полза от смъртното наказание. Историята, а и практиката по света в наши дни ни дава отговор - не.
Нима? Глей ти. Само че то да се очаква, че едно наказание ще намали престъпността по света с 50% е малко наивно така и така де... Всеки случай е конкретен и всеки случай е важен. И най-вече - уникален. В тази сфера не може да се генерализира.
Осъдените на доживотен затвор, така или иначе ще си умрат някой ден, но колко от нас биха приели да натиснат копчето/спусъка/whatever и да отнемат живот, дори и ако са 98% сигурни във вината му? Аз не мисля, че бих могъл.
Мда, това няма как да го прескоча :/ Аз също не бих могъл. И все пак, макар и да звучи лицемерно на фона на току що казаното, някой *трябва* да може.
На всички, които изтърпяха поста до края, благодаря много, дори и да не са съгласни :) И пак сори.
