Posted: Fri Dec 21, 2007 1:07 pm
- Spoiler: show
Page 4 of 6
*
Posted: Fri Dec 21, 2007 1:58 pm
Така, айде сега ако искате от тая тема да излезе нещо, всички да поемете дълбоко дъх и да се освестите малко. Това и за автора на топика, и за останалите.
Posted: Fri Dec 21, 2007 3:24 pm
Донеси лаптопеца довечера, Валери 
Иначе темата ако се поизтупа преименува и оформи по-смислено и се очистят 90% си е чудна.
Иначе темата ако се поизтупа преименува и оформи по-смислено и се очистят 90% си е чудна.
Posted: Fri Dec 21, 2007 3:38 pm
И (изненадващо) по темата.
За общуването и за промяната...
Всички малко или много разбираме едни и същи неща различно. За едни "копеле" е дружелюбен поздрав, за други е обида. За едни "здрасти, мацка" е някакво такова небрежно-приятелско, за други е откровено сваляне.
И тук изпадаме в патова ситуация.
Но не е точно така. Малко или много, когато общуваш с някой с времето научаваш дали за него "копеле" е обидно или приятелско. Ако го дразни, не я използваш, ако е нормална, може и да си изкривиш езика. Това е общуването. То дори е по-лесно от обясняването "ма ти сега като ми каза "копеле", какво точно имаше предвид"? и пет страници обяснения след това. Просто употребяваш някаква минимална емпатия, в повечето случаи върши работа.
Тук, разбира се, на преден план изниква въпросът кой трябва да си променя навиците - този който употребява "копеле" или онзи, който не я?
Като правило, повече трябва да се промени този, който е малцинство в дадената група(по чисто математически съображения) или този който дразни(защото не можеш да натрапиш някому нещо, което го обижда). Ако двете неща съвпадат е и съвсем ясно.
Сега, ясно е, че има неща, които са крайни случаи. Ако някой се обижда от цвета на очите ти или пък мнозинството по някаква причина си общува главно с люто псуване на майка. Но все пак не говорим за такива изключения.
Разбира се, то не е толкова просто като двойното значение на някои думички. Тук става дума и за отношение, и за смисъл и т.н. на репликите ти. Но все пак и при тях действат подобни принципи.
За общуването и за промяната...
Всички малко или много разбираме едни и същи неща различно. За едни "копеле" е дружелюбен поздрав, за други е обида. За едни "здрасти, мацка" е някакво такова небрежно-приятелско, за други е откровено сваляне.
И тук изпадаме в патова ситуация.
Но не е точно така. Малко или много, когато общуваш с някой с времето научаваш дали за него "копеле" е обидно или приятелско. Ако го дразни, не я използваш, ако е нормална, може и да си изкривиш езика. Това е общуването. То дори е по-лесно от обясняването "ма ти сега като ми каза "копеле", какво точно имаше предвид"? и пет страници обяснения след това. Просто употребяваш някаква минимална емпатия, в повечето случаи върши работа.
Тук, разбира се, на преден план изниква въпросът кой трябва да си променя навиците - този който употребява "копеле" или онзи, който не я?
Като правило, повече трябва да се промени този, който е малцинство в дадената група(по чисто математически съображения) или този който дразни(защото не можеш да натрапиш някому нещо, което го обижда). Ако двете неща съвпадат е и съвсем ясно.
Сега, ясно е, че има неща, които са крайни случаи. Ако някой се обижда от цвета на очите ти или пък мнозинството по някаква причина си общува главно с люто псуване на майка. Но все пак не говорим за такива изключения.
Разбира се, то не е толкова просто като двойното значение на някои думички. Тук става дума и за отношение, и за смисъл и т.н. на репликите ти. Но все пак и при тях действат подобни принципи.
Posted: Fri Dec 21, 2007 4:18 pm
off
@ Xellos
@ Xellos
- Spoiler: show
Posted: Fri Dec 21, 2007 7:33 pm
И аз по темата и в подкрепа на Ланис. Значи, ако от десет човека осем се разбират чудесно, един си говори самичък и също си се разбира чудесно, а един се оплаква, че останалите девет не го разбират хич, изводът, който терористично се натрапва е, че вината не е в читателите, а в писателя.
Преди години един псевдо-художник пост-авангардист, от СБХ, се беше изцепил по телевизора, че публиката била много необразована и никаква я нямало, щото не му купувала картините като топъл хляб. Освен това, тя, публиката, била задължена да проумее той какво имал да каже с картините си, дори той самият да не е бил много наясно какви ги е дървил с четката и боичките.
Та да обобщя. Обикновено когато повече от един човека системно не разбират какво си искал да кажеш, проблемът е в теб. А може и повечето от един човека да са редки дебили, разбира се. Ако този извод ти харесва повече, ползвай го със здраве.
Преди години един псевдо-художник пост-авангардист, от СБХ, се беше изцепил по телевизора, че публиката била много необразована и никаква я нямало, щото не му купувала картините като топъл хляб. Освен това, тя, публиката, била задължена да проумее той какво имал да каже с картините си, дори той самият да не е бил много наясно какви ги е дървил с четката и боичките.
Та да обобщя. Обикновено когато повече от един човека системно не разбират какво си искал да кажеш, проблемът е в теб. А може и повечето от един човека да са редки дебили, разбира се. Ако този извод ти харесва повече, ползвай го със здраве.
- Spoiler: show
Posted: Fri Dec 21, 2007 11:44 pm
Да си дойдем...
Проблемът при писането е, че никога не можем да сме сигурни какво чувства човек, докато си печата думите - не го виждаме, не го чуваме, няма как да го почувстваме.
Затова е и нуждата от въпросите, Слънце.
Обиждането, най-простичко казано, не е като физически удар с бухалка, при който има реалната опасност да не успееш да се защитиш (защото например си обърната с гръб и не забелязваш бухалката). Обиждането е поток от думи, който тръгва от говорещия и стига - или не стига - до съзнанието на слушащия. Няма съществена разлика между това да се обидиш. ако някой ти каже, че мрази цвета на очите ти, и ако някой ти каже, че си глупава. И в двата случая всичко се свежда до начина, по който приемаш думите. Ти, точно така.
Илюстрирам:
Ако ти ми отговориш "Калине, ако беше по-умен, щеше да видиш къде бъркаш", аз мога да си го изтълкувам като:
а) "Леле, колко съм глупав... *депресяв*"
б) "Морви смята, че съм глупав. *учудв*"
в) "Морви не е съгласна с това, което казвам... интересно защо. *размишляв* Я да взема да питам..."
г) "Леле, колко е глупава тая. *ядосв*"
и т.н.
нито една реакция не е нелогична - просто зависи каква логика ще избера. Аз, точно така.
Та ако избера да се ядосам/депресирам/обидя - ти ли ще си виновна за избора ми?
(И разбираш ли защо, в крайна сметка, ходенето по тъмни улички самичка всъщност Е твой проблем?)
Ако са ви попадали "Четирите споразумения" на Дон Мигел Руис - те обясняват за обиждането много по-пълно и с примери. Препоръчвам.
...някой да не вижда каква е връзката на тия размисли за обиждането с темата? *уморен, но стоически въздъх*
Благодаря, Морви - това съвпада 97% с онова, което ми беше на акъла, като пусках тая тема.Morwen wrote:... (изненадващо) по темата.
За общуването и за промяната...
Всички малко или много разбираме едни и същи неща различно. За едни "копеле" е дружелюбен поздрав, за други е обида. За едни "здрасти, мацка" е някакво такова небрежно-приятелско, за други е откровено сваляне.
И тук изпадаме в патова ситуация.
Но не е точно така. Малко или много, когато общуваш с някой с времето научаваш дали за него "копеле" е обидно или приятелско. Ако го дразни, не я използваш, ако е нормална, може и да си изкривиш езика. Това е общуването.
Съгласен съм! (И ако някой е разбрал, че смятам да бия Моридин или Ксел, като ги поканих на жива среща - не. Смятах просто да поговорим при обстоятелства, които позволяват да си ползваме и емпатията. Точно за да си спестим петте страници с обяснения.)Morwen wrote:То дори е по-лесно от обясняването "ма ти сега като ми каза "копеле", какво точно имаше предвид"? и пет страници обяснения след това. Просто употребяваш някаква минимална емпатия, в повечето случаи върши работа.
Проблемът при писането е, че никога не можем да сме сигурни какво чувства човек, докато си печата думите - не го виждаме, не го чуваме, няма как да го почувстваме.
Затова е и нуждата от въпросите, Слънце.
Тук искам да обърна внимание на нещо, което се появява отново и отново в постингите ни. Interpreter вече го каза, аз ще сложа линк към цяла тема, посветена на него: обиждането.Morwen wrote:Тук, разбира се, на преден план изниква въпросът кой трябва да си променя навиците - този който употребява "копеле" или онзи, който не я?
Като правило, повече трябва да се промени този, който е малцинство в дадената група(по чисто математически съображения) или този който дразни(защото не можеш да натрапиш някому нещо, което го обижда). Ако двете неща съвпадат е и съвсем ясно.
Обиждането, най-простичко казано, не е като физически удар с бухалка, при който има реалната опасност да не успееш да се защитиш (защото например си обърната с гръб и не забелязваш бухалката). Обиждането е поток от думи, който тръгва от говорещия и стига - или не стига - до съзнанието на слушащия. Няма съществена разлика между това да се обидиш. ако някой ти каже, че мрази цвета на очите ти, и ако някой ти каже, че си глупава. И в двата случая всичко се свежда до начина, по който приемаш думите. Ти, точно така.
Илюстрирам:
Ако ти ми отговориш "Калине, ако беше по-умен, щеше да видиш къде бъркаш", аз мога да си го изтълкувам като:
а) "Леле, колко съм глупав... *депресяв*"
б) "Морви смята, че съм глупав. *учудв*"
в) "Морви не е съгласна с това, което казвам... интересно защо. *размишляв* Я да взема да питам..."
г) "Леле, колко е глупава тая. *ядосв*"
и т.н.
нито една реакция не е нелогична - просто зависи каква логика ще избера. Аз, точно така.
Та ако избера да се ядосам/депресирам/обидя - ти ли ще си виновна за избора ми?
(И разбираш ли защо, в крайна сметка, ходенето по тъмни улички самичка всъщност Е твой проблем?)
Ако са ви попадали "Четирите споразумения" на Дон Мигел Руис - те обясняват за обиждането много по-пълно и с примери. Препоръчвам.
...някой да не вижда каква е връзката на тия размисли за обиждането с темата? *уморен, но стоически въздъх*
Posted: Fri Dec 21, 2007 11:52 pm
А някой отговарял ли ти е с "Калине, ако беше по-умен, щеше да видиш къде бъркаш!"?
Posted: Sat Dec 22, 2007 12:09 am
С точно тези думи - не.Marfa wrote:А някой отговарял ли ти е с "Калине, ако беше по-умен, щеше да видиш къде бъркаш!"?
Posted: Sat Dec 22, 2007 12:24 am
Калине защо не вземеш сам да си пишеш и да си отговяряш. Май само така ще успееш да разбереш какво имаш предвид. И без това другите не достойни за гениалния ти изказ и трябва да тънат в блатото не невежеството. Само истински просветеният успява да разгадае тайният замисъл на словата ти о' могъщи.
Posted: Sat Dec 22, 2007 12:29 am
Що бе? Не ти ли харесва разговора ни с Моридин и Морвен?RRSunknown wrote:Калине защо не вземеш сам да си пишеш и да си отговяряш.
Posted: Sat Dec 22, 2007 12:39 am
Разговор??? За разговор е необходимо поне да си отговаряте . Като гледам Моридин е пуснал само един пост така че никакъв разговор не сте водили с него. Очевидно е сметнал че няма нужда да става част от поредния безидеен спор.
Морвен ти говори едно нещо ти отговаряш съвсем друго. Не само че не виждам да се засичате по темата но сякаш си "говорите" на различен език. Междувременно темата се запълни от спама на 10 други които се подразниха от високопарните ти изказвания в тип: само аз съм гениален и затова никой не може ме разбере. Извинявай но не можеш да дразниш хората с които говориш и същевременно да претендираш за качествено общуване.
Морвен ти говори едно нещо ти отговаряш съвсем друго. Не само че не виждам да се засичате по темата но сякаш си "говорите" на различен език. Междувременно темата се запълни от спама на 10 други които се подразниха от високопарните ти изказвания в тип: само аз съм гениален и затова никой не може ме разбере. Извинявай но не можеш да дразниш хората с които говориш и същевременно да претендираш за качествено общуване.
Posted: Sat Dec 22, 2007 1:51 am
@ RRS - Само няколко отбелязванки.
Моридин е пуснал само един пост, защото е доста зает човек Знай го от мен, не е до това, че не вижда смисъл в темата.
Калин всъщност отговори съвсем по поста на Морви - и се съгласи с нея. Единствено добави (щото щом ще е тема, по-добре да се развива, нали?), че в писмената комуникация възможните интерпретации на нечии думи са доста повече, отколкото в живата комуникация, щото в писането разполагаме само с думите и тяхното съдържание. А то реално и статистически е около 15-20% от цялостното комуникативно съдържание. Другите 80-85% са език на тялото и интонация. В интернет комуникацията те липсват.
Ето например ти си избрал да тълкуваш думите на Калин като груба проява на самочувствие и заядливост и си избрал да реагираш остро в последните си два поста. И за да упражня принципа на изясняване в писмената интернет комуникация, ще ти кажа - недей. Калин няма това предвид, а и сравнително умерените реакции на повечето хора в темата всъщност трябваше да са ти подсказали.
Също така, кой е 'поредният' безидеен спор? В смисъл, не е като да водим спорове по 6 пъти дневно, даже май сравнително отдавна не е имало такива. Пък и не е като това да е спор в който и да е смисъл на думата - тук най-вече се изясняват позиции и се споделят гледища. Никой ничия гледна точка не отрича.
Моридин е пуснал само един пост, защото е доста зает човек
Знай го от мен, не е до това, че не вижда смисъл в темата. Калин всъщност отговори съвсем по поста на Морви - и се съгласи с нея. Единствено добави (щото щом ще е тема, по-добре да се развива, нали?), че в писмената комуникация възможните интерпретации на нечии думи са доста повече, отколкото в живата комуникация, щото в писането разполагаме само с думите и тяхното съдържание. А то реално и статистически е около 15-20% от цялостното комуникативно съдържание. Другите 80-85% са език на тялото и интонация. В интернет комуникацията те липсват.
Ето например ти си избрал да тълкуваш думите на Калин като груба проява на самочувствие и заядливост и си избрал да реагираш остро в последните си два поста. И за да упражня принципа на изясняване в писмената интернет комуникация, ще ти кажа - недей. Калин няма това предвид, а и сравнително умерените реакции на повечето хора в темата всъщност трябваше да са ти подсказали.
Също така, кой е 'поредният' безидеен спор? В смисъл, не е като да водим спорове по 6 пъти дневно, даже май сравнително отдавна не е имало такива. Пък и не е като това да е спор в който и да е смисъл на думата - тук най-вече се изясняват позиции и се споделят гледища. Никой ничия гледна точка не отрича.
Posted: Sat Dec 22, 2007 2:10 am
Поредния безидеен спор е всеки спор в който от 10 поста 2 са по темата а останалите са във връзка дали бай Шайхири се е променил и кой и кога пие Гинко Билобата си. No offend но идеята беше за общуването не за хиляда странични теми. Пример за абсолютно безидеен топик 5 страници на тема:Шайхири си отива, да живее СултановTrip wrote:@ RRS - Само няколко отбелязванки.
Също така, кой е 'поредният' безидеен спор? В смисъл, не е като да водим спорове по 6 пъти дневно, даже май сравнително отдавна не е имало такива. Пък и не е като това да е спор в който и да е смисъл на думата - тук най-вече се изясняват позиции и се споделят гледища. Никой ничия гледна точка не отрича.
По отношение на поста ми исках да провокирам Калин като го подразня за да видя дали дали ще отвърне остро. Не мога да не отбележа че не го направи с което определено натрупа някои точки поне пред мен. Но определено бях останал с впечатлението че повечето хора са леко подразнение и тона му, може би бъркам
