ShadowDance

Ян, последният ми пост беше заедно с твоя, айде сега. Рол, е точно Гемел очаквах да кажеш. Ма него си го знам добре (3-4 романа дотук), в подходящата част от списъка е и ще чета още. Даже бях помолил Ян, като най-добре запознат, да ми препоръча конкретна книга или серия, която не отстъпва на или дори превъзхожда Легенда. Благодаря в аванс.

Както и за всички други препоръки по молбата ми. (С изключение на тези от рода на "ходи се пери". )

EDIT Yan: Този обаче не е. Зададоха ти се въпроси. ОФФ-ТОПИК СПАМ.

ми отхвърлената от теб Наоми Новик. Прочее, къде слагаш Хал Дънкан, любопитно ми е? И след като ти отговорих на единия въпрос, ще си получа ли отговор на моите 20?

Бтв, как горният ти пост се комбинира с:

shayhiri wrote:Имам подозрения, че Легенда наистина си остава най-добрата за Гемел (поне в конкретния поджанр), така че не смятам да пробвам други от него. Тя бива - като за дебют. (плюсове: някои герои, стегната; минуси: безумни деус екс махини и доста други по-маловажни наративни грешки на начинаещите)

Че какво му е? Показва точно, че държа на съществените (за мен) неща и мога да си затварям очите за несъвършенства - както и с Толкин например. Пак казвам, ако нещо конкретно на Гемел ми привлече вниманието - или ми бъде препоръчано - ще го прочета. Иначе - едва ли, скоро.

Новик пише алтернативна история с дракони. И е жена. Малко множко ще ми дойде, освен ако не твърдиш, че отговаря на всичко търсено иначе.

Дънкан го има в списъка (уважаван, но само толкоз), но звучи толкова далеч от всичко, което ме интересува, че нямам желание да го слагам където и да е другаде.

30, по-скоро, въпросите. И, не, сериозно нямам време - другото настрана. Устно може. Така или иначе ме ядете точно вие, дето си говорим и на живо.

Е време имаш по цял ден да киснеш във форума, но не и да отговориш на няколко конкретни въпроса? Пич, АЗ мога да ти отговоря на тия въпроси за час, ако бяха към мен

Да не говорим за това, че в писмен вид ще отговориш по-лесно, отколкото устно, защото няма да има прекъсвания и разсейвания и странични задълбавания и какво ли не... в устен разговор отговорите на тези въпроси ще отнемат поне десетина часа; в писмен вид, дори ако не го правиш непрекъснато, а на пресекулки, когато можеш, едва ли ще ти отнеме повече от два-три часа общо

Е как да отговори като не може?

Колкото ти ми отговори на молбата за препоръка при Гемел. Още повече на вас това ви е работата. На мен не ми е, но го правя, когато и както мога, на добра воля.

Рол пита последно за Гемел, Новик и Дънкан - отговорих, както обещано. Но на куп няма да стане.

Да не говорим пък, че обобщените ми (в предишните постове) предпочитания доста точно отговарят (принципно) на всички въпроси по списъка, ма айде. Недей хаби червеното. Въпрос - отговор, макар че и аз и вие, сигурен съм, си имаме по-смислена работа.

Общи приказки, бате. В тоя форум на никой никаква не му е работата. Събрали сме се, лафим си. Ти имаш претенции за писателство, а никой писател не е прокопсал без огромен резерв от изчетена литература зад гърба си. Нещо повече, буташ си професията (и други разни покрай нея) под път и над път. Така че да, от правна гледна точка нищо не дължиш никому, но от чисто културна определено дължиш конкретни отговори. не общи, дето давали отговор на нещо си, а конкретни по конкретните въпроси. И ако няма да ги дадеш, не се хаби да пишеш в тоя топик повече.

Когато се изразявате прецизно, просто няма кво да споря, дори и да искам. Съгласен с всичко в последния пост, Рол, доуточнявайки, че фентъзи списъкът ми очевидно е съвсем скромен - и не виждам с какво би събудил нечии съмнения за некоректност.

Да не говорим пък за жалки субжанрове като уестърна, зомбитата, вампирите, Толкин фентъзито и т.н. Тия пък изобщо не ги броя за писатели.

Жанр Толкин фентъзи има само във въображението ти, това че ти смяташ, че всеки седнал да пише епично фентъзи подражава на Толкин си е твой проблем.
Стивън Кинг има вампирска книга, а именно "Сейлъм'с Лот", веднага да го изхвърлиш от списъка "Автори, от които бих чел още книги". Робърт Хауърд е писал уестърни и какъв ли не пълп освен това. Няма ли да го извадиш от почетния си списък?

Продължавам си приказката с Мат.

Толкин фентъзи има и още как. Чичо Гугъл. Даже не е задължително да е епично. Достатъчно е да има (прекръстени) елфи и/или орки и/или джуджета и т.н. Но и епичните туфли с избраният/добро/зло не са по-добри. И е пределно ясно, че Мартин е много далеч от тях - както и Ериксън и Бакър.

Ти да не би да се кефиш на всички книги на Кинг?

Хауърд е създал фентъзи пълпа. Сещаш се в коя категория отива.

Чичко Гугъл, срам ме е да си призная, но не ми е авторитет в каквото и да било. Но за да ти угодя пуснах едно търсене и сред първите резултати, сигурно поради коварен заговор, има само книги на Толкин, не описание на жанр.

Достатъчно е да има (прекръстени) елфи и/или орки и/или джуджета и т.н.

Значи Пратчет пише Толкин фентъзи? Що за кретенски критерий е това?

Ти да не би да се кефиш на всички книги на Кинг?

Не се прави на ударен, ти каза, че не смяташ писачите на вампирски книги за писатели, което очевадно би следвало да означава, че каквото и да е написал Кинг след това той изпада от играта за теб. Ditto за Хауърд и не-фентъзи пълпа му. Просто пример докъде води тесногръдието - представи си, че не бе чел досега нито единия, нито другия и почнеш с техни книги от презрените жанрове. Какво става? Ами по логиката, която така гръмко прокламираш, ти просто никога не стигаш до "добрите" им книги.

Казва се Гуугъл-фу, умението да го използваш: http://www.google.bg/search?hl=en&q=tol ... arch&meta= 25 400 резултата.

Пратчет очевидно се е*ава с толкинисткото фентъзи и тъпанарите, които го пишат и четат.

"Писачите на вампирски книги" са едно, добрите писатели с някоя и друга книга за вампири между другото - съвсем друго. Кой се прави на ударен? Вие наясно ли сте, че вампирите и прочие шит са цели (под)жанрове с хиляди книги и стотици "автори" във всеки от тях? Очевидно за тях говоря. Не сте ли чели такива? Или точно затова гузен-негонен?

Отговорът на последния ти въпрос е точно: гуугъл-фу. Живеем в ерата на информацията, използвайте я.

Пратчет очевидно се е*ава с толкинисткото фентъзи и тъпанарите, които го пишат и четат.

А стига бе? Ама наистина ли? Ама сигурен ли си? Аз пък да не знам баси...

Не, сериозно, това, че се ебава не пречи да ти опровергава смехотворното определение, нали? Престани да увърташ, поне веднъж.

"Писачите на вампирски книги" са едно, добрите писатели с някоя и друга книга за вампири - съвсем друго.

Well done, Captain obvious. Точно това казах и аз по-горе, ако не си схванал:

Не се прави на ударен, ти каза, че не смяташ писачите на вампирски книги за писатели, което очевадно би следвало да означава, че каквото и да е написал Кинг след това той изпада от играта за теб. Ditto за Хауърд и не-фентъзи пълпа му. Просто пример докъде води тесногръдието - представи си, че не бе чел досега нито единия, нито другия и почнеш с техни книги от презрените жанрове. Какво става? Ами по логиката, която така гръмко прокламираш, ти просто никога не стигаш до "добрите" им книги.

Вие наясно ли сте, че вампирите и прочие шит са цели (под)жанрове с хиляди книги и стотици "автори" във всеки тях. Очевидно за тях говоря.

Не беше много очевидно, аз тъкмо затова се заядох. Ти обичаш да се тупаш в гърдитре, че от една книга едва ли не всичко знаеш за даден писател, затова изглеждаше, че и малък досег да са имали с презрените жанрове би следвало да не са по рафинирания ти вкус. Радвам се, че не е така.

Казва се Гуугъл-фу, умението да го използваш: http://www.google.bg/search?hl=en&q=tol ... arch&meta= 25 400 резултата.

OK, ама нещо определението им хич не съвпада с твоето, а е съвсем общо:
"Definition - characteristic of or resembling J.R.R. Tolkien or his writings". Със същото определение и аз мога да измисля термини Matrinesque fantasy, Jordanesque, Eriksonesque, Paolinesque, ad nauseum. И кво?

Отговорът на последния ти въпрос е точно: гуугъл-фу. Живеем в ерата на информацията, използвайте я.

Не, не е. Ако съдиш за книгите главно по ревюта и семпъли, просто ставаш за смях. Но защо ли изобщо се мъча да убедя човек, който е сигурен дали един филм ще е добър или не, преди да го е гледал...

30, по-скоро, въпросите. И, не, сериозно нямам време - другото настрана. Устно може. Така или иначе ме ядете точно вие, дето си говорим и на живо.

С мен не си говориш на живо, а без да имам предрасъдъци, аз също съм много любопитен какви отговори ще дадеш на въпросите на Роланд Така че ако ти се освободи време, можеш за мен и за другите мълчаливи ентусиасти да сториш това малко добро и да напишеш дългичкия пост, който така те притеснява