ShadowDance

Trip wrote:Raylight:

Къде точно е тази дефиниция на Бог в Библията, между другото?
Още - ако човек подеконструира малко това твърдение, нещата стават малко тревожни

"Аз съм Този, който Съм"

Личност? Мъж? В единствено число? Хм.

Идьит:

А, Жоре, подходите за тълкуване на думите в Библията са си съвсем на място, без да е нужно тя да има НЕхудожествена връзка с реалността. Всъщност, в много случаи е доказано, че тя има такава - историческа.

Изход, глава 3, стих 14:

"14. Бог отговори на Моисея: Аз съм вечно Съществуващият. И рече: тъй кажи на синовете Израилеви: вечно Съществуващият (Иехова) ме прати при вас."

Това е православния превод на Библията. На иврит мисля, че е:

Иих йе ашер. Иих йе - Аз Съм Този, Който Съм

Не може ли да дефинирате според делата . Интересно ще е - да се определи що е Бог според това което е казал или направил (описано в свещените книги).

И като как ще се напредва към дефиниция по това направление?

Много просто - чрез описания на действията на даден персонаж спокойно може да изградиш представа за него без никога да си го виждал с очите си.

Не разбирам връзката, която правиш между "представа" и "дефиниция". И каква "представа"? Че е добър/лош? По кои стандарти? Че е силен/слаб? По кои стандарти? И въобще, не разбирам.

Обяснявам с случайно подбран пример.

представяме си че четем в някъкъв текст информация за лицето X.
Първо научаваме че X - убива. Следователно разбираме че X e убиец по дефиниция.
Продължаваме да четем и разбираме че X убива не кой да е а врага си. Можем да разберем от тази информация че X не убива приятели и неутрални на него.
Продължаваме да четем и разбираме
X убива враг който пръв го е нападнал. разбираме че X e човек който не напада пръв но отмъщава.

От това следва извода X e отмъщава строго но справедливо, спазвайки закона зъб за зъб.
Дали ще напише в прав текст че X спазва зъб за зъб , или чрез описания на действията му ще достигнем до този извод - извода е един и същ и дефинира X.

Тъй като Бог физически не може да се дефнирирай - абсолютно никъде няма описание на Бог физически и всичко за него е тълкувателно единствения начин според мен (това го подчертавам за да не излезе че спускам някакви мои мнения като световни истини свише) да измислим дефиниция е да видим какви действия е изпълнил Бог и оттам да нагодим образ който МОЖЕ да изпълни физически тези действия.

Това разбира се предполага Бог да е антропоморфен. Което е правено вече в редица религии и няма много смисъл. Пък и е научно оспорено в една голяма степен.

Другото е както каза Емо - на базата на делата Му, ние ще го ОЦЕНИМ по някакъв субективен наш си много човешки критерий. Това не знам до каква дефиниция на божествено ще доведе точно.

И разбира се, като изключим приказките за това как Йехова, Аллах, Ксену и т.н. са създали света и подходим към ситуацията не от гледна точка на някоя от вече съществуващите религии (чиито дефиниции са вече ясни и известни ениуей), точно КАК ще разберем какви действия е извършил (и извършва) Бог в крайна сметка? Кое от всичкото това дето се случва, го прави Бог? Ако той прави всичкото - ква точно дефиниция можем да му дадем на тая база?

В тоя ред на мисли, какво ще рече "физическо" описание? Как изглежда като външност ли, що ли? Като структура няква, анатомия?

Amelia wrote:@delusion
За твърдението, че мнението на НАШИЯ лагер за това че Бог е доказуем и научно обосноваем, се е променило. ТИ за кое твърдение говориш?

В НАШИЯ лагер, аз (и както казах, евентуално Роумър) съм тази дето поддържа горната теза. Поради щото личната ми дефиниция за "Бог" не е тази, която околните в НАШИЯ лагер ползват - а именно, че Бог по презумция е недоказуем, щото някой си някога си някъде си го е дефинирал така и сега си спорим доколко Богът, дефиниран по тоя начин има смисъл в модерния свят.

Много сложно стана. Аз никъде не съм твърдял такова нещо(подчертаното), а даже напротив - тъкмо обратното, че мнението ви се е променило от бог е недоказуем, до бог би бил доказуем, ако съществуваше. А под "мнението ви" разбирам мнението на вас, всичките които сте срещу мен. Щото навремето като спорихме с трип надълго и нашироко, дали бог е доказуем или не, ти не се намеси да кажеш че не си съгласна. Както и да е, това е от почти нулево значение, не знам защо повдигнах въпроса.

Аз го повдигнах сега, защото бях неправилно цитирана в контекста на ей този цитат:

dellusion wrote:Хмм. На мен ми се струва, че малко сте си променили разбиранията по въпроса. Вчера изчетох всичките ни писания, за последните 3 години и в последните постове откривам някои нови неща. Примерно навремето беше популярна тезата, че думите "бог" и "доказателство" нямат смисъл в едно изречение, понеже "бог" не е нещо, което подлежи на доказване. Щото той е като стихотворение или като деветата симфония на Бах или там каквото беше. А сега чета следното:

Amelia wrote:Са, някой може да си говори, че бог е недоказуем, необозрим, неосмисляем и т.н. - ма тоя случай на нас не ни е интересен от научна гледна точка, та викам да не го дискутираме в научен контекст.

Някой от противниковия лагер ще разясни ли? Приемаме ли варианта Бог да е недоказуем, или го отхвърляме, понеже иначе спора губи смисъл?

Иначе отдавна съм изчерпала мнението си по темата и бих се включила само за да адресирам фактологически или логически грешни неща в нея оттук-нататък. Или ако се появи опонент с адекватно и интересно мнение, което да не съм виждала вече. Ти ме активизираш, уви, все по-първата причина.

Аз НЕ съм НАШИЯ лагер, квото и да значи това. Не съм ПР-а на хората "срещу теб", че да изказвам тяхното мнение. Изказвам моето лично мнение, то е същото като в началото на тази доста стара дискусия и цитатът му, плеснат като доказателство, че нечие мнение се е променило е логически необоснован, дразнещ и не на място.

Извинявам се за грешката в поста си, имала съм предвид

За твърдението, че мнението на НАШИЯ лагер за това че Бог НЕ е доказуем и научно обосноваем, се е променило.

http://www.btv.bg/news/bulgaria/obshtes ... igiya.html

По тоя въпрос как сме?

Зависи. Смятам, че религиите трябва да се познават като част от културата и историята. Има смисъл в това.
Но да се въвежда задължително 12-годишно обучение по една религия - не, благодаря. Ако искаш да вярваш нямаш нужда от вероучение.

В повечето от европейските държави вероучение се изучава задължително.

От линка. Прочее, аз, лично, като дълбоко нерелигиозен тип не виждам никакъв проблем в изучаването на религия. Това не е еквивалентно на насаждането й, все пак.
Какъв е проблемът ученикът да бъде запознат с идеите, ученията, обичаите и т.н. на християнството?

Нищо напротив нямам изучаването на религия от децата в у-ще, но според мен наистина е прекалено да се обременяват от малки с тези неща. Да - нужно е да се познава историята, културата и бита, но чак пък 12г ..
Бтв и аз също не съм религиозен.

Аз съм принципно за, но най-рано на прогимназиално ниво (най-добре гимназиално) и без да има превес на християнството над останалите религии, най-добре да се изучават всички, може с по повече от една дума, както е в момента с будизъм и т.н. по философия.

Въпросът е, че онези от шествието са искали да се изучава православно християнство ( с опция за ислям или католицизъм при добро желание) и все така 12 години. Аз не виждам защо на децата трябва да им се преподава Библията/Корана в подробности. Също така не мисля, че има начин да се преподава определена религия (имам предвид ако е само една) на малки деца и те да не я възприемат като обективен факт, а не като философия.

И, бтв, с риск да бъда цинична до мозъка на костите си, боя се че това е по-скоро начин да се намери повече приложение на богословската специалност, отколкото тревога за образованието ни.