ShadowDance

В примера от статията физиката оборва твърдението и дефакто има доказателства - физични, тъй че не може да се каже че няма доказателство.

Има разминаване между цитата на Ръсел (който е коректен) и оригиналното твърдение на делюжън, което наистина е логически невярно.

За да се докаже, че нещо НЕ съществува, НЕ е достатъчно да няма доказателство, че то съществува.

В общия случай това не води до извод дали доказателство, че нещото съществува, изобщо би могло да бъде изведено и просто не е изведено, или не би могло да бъде изведено. Дори в този по-тежък случай, нямаме достатъчно доказателство, че нещото не съществува.

Marcello Truzzi wrote:Extraordinary claims require extraordinary proof.

Ако аз и ти се намираме в 1 стая и аз ти кажа - навън мина един камион, няма да имам доказателство за това, но понеже това е нещо нормално - ти няма да ми отхвърлиш твърдението. Ако оабче ти кажа - навън мина розов слон, с 3 опашки и докато ходеше на 2 крака, жонглираше с крави - ти ше поискаш доказателство и като не го получиш, съвсем спокойно ще ме игнорираш.

Да, разбира се, че теоритично е възможно да има бог, десет метров чайник и 1 000 000 долара под леглото ми. Ако разбирам правилно нещата, които чета насам натам, теоритично е възможно докато разглеждаш книги на Славейков, Петко Славейков да стане от пейката и да дойде да ти шибне един шамар и да си тръгне . Само че, за да не изпадаш в ситуации, в които ходиш на пазар с каска, се налага да игнорираш такива допускания.

Допускането, че има Бог, невероятно ли е? Зависи от дефиницията на Бог. Ей там нещата се оплитат. Между другото, дори само от Библията човек може да си измисли кви ли не дефиниции на Бог, в зависимост от това как я чете.

dellusion wrote:Ако аз и ти се намираме в 1 стая и аз ти кажа - навън мина един камион, няма да имам доказателство за това, но понеже това е нещо нормално - ти няма да ми отхвърлиш твърдението. Ако оабче ти кажа - навън мина розов слон, с 3 опашки и докато ходеше на 2 крака, жонглираше с крави - ти ше поискаш доказателство и като не го получиш, съвсем спокойно ще ме игнорираш.

Да, разбира се, че теоритично е възможно да има бог, десет метров чайник и 1 000 000 долара под леглото ми. Ако разбирам правилно нещата, които чета насам натам, теоритично е възможно докато разглеждаш книги на Славейков, Петко Славейков да стане от пейката и да дойде да ти шибне един шамар и да си тръгне . Само че, за да не изпадаш в ситуации, в които ходиш на пазар с каска, се налага да игнорираш такива допускания.

Нужно ли е, ама наистина, да ти обясня как точно този пост е пълен с глупости?

@Trip
Ми ако четеш Библията, май всичките тълкувания, с които би излязъл, биха били невероятни. Освен ако не я четеш наопаки и не създадеш език, който е напаснат така, че думите да имат смисъл и да преставят Бог като пържени картофи със сирене.

Думите са пълни със смисъл, повервай ми. Ако човек не я чете като книга със закони или научен наръчник.

Trip wrote:Думите са пълни със смисъл, повервай ми. Ако човек не я чете като книга със закони или научен наръчник.

Опасявам че като за художествена литература, Колелото на времето е по-забавна.

Ако търсиш да се забавляваш. Бая хора също така я четат и като исторически, и като културологичен текст. Но дори и само под формата на "художествена литература" е повлияла епична част от западното изкуство, наред с гръцката митология и производните й творби. А ако Библията предлага някакъв по-адекватен образ на нещото "Бог", то човек трябва да го търси основно със средствата на внимателен читател на художествена литература.

Минавам транзитно само да споделя, че принципи като този за фалсифицируемостта, НЕ са ОБЕКТИВНИЯ И АБСОЛЮТЕН начин за постигане на АБСОЛЮТНАТА истина, а са просто един от механизмите, посредством които учените филтрират по-големите глупости, за да не си губят времето с тях. Като тази за орбитиращ еди къде си чайник.

Тези принципи са толкова обективна истина, колкото юридическите закони са такава. Те са измислени от човека, и то от една специална прослойка от хора, и служат на тази прослойка от хора по някакви си начини. Те НЕ СА ИСТИНАТА ТАКАВА КАКВАТО Е.

До ИСТИНАТА ТАКАВА КАКВАТО Е никой в момента няма достъп. Нито религията, нито вярата, нито науката.

А аз продължавам да поддържам тезата, че когато се даде една по-смислена дефиниция на "Бог", ще може на базата й да се изградят и някакви научни хипотези, че даже и теории. Са, някой може да си говори, че бог е недоказуем, необозрим, неосмисляем и т.н. - ма тоя случай на нас не ни е интересен от научна гледна точка, та викам да не го дискутираме в научен контекст. Дори за да го осмеем, щото не ни е работа да го осмиваме.

Amelia wrote:Дори за да го осмеем, щото не ни е работа да го осмиваме.

Работа не, но хоби

Ето един интересен въпрос - Бог чисто аксиоматично част ли е от вселената или е извън нея? И какво произлиза от това? (Това е за да се опитаме да намерим някаква дори и мъглява дефиниция)

The Dragon wrote:Ето един интересен въпрос - Бог чисто аксиоматично част ли е от вселената или е извън нея?

Въпросът е чисто теологичен

По скоро философски.

И както си ровех из програмистки сайтове попаднах на този бисер

http://programmers.stackexchange.com/qu ... rogrammers

Хмм. На мен ми се струва, че малко сте си променили разбиранията по въпроса. Вчера изчетох всичките ни писания, за последните 3 години и в последните постове откривам някои нови неща. Примерно навремето беше популярна тезата, че думите "бог" и "доказателство" нямат смисъл в едно изречение, понеже "бог" не е нещо, което подлежи на доказване. Щото той е като стихотворение или като деветата симфония на Бах или там каквото беше. А сега чета следното:

Amelia wrote:Са, някой може да си говори, че бог е недоказуем, необозрим, неосмисляем и т.н. - ма тоя случай на нас не ни е интересен от научна гледна точка, та викам да не го дискутираме в научен контекст.

Някой от противниковия лагер ще разясни ли? Приемаме ли варианта Бог да е недоказуем, или го отхвърляме, понеже иначе спора губи смисъл?

Пич, това за деветата симфония на Бетовен беше сарказъм. Авторът му специално си го написа. В прав текст. Сега, ако ще четеш избирателно или ще изкривяваш думите на събеседниците, та белким ти паснат на желанията, просто недей да спориш. Няма смисъл.
Прочее, ако не си разбрал, хората тук ти скачат основно защото пишеш глупости, а не заради тезата ти. В последните две страници нямаш нито един логически точен коментар. Въпреки това спориш, изискваш, предявяваш претенции и т.н. `айде не, а?