Dr. Horrible wrote: ↑Wed May 29, 2019 9:48 pm
Тоз Мюлер пак удари
https://www.theguardian.com/us-news/201 ... estigation
“If we had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said that,”
Основната идея в американското право, че и не само американското, не беше ли "Невинен до доказване на противното", каква е тая лиготия "няма доказателства, че не е извършил престъпление"

Че и не само в правото, нали в науката по принцип идеята е да се докаже, че някакво явление го има, че нещо влияе, че нещо се случва. А не "нямаме доказателства, че го няма". То и за летящото спагетено божество няма доказателства, че го няма.
"We did not, however, make a determination as to whether the president did commit a crime." - тъй като тяхната задача не е била да търсят доказателства, че е невинен, а да търсят доказателства, че е виновен, значи реално са намерили нищо.
И демократите са "Тъй като няма доказателства за престъпление, ЗНАЧИ Е ВРЕМЕ ЗА ИМПИЙЧМЪНТ!", буквално

“There must be consequences, accountability, and justice. The only way to ensure that is to begin impeachment proceedings.”
Просто идеята "гаден човек = заговорничещ с руснаците" е толкова автоматизирана в американската менталност, че не им трябват доказателства, това си е съждение, доказано по дефолт, аксиома
Първо, Мюлер е целоживотен републиканец, така че позицията, че той не харесва Тръмп и затова се опитва да вади от девет кладенеца вода, е игнорантна.
Второ, Мюлер е конституционалист, т.е. за него законът и нормите са над всичко останало, поради което през двете години на разследването, всяко негово изказване е ултра модерирано и с безкрайно премерени думи.
Трето, и най-важно - Мюлер по начало не е в състояние да обвини Президента в нищо, защото такива са правилата на Justice Department, че не можеш да обвиниш Президента в престъпление. Поради тази причина докладът му е и може би най пасивно-агресивното четиво на света, в което той казва точно и ясно какви са принципите за отсъждане дали нещо е "obstruction of justice" (което е престъпление само по себе си, НЕЗАВИСИМО дали е имало реално доказуемо престъпление, в чието разследване някой да е ъбстръктвал), след което дава ДЕСЕТ примера за неща, които Тръмп е извършил, които пасват на тези принципи. Тоест, той демонстрира къде Тръмп е извършил престъпления, но тъй като ролята му на "special council" не позволява да отправи официално обвинение, той не си го позволява. Вместо това дава ясно да се разбере, че е очаквал сенатът да вземе окончателното решение, но тъй като Тръмп назначи attorney general, който действа като негов личен адвокат, решението така и не стигна до тях въобще. Т.е. Тръмп надцака Мюлер, защото той НЕ Е конституционалист и не му пука нито за закона, нито за нормите.
Доказателствата СА на лице. Но Президентът е защитен от конституцията от това да бъде директно обвиняван в престъпления, защото иначе това ще бъде използвано да му попречи да свърши каквото и да е. Поради това съществува и импийчмънт процесът, но Демократите си бъркат в носа, щото ги е страх от политическата цена, особено знаейки че въпросният би бил чисто символичен, защото няма как да го прокарат в сената с републиканците начело. А репликата "Ако бяхме открили доказателство, че Президентът НЕ Е извършил obstruction of justice..." не е сукане поради липса на доказателства, а безкрайно завоалиран начин Мюлер да каже "Твърденията на Президента, че нашият доклад го оневинява, са лъжа". Доказателствата са в доклада, но за да бъде седящ Президент обвинен в престъпление, той трябва първо да бъде импийчнат, а на Мюлер ДОРИ това не му е позволено да препоръча.
Америка в момента е някаква тотална дистопия, в която Тръмп буквално нарушава ежедневно конституцията, понеже Сенатът го пази от каквито и да е последствия. Той извършва директни и буквални престъпления ежедневно, без да плаща дори политическа цена. Но в случай, че тази липса на последици е объркала някого, искам в много прав и много груб текст да кажа, че всеки, който си мисли, че докладът на Мюлер НЕ ДЕМОНСТРИРА ЯСНО, че Президентът на САЩ е поканил намеса на Русия в изборите в 2016-та, възползвал се е от нея, след което неколкократно е направил опити да предотврати и попречи на разследването (т.е. obstruction of justice, което - отново - е престъпление само по себе си), е идиот
