ShadowDance

Demandred wrote: ↑

Mon Apr 01, 2019 5:46 pm

Poll: 78% of GOP Fox News Viewers Say Trump Is Best President Ever

Първи април? Или още се заблуждавам в какъв свят живеем и какъв материал щъка наоколо?

Demandred wrote: ↑

Mon Apr 01, 2019 5:46 pm

Poll: 78% of GOP Fox News Viewers Say Trump Is Best President Ever

Малко ми се вижда това...

трубадур wrote: ↑

Mon Apr 01, 2019 5:58 pm

Demandred wrote: ↑

Mon Apr 01, 2019 5:46 pm

Poll: 78% of GOP Fox News Viewers Say Trump Is Best President Ever

Първи април? Или още се заблуждавам в какъв свят живеем и какъв материал щъка наоколо?

Статията е от преди десетина дни, съвсем сериозна изглежда.

Roland wrote: ↑

Mon Apr 01, 2019 6:24 pm

Малко ми се вижда това...

Малък процент или му е малко да е просто "най-великият президент в историята на най-великата държава?"

Ambartanen wrote: ↑

Tue Apr 02, 2019 10:30 am

Roland wrote: ↑

Mon Apr 01, 2019 6:24 pm

Малко ми се вижда това...

Малък процент или му е малко да е просто "най-великият президент в историята на най-великата държава?"

Either?

Пийт Будаджедж направи едночасово интервю с Езра Клайн от Вокс. Супер интелигентен пич, очевидно склонен към задълбочаване и търсене на глобални процеси в ежедневната политическа реалност. Все повече ме ентусиазира.

Чикаго не е Мексико (все още), но свинщината е голяма. Сигурно една от най-добрите документалки за какво се случва по улиците там и липсата на стойност, щом стане дума за човешки живот. Както и хората, които се опитват да спрат това безумие.

https://www.youtube.com/watch?v=568JvrfMRLw

На мюлер рипорта е аут и да не повярваш, не е целия в черен маркер

трубадур wrote: ↑

Fri Apr 19, 2019 8:37 am

На мюлер рипорта е аут и да не повярваш, не е целия в черен маркер

Предвид ква ужасна картинка рисува, ми е трудно да си представя какво са почернили.

Тоз Мюлер пак удари
https://www.theguardian.com/us-news/201 ... estigation

“If we had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said that,”

Основната идея в американското право, че и не само американското, не беше ли "Невинен до доказване на противното", каква е тая лиготия "няма доказателства, че не е извършил престъпление" Че и не само в правото, нали в науката по принцип идеята е да се докаже, че някакво явление го има, че нещо влияе, че нещо се случва. А не "нямаме доказателства, че го няма". То и за летящото спагетено божество няма доказателства, че го няма.

"We did not, however, make a determination as to whether the president did commit a crime." - тъй като тяхната задача не е била да търсят доказателства, че е невинен, а да търсят доказателства, че е виновен, значи реално са намерили нищо.

И демократите са "Тъй като няма доказателства за престъпление, ЗНАЧИ Е ВРЕМЕ ЗА ИМПИЙЧМЪНТ!", буквално “There must be consequences, accountability, and justice. The only way to ensure that is to begin impeachment proceedings.”

Просто идеята "гаден човек = заговорничещ с руснаците" е толкова автоматизирана в американската менталност, че не им трябват доказателства, това си е съждение, доказано по дефолт, аксиома

Импийчмънтът не е съдебно производство и теоретично нищо не пречи на някоя от партиите да пробва да импийчва който и да е президент за нещо, което не е престъпление.

Не че ще стане в този случай де, повечето от демократите в Конгреса са наясно, че такива опити ще са автогол за тях освен ако няма явни доказателства за престъпление от страна на Тръмп, а и Пенс не е по-привлекателен вариант за тях от Тръмп. Затова сега правят театър хем да задоволят активистите, които са си внушили, че Тръмп е агент на Путин и яде деца на закуска, хем да не подхващат импийчмънт процедури.

Dr. Horrible wrote: ↑

Wed May 29, 2019 9:48 pm

Тоз Мюлер пак удари
https://www.theguardian.com/us-news/201 ... estigation

“If we had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said that,”

Основната идея в американското право, че и не само американското, не беше ли "Невинен до доказване на противното", каква е тая лиготия "няма доказателства, че не е извършил престъпление" Че и не само в правото, нали в науката по принцип идеята е да се докаже, че някакво явление го има, че нещо влияе, че нещо се случва. А не "нямаме доказателства, че го няма". То и за летящото спагетено божество няма доказателства, че го няма.

"We did not, however, make a determination as to whether the president did commit a crime." - тъй като тяхната задача не е била да търсят доказателства, че е невинен, а да търсят доказателства, че е виновен, значи реално са намерили нищо.

И демократите са "Тъй като няма доказателства за престъпление, ЗНАЧИ Е ВРЕМЕ ЗА ИМПИЙЧМЪНТ!", буквално “There must be consequences, accountability, and justice. The only way to ensure that is to begin impeachment proceedings.”

Просто идеята "гаден човек = заговорничещ с руснаците" е толкова автоматизирана в американската менталност, че не им трябват доказателства, това си е съждение, доказано по дефолт, аксиома

Първо, Мюлер е целоживотен републиканец, така че позицията, че той не харесва Тръмп и затова се опитва да вади от девет кладенеца вода, е игнорантна.

Второ, Мюлер е конституционалист, т.е. за него законът и нормите са над всичко останало, поради което през двете години на разследването, всяко негово изказване е ултра модерирано и с безкрайно премерени думи.

Трето, и най-важно - Мюлер по начало не е в състояние да обвини Президента в нищо, защото такива са правилата на Justice Department, че не можеш да обвиниш Президента в престъпление. Поради тази причина докладът му е и може би най пасивно-агресивното четиво на света, в което той казва точно и ясно какви са принципите за отсъждане дали нещо е "obstruction of justice" (което е престъпление само по себе си, НЕЗАВИСИМО дали е имало реално доказуемо престъпление, в чието разследване някой да е ъбстръктвал), след което дава ДЕСЕТ примера за неща, които Тръмп е извършил, които пасват на тези принципи. Тоест, той демонстрира къде Тръмп е извършил престъпления, но тъй като ролята му на "special council" не позволява да отправи официално обвинение, той не си го позволява. Вместо това дава ясно да се разбере, че е очаквал сенатът да вземе окончателното решение, но тъй като Тръмп назначи attorney general, който действа като негов личен адвокат, решението така и не стигна до тях въобще. Т.е. Тръмп надцака Мюлер, защото той НЕ Е конституционалист и не му пука нито за закона, нито за нормите.

Доказателствата СА на лице. Но Президентът е защитен от конституцията от това да бъде директно обвиняван в престъпления, защото иначе това ще бъде използвано да му попречи да свърши каквото и да е. Поради това съществува и импийчмънт процесът, но Демократите си бъркат в носа, щото ги е страх от политическата цена, особено знаейки че въпросният би бил чисто символичен, защото няма как да го прокарат в сената с републиканците начело. А репликата "Ако бяхме открили доказателство, че Президентът НЕ Е извършил obstruction of justice..." не е сукане поради липса на доказателства, а безкрайно завоалиран начин Мюлер да каже "Твърденията на Президента, че нашият доклад го оневинява, са лъжа". Доказателствата са в доклада, но за да бъде седящ Президент обвинен в престъпление, той трябва първо да бъде импийчнат, а на Мюлер ДОРИ това не му е позволено да препоръча.


Америка в момента е някаква тотална дистопия, в която Тръмп буквално нарушава ежедневно конституцията, понеже Сенатът го пази от каквито и да е последствия. Той извършва директни и буквални престъпления ежедневно, без да плаща дори политическа цена. Но в случай, че тази липса на последици е объркала някого, искам в много прав и много груб текст да кажа, че всеки, който си мисли, че докладът на Мюлер НЕ ДЕМОНСТРИРА ЯСНО, че Президентът на САЩ е поканил намеса на Русия в изборите в 2016-та, възползвал се е от нея, след което неколкократно е направил опити да предотврати и попречи на разследването (т.е. obstruction of justice, което - отново - е престъпление само по себе си), е идиот

Още по темата, за който не го мързи да чете:

http://time.com/5597526/robert-mueller- ... stigation/

Тук има една много интересна статия за това САЩ десетилетия наред най-редовно се месят в демокрациите на редица държави в опит да контролират резултатът от изборите:
https://www.nytimes.com/2018/02/17/sund ... t-too.html

И е смешно, че Мюлер казва за руснаците: "They used sophisticated cyber techniques to hack into computers and networks used by the Clinton campaign. They stole private information, and then released that information through fake online identities and through the organization WikiLeaks. The releases were designed and timed to interfere with our election and to damage a presidential candidate.”

Щото част от открадната private information касае това как Хилъри говори за контролиране на изборите в други държави. И въобще има намесване в изборите, състоящо се в информация за друго намесване в изборите и кандидатът се очерня чрез информация, че той е очернял други и става един election-meddling-Inception.

Аз лично на Мюлер репликата "доказателствата са недостатъчни за да го обвиним" не я разбирам като "доказателствата са на лице, но заради конституцията нямаме право да обвиним Тръпм", но признавам, че цялата материя ми е много объркана. Както казваше Марджери - "The subtleties of politics are often lost on me."

Roland е 100% прав за ситуацията с Мюлер и Тръмп.
Бих обобшил по следния начин: Мюлер е добър, даже страхотен полицай, който си е свършил работата перфектно без каквото и да е вклияние от личните си политически виждания, но в този случай не му е в правомощията да арестува престъпника, затова е оставил тази част на конгреса.

Това, което чакам с най-голямо нетърпение, е деня в който Тръмп нама повече да е президент, защото тогава закона ще може спокойно да му търси сметка за безбройните престъпления като на гражданин. Сигурен съм, че съдилища из целите Щати само чакат да им падне.