ShadowDance

Posted: **Sun Sep 12, 2010 9:16 pm**

Super M wrote: Май всички имаме този проблем с УОУ маниаците. Мен и те понякога ме карат да се поддам на религията им )))

Аз вече ефективно не играя просто защото ми писна да опитвам.Направих във близлайк сървър уорлок до 54 лвл заедно с туинк прадаин и ми хакнаха акаунта.Опитах отново този път се прецака от сървъра.И просто се отказах.Опитвах пак за играя но вече го няма тоя хъс.

А поста на Тайгърмасътр ме разби.С риск да прозвуча плиткоумен тоя ако го видя на улицата ще му зашлевя шамар нищо че е вероятно с 5 години или повече по голям от мен.

Posted: **Tue Sep 14, 2010 9:15 pm**

Claymore47_Fen wrote:За мен Бог могат да бъдат силите които движат Вселената-вероятността,случващото се и конкретно за земята-еволюцията.

Нямаш право така да си предифинираш понятия, ОК? Аз ако ти кажа, че за мен футболната топка е високотехнологично устройство, което служи за изсмукване на токсините от човешкото тяло и от там нататък ти развия теорията, как футболистите всъщност имат медицинско образование, ше съм ли прав?

raylight, в поста ти има ужасно много логически и фактологически грешки.

Posted: **Tue Sep 14, 2010 9:18 pm**

Пак ли се започва?

Човекът със сложния ник може да е пантеист нещо... Еволюционист

Хихи

Posted: **Tue Sep 14, 2010 10:51 pm**

dellusion wrote:
Нямаш право така да си предифинираш понятия, ОК? Аз ако ти кажа, че за мен футболната топка е високотехнологично устройство, което служи за изсмукване на токсините от човешкото тяло и от там нататък ти развия теорията, как футболистите всъщност имат медицинско образование, ше съм ли прав?

raylight, в поста ти има ужасно много логически и фактологически грешки.

Първо, намали наперения тон. Второ, не бях наясно, че понятието Бог има ясна дефиниция.

Posted: **Thu Sep 16, 2010 1:41 pm**

Изключително интересно интервю на Ричард Доукинс (върл атеист) с бившият главен астроном на Ватикана.http://www.youtube.com/watch?v=po0ZMfkSNxc инджой

Posted: **Thu Sep 16, 2010 8:39 pm**

dellusion wrote:
Claymore47_Fen wrote:За мен Бог могат да бъдат силите които движат Вселената-вероятността,случващото се и конкретно за земята-еволюцията.
Нямаш право така да си предифинираш понятия, ОК? Аз ако ти кажа, че за мен футболната топка е високотехнологично устройство, което служи за изсмукване на токсините от човешкото тяло и от там нататък ти развия теорията, как футболистите всъщност имат медицинско образование, ше съм ли прав?

А ти НЯМАШ право да ми казваш в какво да вярвам и как да го дефинирам,защото вярата,за разлика от религията е лична.А и какво мислиш правят теолозите и философите мамка му?И да,ще си прав ако можеш да ми го докажеш,но бог каквото и да е няма нужда от доказване со СТФУ.

Posted: **Thu Sep 16, 2010 8:51 pm**

Claymore47_Fen wrote:А ти НЯМАШ право да ми казваш в какво да вярвам и как да го дефинирам,защото вярата,за разлика от религията е лична.А и какво мислиш правят теолозите и философите мамка му?И да,ще си прав ако можеш да ми го докажеш,но бог каквото и да е няма нужда от доказване со СТФУ.

По-спокойно...
На него вече му направиха забележка.

Posted: **Sat Sep 18, 2010 9:57 pm**

dellusion wrote:
Claymore47_Fen wrote:За мен Бог могат да бъдат силите които движат Вселената-вероятността,случващото се и конкретно за земята-еволюцията.
Нямаш право така да си предифинираш понятия, ОК? Аз ако ти кажа, че за мен футболната топка е високотехнологично устройство, което служи за изсмукване на токсините от човешкото тяло и от там нататък ти развия теорията, как футболистите всъщност имат медицинско образование, ше съм ли прав?

raylight, в поста ти има ужасно много логически и фактологически грешки.

Би ли ги посочил конкретно?

Posted: **Mon Sep 20, 2010 1:17 pm**

Добре.
Ако въобще може да се каже, че има аргументи в защита на теорията за бог, то те не биха били липсата на живот извън земята. Ние наблюдаваме една микроскопична част от вселената, толкова пренабрежимо малка. Все едно аз да изследвам една песъчинка и ако не открия живот в нея, да заключа, че на планетата Земя няма такъв.

За "първичната супа" чувал ли си? Направен е експеримент, при които са били смесени и затоплени амоняк, вода и метан(въгле/водо/кисло-родни атоми) и като резултат са се образували няколко вида аминокиселини(съставните части на ДНК молекулата).

Доказателство за несъществуването на нещо, е липсата на противното доказателство - че съществува. Ако аз ти кажа, че около Нептун в момента орбитира един 10 метров чайник, но не мога да ти го докажа, ти няма ли да пренабрегнеш твърдението ми?

Posted: **Mon Sep 20, 2010 1:19 pm**

в ДНК няма аминокиселини.

а експериментът, за който говориш, е компютърна симулация, никой не е успял да го пресъздаде наистина.

Доказателство за несъществуването на нещо, е липсата на противното доказателство - че съществува

това не е достатъчно доказателсво, а в най-добрия случай води до стабилна хипотеза. и бтв няма запетая там ;Р

иначе първото изречение в поста ти е вярно ;Р

Posted: **Mon Sep 20, 2010 1:25 pm**

Мда, моя грешка, аминокиселините съставляват протеина, което не променя това, което искам да кажа.
А иначе за експеримента - http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2% ... experiment

Posted: **Mon Sep 20, 2010 1:31 pm**

Прав си за това, не знаех, явно бъркам с друг, свързан с ДНК

Posted: **Mon Sep 20, 2010 1:39 pm**

dellusion wrote:Доказателство за несъществуването на нещо, е липсата на противното доказателство - че съществува.

Това е логически пълна глупост, бтв. Ако в дюшека ти съществуват скрити един милион долара, но за това няма доказателства, това означава ли, че не съществуват? Примерно.

Posted: **Mon Sep 20, 2010 1:50 pm**

Виж, науката не работи по начина, по който ти изглежда си мислиш че работи.
Понеже репутацията ми в тоя форум е критично ниска, а и българския език ми поставя ограничения с неналичието си на разни думички, като отговор ти давам ето тази статия във викито, ако искаш може да я прочетеш

.
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

И ето този цитат

Bertrand Russell wrote:If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Posted: **Mon Sep 20, 2010 2:37 pm**

Честно казано, не ми се чете статия на английски в момента. Може би по-късно. Не ти говорих за наука, а за логика. Логически онова изречение е просто невярно. Липсата на доказателства за някакво нещо не е еквивалентна на доказателство против някаквото нещо. Примерите са твърде много.
Още повече, че сравнението между Бог и десетметров чайник, който се върти около Нептун, е некоректно и нелепо. Поради много причини.

ShadowDance

God, are you there?