ShadowDance

Веднага ти давам няколко страхотни и като съдържание и като форма фантастични филма от последните 15 години, които предлагат в пъти повече от Аватар (като съдържание, разбира се, защото все пак всички заедно струват колкото отрочето на Камерън):
- Децата на хората
- Изкуствен интелект
- Дони Дарко
- 12 маймуни
- Престиж
Няма, просто няма как да поставиш предъвканата до болка история за белия човек, който сменя лагерите и започва да спасява някакви застрашени малцинства от себеподобните му, с катализатор - любов от пръв поглед, срещу която и да било от дори по-повърхностните идеи в тези филми.

Колкото до друг преразказ на Покахонтас с толкова зашеметяваща визия - за съжаление, идеята ми за зашеметяваща визия е малко по-далеч от компютърно генерирана джунга, летящи острови и не особено добре реализирана фауна, базирана на фиксацията на Камерън по подводните организми. The New World е добър пример за доста по-умно разказана Покахонтас-история и всъщност изглежда страхотно, но не заради напъните на стотици аниматори, а заради Еманюел Любецки (и Терънс Малик, разбира се - хах, иронията е, че Малик сега прави филм с името The Tree of Life, който можеше да спаси жалката 2009 кино-година, ако не го бяха изтеглили за 2010).

А защо смяташ, че в един ФИЛМ съдържанието непременно трябва да е идейно/сюжетно? Между другото, продължавам да усещам повече личен негативизъм към Камерън (коментара за подводните бла бла), отколкото обективна оценка на филма. Флората на Пандора е отвяваща.

Какъв личен негативизъм мога да имам към режисьор, чиято филмография харесвам доста почти изцяло? Това, че не го обожавам ли те притеснява?

Коментарът за подводните бла-бла си е баш на мястото, защото ако Камерън не скитосваше по океанското дъно с разни подводници, Аватар можеше да се случи 6-7 години по-рано и да е наистина революцията (поне от техническа гледна точка), която се напъва да бъде сега.

Поставяш ми грешен въпрос - аз не държа съдържанието на един ФИЛМ да е идейно. Просто когато не е кой знае колко идейно, то и филмът не го обожавам кой знае колко, а просто го харесвам.

Но... харесваш Земекис?

Ок, ебавам се. Нвм, но наистина ми е странно и "ефремовско" да се рови за идеи във всеки филм... или книга или квоттам.

@ Silver:

Въпреки че това не принадлежи към моята част от дискусията, изпитвам желание да го адресирам: нали по някаква случайност не смяташ, че Децата на хората се явява единственият роман-дистопия, който се занимава с infertility? Също, предполагам, че добре си спомняш как дори самият Спилбърг още докато отвършваше пост-продукцията по Изкуствен интелект се шегуваше, че всъщност преразказва...Пинокио.

Освен това ми се иска да кажа, че колкото и красив да е The New World и колкото и категорично твърде често да смятам филмите на Малик за шедьоври, то World-a за мен е безвкусна, избързана, претенциозна арт-чекия на въпросния с идеална операторска работа, но нищо повече. The New World на практика за мен не е филм, а опит за импресинистична творба, която обаче се е оказала просто куп нахвърляни, зле монтирани сцени. Разбира се, може и аз нищо да не разбирам от висше изкуство.

По въпроса с приходите и т.н.: нека работим с 500 милиона разходи, за твое удовлетворение, макар че рекламата подчертано струва по-малко от 200 милиона, имайки предвид, че някъде около 2/3 от рекламните аутлети са...собственост на Фокс.

В САЩ разполагаме с приходи от близо 212 милиона, от които близо 65% отиват директно за Фокс, а останалите 35 се поделят измежду останалите студия и компании спонсорирали филма, както и се заделя за продуцентите (в случая и за режисьора, тъй като знам, че Камерън работи по начин сходен с този на Спилбърг). Тоест, една мамутна част от приходите отиват директно в джоба на Камерън, само че една от компаниите зад Аватар се пада да е Lightstorm, собственост на Камерън, в която той е вложил 89% от личните си финансови активи (които не са малко, отчитайки факта, че беше продуцент на Титаник, а сам знаеш, че продуцентите получават заплатата си в процентно изражение от приходите на филма). Тоест, едно от централните звена спонсорирало филма е Камерън, благодарение на приходите му от Титаник. Сиреч, той също се явява основен инвеститор дето си чака парите. Та от тези 212 милиона като сложим данъците....да речем, че за инвеститорите ще останат някъде към...190 милиона.

На световните пазари Аватар се разпространява почти във всички държави от съответното местно подразделение на Фокс, като направим някои дребни изключения (всички от които, обаче, са все за пазари, които като цяло не генерират мащабите приходи, които да дадат 402. 9 милиона). Примерно, 60% от приходите за Мексико отиват за Фокс Груп САЩ, 10% за продуцентите, около 5% за останалите студия и спонсори освен Фокс и останалите проценти отиват във... Фокс Мексико, сиреч отново във Фокс. Е да, има някакви значителни удръжки при данъците, тъй като на такива пари съответно и данъците са солени. Това, което се опитвам да кажа е, че когато иде реч за филм на Фокс...шансовете парите от приходите да не се връщат обратно във Фокс около 75% са...нищожни. Истината е, че като е част от News Corporation Фокс винаги рискува със вложения в проекти в пъти по-малко от средностатистическо студио. Така че, далеч сме от момента, в който филмът се нуждае от генериран световен приход от милиард, за да се брои, че си е покрил разходите и инвеститорите са доволни. Та от тези 402.9 милиона световно би трябвало да останат за инвеститорите някъде къмто 350 милиона и то в сравнително лош случай. Като съберем 350 със 190 получаваме красива цифра. Или поне според мен.

Освен това ми се иска да кажа, че колкото и красив да е The New World и колкото и категорично твърде често да смятам филмите на Малик за шедьоври, то World-a за мен е безвкусна, избързана, претенциозна арт-чекия на въпросния с идеална операторска работа, но нищо повече. The New World на практика за мен не е филм, а опит за импресинистична творба, която обаче се е оказала просто куп нахвърляни, зле монтирани сцени. Разбира се, може и аз нищо да не разбирам от висше изкуство.

+1.

БТВ, не че много ме интересува, но забелязвам, но би трябвало някакъв процент от приходите да остава и за киносалоните все пак, нали?

по ония държави киносалоните печелят от пуканки и прочие съпътстващи дейности. не взимат и цент от билетите, или поне така беше до преди няколко години.


и да вметна, че the new world е всъщност доста як. щото киното е преди всичко визуална медия и т.н.

Сигурен ли си? Доколкото знам, все пак някакъв процент (между 20-25% в първата седмица и 50-60 % в последните) остава за киното, което ми изглежда доста по-логично.

напълно е възможно.
една дружка работеше преди няколко години в кино в US. твърдеше, че киното не взима нищо. не знам доколко е представителна информация, нито дали все още важи.

Въпрос към разбиращите - колко и кои от вас смятат монтажа на Аватар за посредствен и изпълняващ само най-проста практическа функция?

И може ли някой да ми каже какво точно е монтаж, какъв ефект има върху филмите принципно и да ми даде примери за тъп/гениален такъв?

Вивиан, имаш ли някакъв достоверен източник колко % от цифрата, издекламирана на boxofficemojo до момента отива за преразпределяне между инвеститорите? Щото, ако твърдиш, че 100% от приходите се връщат в студията, тогава ще се окаже малко сложно да намерим филм, който да е донесъл загуба. Доколкото съм запознат от интернет дискусиите, студията прибират по-малко от половината от цитираните по медиите суми.

Колкото до коментара ти за примерите, които дадох - това, че Децата на хората очевидно не е първото художествено произведение, което третира infertility и това, че трябва да си сляп и тъп, за да не забележиш алюзиите на Изкуствен интелект с Пинокио няма никакво значение. Тези примери ги дадох точно, за да илюстрирам как добре позната идея може да се превърне в страхотен филм, ако се подходи сериозно към нея. Куарон може и да не е хванал най-комплексната история на света, но начинът, по който я разказва няма нищо, ама нищо общо с почти комиксовата скучна формулаичност на Аватар. Примерът с The New World го дадох пък, за да илюстрирам, че не ми е чак толкова голям проблем, че Аватар е преразказ на Покахонтас, колкото начина, по който го прави. Съвсем сериозно се почувствах неудобно в момента, в който природата взе страна, и по никакъв начин не мога да гледам с добро око на режисьор/сценарист, който не е в състояние да заобиколи подобен абсурд.

А забавното е, че тоя момент с природата и страната е единствената развита НАУЧНО-фантастична идея във филма

Дори да беше така, това не би било забавно, а трагикомично.

На мен момента с взимането на страна от природата ми беше доста логичен и обоснован от предишното развитие на сюжета. При това предишното развитие на сюжета беше такова, не специално за да можем да набутаме природата като деус екс махина, а заради цялостния замисъл.

Единственото което ме издразни беше едностранчивото очерняне на хората, така че това да се избиват на разфасовани купове да е морално оправдано. Не че не е най-честото нещо в екшъните, но все пак не ме кефи.

Morwen wrote:
Единственото което ме издразни беше едностранчивото очерняне на хората, така че това да се избиват на разфасовани купове да е морално оправдано. Не че не е най-честото нещо в екшъните, но все пак не ме кефи.

Ако сметнеш, че дървото е равно на човека си е напълно морално оправдано. Човек убива дърво, някой убива човека. Би било прекрасно ако стане така и реално. Земята просто е твърде пренаселена.