The Science Topic

Silver · Post by **Silver** » Fri Apr 15, 2011 3:08 pm

И аз. До един момент ми беше забавно, особено когато правилната страна беше агресивно-иронична (Доукинс в повечето случаи). Но тук конретно положението е по-скоро тъжна, жалка картинка. Най-смотаното нещо са резултатите от цялата PR-акция, разбира се.

P.S. Марфа (като се зачекна тая тема), дано не ме помниш още с много лошо.

Amelia · Post by **Amelia** » Fri Apr 15, 2011 4:40 pm

Неам нерви да го гледам цялото, та си останах с първата част. Още в началото ми стана ясно накъде отиваме, когато оня взе да словоблудства някви безумия за вероятности и т.н. Не мога повече.

Значи, аз съм супер отворена за идеята за някаква "висша сила", щото и аз намирам светът за удивителен и безкрайно сложен и това ми изглежда като някакво голямо разхищение на материя и енергия, ако няма по-целенасочена причина зад него. ТАКА МИ СЕ СТРУВА. Не съм намерила нито едно конкретно доказателство за наличието на такава целенасоченост обаче.

Креационизма не ми дава такива доказателства. Това, която съм видяла от него досега, ми доказва едно единствено нещо - организираната религия е в предсмъртна агония и е доста уплашена, щото най-вероятно си дава сметка, че след всичко, което е причинила, заслужава да отиде в Ада, в който вярва. Тя сега се опитва да оцелее в общество с друг авторитет - науката. За тая цел трябва да стане "по-научна". Но понеже по същество е антинаучна и не разбира принципите на науката, се пръкват недоразумения като креационизма. Който, уви, е достатъчно вървежен в тая част на света, че да повлияе на истинския учебен процес.

И в Канада ги има. Тук също организират такива семинари и дебати постоянно - гледам им обявите, разлепени из кампуса. Поне чест им прави на канадците, че от време на време забъркват и някоя друга религия освен християнството - имаше някъв подобен дебат за исляма наскоро. Как да е, аз ги пропускам, щото контактът с недобре образовани лица, които желаят да наврат липсата си на елементарно фактологическо познание и логика в носа ти, не ми понася. Всеки имал право на гледна точка, викат. Чудесно. Обаче ако искаш да си мериш пишката с науката, тая гледна точка трябва да отговаря на разни условия. В тия случаи НЕ ВСЕКИ има право на гледна точка.

Тъжното е, че светът е пълен с много незнаещи хора, на които е достатъчно само да кажеш няква пълна идиотия с няколко гъзарски термина в нея и те вече си мислят, че въпросната идиотия е научно подкрепена. Все пак има гъзарски термини, а и в нея се говори за ВЕРОЯТНОСТИ, ФИЗИКА И КОСМОС. Няма как да не е наука тогава...
Те тия лица кльопат всякакви помии, не само креационизма. Ще захапят и разни работи за виолетови енергии и прочее, щото не може да не са истина - има думи като енергия и дължина на вълната там...

Майка ми и свекърва ми са от тях.

Marfa · Post by **Marfa** » Fri Apr 15, 2011 4:45 pm

True, true. Същото като с гмо-то, органичното земеделие и колко е яко да покрием света с фотоволтаици, всичко това подкрепено със солидна подплънка от добре звучащи фрази като "активните гени при генномодифицираната соя доказано водят до безплодие при плъховете".

The Dragon · Post by **The Dragon** » Fri Apr 15, 2011 5:20 pm

Знам боли ... всъщност знам какво ги вбесява този тип религиозни - а именно че огромна група хора на които не им пука за религиите, всъщност се оправят хич не зле в живота. И осъзнаването че религията все повече се превръща от opt out на opt in. И протичащите от това проблеми че влизаме в buyer's market.

Surfer · Post by **Surfer** » Mon Apr 18, 2011 4:49 pm

http://www.dnes.bg/technology/2011/04/1 ... iia.116509 В русия нямаше ли значително по-малки колайдъри, как са постигнали рекордни енергии?

Silver · Post by **Silver** » Mon Apr 18, 2011 7:04 pm

Тези пак са фиркали нещо...

Surfer · Post by **Surfer** » Tue May 10, 2011 12:13 am

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... -laws.html
Ню сайънс списание за псевдонаука ли е? Нали се приема че константите са константи навсякъде...Някой да ми обясни какво следва ако това в статията е вярно.

bsb · Post by **bsb** » Tue May 10, 2011 12:30 am

Surfer wrote:http://www.newscientist.com/article/mg2 ... -laws.html
Ню сайънс списание за псевдонаука ли е? Нали се приема че константите са константи навсякъде...Някой да ми обясни какво следва ако това в статията е вярно.

Тъй като статията изисква абонамент или нещо такова, не мога да я прочета. Но сам си написал:
"Нали се приема че константите са константи навсякъде..."
Ключовата дума е "приема се". Понеже е доста удобно. Иначе този учен няма да е първият, изказал подобно предположение. Имаше някакви измервания, само не помня на коя точно константа, въз основа на определени типове свръхнови. Тяхната идея беше по-скоро да се определи дали въпросната константа се е изменяла във времето. Резултатът беше - по-скоро не. Даже май си беше точно тази константа на фината структура, по която работи този учен. Разбира се, методите са различни.
Можеш да намериш самите статии (по-точно връзки към тях) на http://www.phys.unsw.edu.au/~jkw/alphad ... lcome.html
Сега не мога да ги чета, но мисля, че в тях авторите дават и предвиждания за следствията от евентуална такава разлика.
Разбира се, да не забравяме: http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant

Roamer · Post by **Roamer** » Tue May 10, 2011 12:36 am

Мдааа, като гледам, докато съм го писал това, bsb е отговорил по-кратко... но аз все пак да си кажа

Не "Ню сайънс", а "Ню сайънтист"

И не, не е списание за псевдонаука. Да, има теории, които предполагат различни стойности на основните константи в различни области на... ммм... един от начините е да го нарека "мирозданието", друг - "мултивселената"

Повечето (астро)физици, които се замислят за това, предполагат, че дори и това да е така, то тези области още в първите моменти от създаването на Вселената са били твърде далеч една от друга (формалното изказване е "толкова далеч, че никаква информация не би могла да бъде прехвърлена от едната в другата"), така че да не могат по никакъв начин да си влияят и на практика за нас да няма значение дали предполагаме, че има области с други константи и закони или не, защото така и така няма никакъв - *никакъв* - начин дори да разберем дали ги има, а още по-малко да "видим" как са нещата "при тях".

Е, има учени, които твърдят, че някои по-особени наблюдения на движението на някои звезди в други галактики, някои по-особени особености в особеното поведение на някои квазари и други странни обекти *могат* да бъдат тълкувани като "виждаме неща, които не се вписват много добре в сегашните ни теории". Все още не е ясно дали това е точно така, макар че с времето се трупат отделни подобни случаи на особени резултати от наблюдения - а дори да е така, нищо чудно да се окаже, че има и друго, по-просто обяснение. Да, дори и това по-просто обяснение ще бъде *различно* от сегашните ни теории, но ако е просто "разширение" на някоя от тях (класическият пример е "както теорията на относителността е просто разширение на Нютоновата теория за гравитацията"), то това си е все същият начин, по който си работи науката - имаме хипотеза, тя обяснява добре резултатите от наблюденията и предсказва нови, обявяваме я за най-добрата засега известна теория; правим още наблюдения, някои от тях не се вписват добре - някой издига нова хипотеза, тя обяснява малко по-добре и старите, и новите резултати и предсказва още по-нови - обявяваме я за най-добрата засега известна теория и т.н.

В момента (добре де, в последните 20-30 години) ситуацията във физиката - поне във физиката на много големите и много малките неща - е много подобна на тази от началото на XX век - имаме уж стройни и добре изградени теории, само че има неща, в които тези теории не са съвсем съгласни една с друга, а и от време на време някой току вземе, че извади от някоя шапка ледовит океан вместо заек. Има нови хипотези, нови теории, някои от тях обясняват добре някои неща, но се спъват в други, други теории пък изобщо не успяват да смелят половината вече известни резултати... и чакаме някой да измисли нещо, което да описва всичко - или поне по-всичко, отколкото сегашните теории на относителността, квантови механики, струнни теории и т.н.

Surfer · Post by **Surfer** » Tue May 10, 2011 1:27 am

благодаря за отговорите

Вярно ню сайънтист бил и да за съжаление, за цялата статия трябва да се плаща, което аз също не съм направил. Всичко тръгна от тази статия на Атанас Славов, който пише научна фантастика. Първо приех статията скептично, но реших да проверя дали има наистина такава статия в "новият учен". Явно има. Това е майндблоуинг, всичко е възможно тогава

Ако някой проявява интерес може да погледне тази лекция от ТЕД В началото е комън стафф , но към края има загатнато за Мултивселената.

raylight · Post by **raylight** » Fri May 13, 2011 12:44 am

Аз не разбрах какъв е проблемът да вярваш в Бог? Също защо трябва да се доказва или опровергава съществуването Му, след като самата му дефиниция прави невъзможно това?

Roamer · Post by **Roamer** » Fri May 13, 2011 12:46 am

Ммм, бих помолил да държим тази тема извън... тази тема

Silver · Post by **Silver** » Fri May 13, 2011 1:43 am

Най-лесно теорията за паралелните вселени може да се провери като човек се застреля. В някои от тях пистолетът ще засече.

Това е квантова обосновка на понятието "щастлива случайност".

raylight, пусни темичка и ще ти обясня. С подробности. Питай Марфиета.

passer-by · Post by **passer-by** » Fri May 13, 2011 1:45 am

Silver wrote:raylight, пусни темичка и ще ти обясня. С подробности.

Че то отдавна си има.

viewtopic.php?t=4014

Silver · Post by **Silver** » Fri May 13, 2011 1:52 am

Oh no...

Смятам да се измия със светена вода в чест на това, че Амелито е проповедничката там.

The Science Topic

Who is online