ShadowDance

Аз само да кажа за Калин... Хем си прав, хем не си:)

Българското образование безапелационно е много зубрашко, ненасочено към развиване на собствено мнение и т.н. Абсолютно съгласна съм с това.

Само, че ти отиваш твърде далеч. И мен в гимназията ми обясниха, че аксиомата на Евклид не работи при геометрията на Лобачевски и че 1+1=2 всъщност се доказва, а не е аксиома. Обаче ако натовариш всеки ученик с това, той въобще няма да стигне и до равнобедрения триъгълник, а и няма много да си развие собственото мнение. Въобще за да те учат на изключенията и разширенията, първо трябва да са те научили на правилата. А понякога просто има време само за правилата. И това да ги знаеш като рамка по никакъв начин не пречи на собственото мнение.

И е много хубаво, че ти си разбрал, че Нютоновата гравитация не е достатъчна още в гимназията, но на средния гимназист и Нютон му се опъва, камо ли задълбаването навътре. И ако прибавят и по-големи подробности, това само ще способства учениците да зубрят в още по-огромни размери, а не да си изградят собствено мнение. Според мен тренировката на собственото мнение трябва да е на някакви по-елементарни нива и евентуално области, които предлагат субективни гледни точки. Може би именно в обучението по изкуствата (и хуманитарните дисциплини), което Жоро свръхпромотира:)

В мъжката тоалетна на Musical Arts Center тук има надпис "Suckers! Voice is what gets you laid!"

Иначе на Драгъна аргументът с воденето до Барселона ме разби от смях. Те щото не са 9/10 от учените най-мизерната група от човечеството, нали


Бтв, Жоро е МНОГО прав за изкуствата и спорта в училищата. Една от причините тук да е пълно с катили и всичко, което не е дебело и разплуто, да е стройно и стегнато, е че спортът в училище се взима насериозно. Което, наред с множеството извращения, води и до доста по-развита култура на поддържането на физиката. Същото и за театъра - всяко училище си има драма клуб, прави постановки и т.н.

bsb wrote:Малко информация за размисъл, която макар да е с друга идея, все пак има известно странично отношение към вечната тема "физики <> лирики":
http://skromni.virtualave.net/cgi-bin/a ... social&102
Описание на посещения в 4 водещи университета в САЩ от човек инженер по време на "кандидат-студентската кампания", предполагам, докато се е чудел кой би бил по-подходящ за дъщеря му.

по-натам ще отговоря на морви и даниел но тоя текст с инстуцийте и статийте си е непоносим! при това си личи, че авторът искрено вярва, че това е правилото и се гордее, че го прилага! deliver me, lord..

добре де, може и да има смисъл вътре, но.. понякога посрещат по дрехите наистина ;Р

едит: Роуд Айланд - Родов остров..
дотук съм, сори

Рол не говори глупости

http://littlerock.about.com/cs/homelivi ... alary7.htm

Виж къде се намират артистите и подобни. Точните науки са доста стабилно пред тези в развлекателната индустрия.

А това са за бостън

http://bostonjobsource.com/salaries/engineering.html

http://bostonjobsource.com/salaries/media.html

Тук пак има около 20-30% дръпване напред от инженерите.

Като правило сигурно. Но високо платените хора в изкуството надминават с ВСЕЛЕНИ тези в науката. Просто са много, много малко, но пък всеки се стреми натам.

И ениуей, по широкия свят почти всяка професия е достатъчно добре платена, за да си позволи ходенето до Барселона с гаджето. Тия смехории с програмистката олигархия, дето ги имаме в България, са поредното очарователно ориенталско изключение в световен мащаб.

бсб, имам чувството, че човекът от линка си е превеждал статията с гугъл. И масово ползва й за множествено число:( Знам, че това няма много общо със смисъла, но ми се вижда и малко тенденциозна.

Симеоне, не разбрах какво общо има изкуството с хубавите фигури и дали това е аргументът в поза на това 2/3 от програмата да е изкуство.
Бтв, надмини със ВСЕЛЕНИ Бил Гейтс и Стив Джобс... От друга страна естествено, че във всяка професия има хора с добри заплати, не мисля, че това може да е аргумент коя дисциплина е по-добра, омг.

Той щото Бил Гейтс един УЧЕН Представителна извадка просто.

И понеже пък си мисля, че изречението със спорта в училище беше доста просто за схващане, няма да обясня

Moridin - Човекът живее от към 40 години в Щатите и българският му е ужасен. Личи си как превежда американски термини на български - при това за някои е трудно да се разбере откъде точно идват, като например точно този "Родов остров". Ако се абстрахираш от това, ще видиш, че почти всичко е много логично. И дори "Родовият остров" е правилен по един свой начин, ако човек смята, че е кръстен на човек Rhode. А ако вярваме на Wikipedia, не е :)

И по повод заплатите и качеството на работа данните от едно неотдавнашно проучване:
Best jobs in America
Естествено, и това проучване повдига някои въпроси - как се мери "полза за обществото", как се мери "нисък стрес" и т.н. Но все пак е много любопитна картинка.

Morwen - ами тенденциозна е, разбира се. Човекът гледа от своята камбанария. Не е журналист примерно, че непременно да трябва да е обективен (както са ни учили). И на мен тази тенденциозност доста ми допада :)

То и малко от хората учили изкуство ще станат Паганини и Ван Гог... Бил Гейтс е човек учил наука, ние за средно образование говорим, не за докторати. Но както казах и горе, това кой колко пари взима не е аргумент за полезността на дадена дисциплина.

Извинявай, с горното си изречение ми каза, че някои американци имат хубави тела. И имат занимания по театър и други. И това е аргумент за въвеждането на много изкуство в училище, защото...

Морви, аз изначално говорех за изкуство И спорт, и Рольо пишеше за втората част от твърдението ми.

Искате ли да направим обратното - вместо да се наддумваме кое е по-важно за оцеляването на човечеството, да измислим какво непременно трябва да се махне от училищното образование :)

bsb wrote:Искате ли да направим обратното - вместо да се наддумваме кое е по-важно за оцеляването на човечеството, да измислим какво непременно трябва да се махне от училищното образование

Учителите - само влизат през 10-20 минути и ти пречат да играеш белот ;(

Жоре, кво си пушил?

Точни науки в училище трябва да има, доколкото те дават най-адекватното инфо за заобикалящия ни физически свят. А ние, като живущи в него, имаме нужда да знаем разни работи за него, за да живеем ДОБРЕ. Казвала съм го и преди. В Щатите, където образованието от години е много лошо, в момента в учебниците по биология в някои щати има предупреждение, че еволюцията е "само теория", а не абсолютна истина и във въпросния учебник тя се учи редом с креационизма, дето дори теория не е. Ако малоумниците там знаеха изобщо кво е теория, кво е наука и т.н., до такива ексцесии на национално ниво нямаше да се стига.

Защо е притеснително това? Защото това създава една доста тъпа и манипулируема маса от хора без критично мислене, която всеки може да ползва за собствените си цели. До какво води? До християнски фундаментализъм, който, както знаем от Средновековието, не прави кой знае какво хубаво нито за отделния индивид, нито за човечеството като цяло. Може би БГмама биха го харесали, понеже тогава хората са живели в унисон с Природата. За мен обаче тъмните векове, неслучайно са наречени тъмни.

До какво още води това? Виждате ли какво става в Щатите покрай здравната им реформа? То е страшно. Те са като роботи за бога - масово седят и ти говорят как социализма идва и ще убие свободния американски пазар! Без да си дадат сметка, че вече имат най-грозните черти на социализма - цензура, пропаганда и т.н. - без да имат нито една от добрите. Програмирани са и си вярват, толкова е тъжно. Щото здравната реформа касае пряко здравето им, което е най-важното нещо за всеки човек. Ако не бяха толкова тъпи и знаеха малко повече за света около себе си, нямаше да позволят да се стига до там.

Това сега се случва и в България - видяхме покрай ГМО какви глупости могат да се спретнат на национално ниво от хора, които нямат достатъчно познания. Ами ако бяха учили повече биология в училище или поне си бяха научили тая дето им е била включена в учебния план, нямаше изобщо да се стига до тия ексцесии. Така че - науката е АДСКИ нужна. Ученият може да не ти седи на телевизионния екран, но върши за теб и човечеството разни важни неща. Ти не го знаеш кой е, както знаеш кой е Тайлър Лаутнер, Линдзи Лохан, Хайди Монтаг и т.н. примерно, но това не го прави социално по-незначим. Изобщо що за безумие е това? Приносът на науката и изкуството за човека и човечеството е толкова различен, че не може да се съпоставя и сравнява изобщо. И от двете трябва да има по много и в училище трябва да се следи строго учениците да си вършат работата.

А за хората и това кой по кого хлътва... Верно, че учените и артистите имат някои характерни черти, ама айде като нещата опират до субективни неща като любовта да не се слагаме под общ знаменател? Учените далеч не са толкова ограничени, колкото много хора си мислят - жаждата за знание и трупане на информация ги кара да трупат такава и за неща, които не са им в професията. Всичките ми мастити професоря имаха някакъв уклон към хуманитарните специалности и изкуствата. Избиваше ги на лингвистика, философия, участваха в хорове разни... Или пък се женеха за артист, като настоящия ми шеф, нали. Щото да имали за какво да си говорят и да било по-интересно. Аз съм женена за историк, а кумът ми е музикант. Самата аз понякога се хващам и сътворявам нещо, а хобитата ми винаги са били свързани с някакво изкуство. Июзобщо, безумно е да се делкат така хората. Ако наистина искаш повече шансове за чифтосване - изглеждай добре и имай пари. Професията ти не е от кой знае кво значение.

Бтв, учените по света не са чак толкова богати, колкото Драгън ги описва. Всъщност, тук моят супер велик шеф взима по около 120 хилядарки годишно. Същите пари ги взима и някакъв малко по-високо от средното ниво мениджър. Вече учените, работещи в индустрията взимат по-добри кинти.

А можеше просто да кръстите темата "За самостоятелното мислене"...

(Дано само zlat ми види молбата за генетиката тук.)

П.П. Описанието на 4-те университета ми се видя суперинтересно, мерси! (Аз имам впечатления от Харвард и MIT, та сравнявах наум.) Това, което мене ме гъделичкаше насмешливо, беше убеждението на автора, че "водачество" и "кадърност" са някакви изключващи се качества - там най-явно си личеше "строго академичната" му закалка. На мене ми е писнало яко от "специалисти", които тотално никаква гражданска позиция нямат и само си натискат парцалите, като стане по-нажежено... Но това е бял кахър на фона на другите наблюдения.

А знаем ли къде е отишло да учи чедото, в крайна сметка?

А! Другото - имаше там един момент колко малко се учи в тия Бръшлянови лиги (за сметка на "апаратческия" Джон Хопкинс). Това ме изненада. Моя приятелка учеше в Мидълбъри Колидж, който се набира да бие Бръшляновите. Е па такава кръв и пот не е било! Всяка седмица - по една задача за програмиране, която се равняваше на моите две за целия семестър (учил съм в Саймън Фрейзър във Ванкувър). Един ден писане на код, един ден дебъгване (добре че бях един курс по-напред от нея, иначе сигурно цялата седмица щеше да ни отива...). Само приятелите ми в Германия са ги гърчили повече...

(За сравнение: Моето натоварване в "Саймън Фрейзър" беше средно 30 часа на седмица. Като се струпаха колективните проекти, стигаше и до 60. Още ги мразя, тия колективни проекти... Впрочем - как е в СУ?)

Според мен в училищата има даже твърде много наука.
Трябва да има 2/3 изкуство и 1/3 наука

Сори, бях видяла само това.

Спортът също е доста малко. Добрата фигура пък е с още по-висока социална значимост и от изкуството, и от науката. Разбира се, би било хубаво училището да не беше само половин ден, но за целта трябва да се привлича интересът на учащите.

Спортът ни е малко чисто и просто на ниво здравословност, но това не се връзва непременно с добра фигура.

Но да кажеш че добрата фигура е най-социално значима е също толкова повърхностно, колкото идеята, че парите са универсален измерител на полезността на науките/изкуствата или на привлекателността на хората. Като да съм в няква чалга или на събиране на деветокласници, да му се не види. Не знам защо за теб социално значим е равнозначно на привличащ внимание за свалка за една нощ. Добрата фигура (не катилщината и анорексията) е хубаво нещ0, обаче генерално е доста по-малоценна от емоционална или нормална интелигентност.

бсб, това което трябва да се премахне лично според мен е писането на отговори на литературни въпроси по някакви безумни рамки. Това не само че не помага на учениците, то активно им пречи и за развиването на собствено мнение (зубрят някви неща тъпкани с термини) и за наслаждението от четенето.