ShadowDance

Vangelis "Bladerunner" - е сякаш, че четеш, прониква навътре в мислите!

Trip wrote:Материалът на литературата не са хората. Не е светът. Не са идеите. Думите са.

Не съм много съгласен. Думите са изразни средства. И изразяват нещо. А това нещо е най-вече идеята. Истина е, че липсата на езикова култура може да съсипе и най-оригиналната идея, но сами по себе си думите не са литература. Колкото и да са оригинални.
Големият възрожденец Никола Сапунов е финансирал няколко читалища и училища, помагал е българчета да учат и в чужбина, но като поет е бил пълна скръб. Иначе всички думи, които е използвал, са били използвани и от Чинтулов, например. Но след като е нямал какво да каже, поетичните му опити са били увековечени само от Ботев в "Защо не съм".
А когато се комбинират идея и оригинална словесност - един от резултатите е творчеството на Тери Пратчет. С това уточнение, че един-единствен добър израз, който се прочита за по-малко от секунда, понякога се мисли и с дни. И защо - за да е в максимално съзвучие с идеята. Така, че тя е по-важната. Защото думите й служат.

Въпросът е, че думите са основата. Базата, без която не можеш да изградиш нищо. А майсторското боравене с тях често може само по себе си да доведе до/да бъде идея.

Roland wrote:Въпросът е, че думите са основата. Базата, без която не можеш да изградиш нищо. А майсторското боравене с тях често може само по себе си да доведе до/да бъде идея.

В смисъл, че писателят и поетът, за разлика от композитора или драматурга, разполагат единствено с думи като изразно средство - да, това е базата, без която не може. Но изразът не е в състояние да замести съдържанието си. И не бива.

Всъщност подобна дискусия вече е водена, макар и съвсем накратко:
viewtopic.php?t=3409
Бях забравил за нея и сега случайно я забелязах.

Никаква полза няма от идеите, ако не можеш да ги реалираш както трябва. А в литературата единственият начин за това е умелото боравене с думите. Затова това е най-важното. Доколкото изобщо може да се прави разграничение между стил и съдържание, защото те са неразривно свързани.

Интересна дискусия! Пропуснал съм я, може би защото съм сравнително нов, а и не влизам много често.
Но все пак се предполага, че работите от конкурса не са предназначени за аборигени, нали?
Наистина няма смисъл от лошо изразена идея, но това не значи, че е маловажна. Защото думите трябва да изразят нея - затова и не могат да я заместят. Лем е един от пионерите в подобни опити и те не са били особено успешни.

И думите, и идеята са важни, но специално в литературата колкото по-удачно и изящно изразяваш дадена идея, толкова по-въздействаща и запомняща се ще бъде тя.

Номерът не е само да ти хрумне страхотна идея, а да я предадеш на други хора, които не са ти в главата.


А и от филологията съм запомнил, че колкото по-ясно мислиш, толкова по-ясно се изразяваш. И обратно - обърканият изказ обикновено е знак за хаотична мисъл.

Всъщност ще си позволя едно малко крайно твърдение - и най-гениалната идея е пълен боклук, ако е изразена зле. Просто гениалността й не стига до читателя без правилните думи, с които да бъде изразена, а дори и да достигне, максимумът на ефекта, който ще постигне, би бил "еми да, добра идея, жалко, че не му се е получила".

Още повече, че както е ставало дума, няма нищо ново под слънцето - включително като идеи/концепции. Въпросът е как ги предаваш така, че хората да си кажат "Ей, страхотна идея, много е свежа и оригинална!", а не "А, че това отдавна си го знаем" или "Оф, това се изтърка вече".

Иначе и двете може да са верни за една и съща идея - в зависимост от това дали е предадена по подходящия начин за определена публика, в определено време и определено място.

Roland wrote:Всъщност ще си позволя едно малко крайно твърдение - и най-гениалната идея е пълен боклук, ако е изразена зле. Просто гениалността й не стига до читателя без правилните думи, с които да бъде изразена, а дори и да достигне, максимумът на ефекта, който ще постигне, би бил "еми да, добра идея, жалко, че не му се е получила".

Абсолютно съм "за"!
Но от това не следва, че и най-оригиналните изразни средства могат да заменят нейната липса.

Всъщност могат Защото най-гениалните изразни средства сами по себе си СА гениална идея. Разделянето на "идея" от "стил" е изкуствено наложена източна глупост, която просто не е вярна.

Бе тва последното не е съвсем така, именно в западната критическа мисъл са положени кански усилия да се обоснове теория на дуализма в литературата. (Спорът е по-скоро отворен де, но го има.) Обаче ти имаш по-скоро друго предвид, което е напълно вярно - и най-яката идея не струва, ако не е изразена като "добра литература". И е също толкова вярно и тъжно, че много "творци" у нас не го осъзнават тоя факт и громят с идеи!

Roland wrote:Всъщност могат Защото най-гениалните изразни средства сами по себе си СА гениална идея. Разделянето на "идея" от "стил" е изкуствено наложена източна глупост, която просто не е вярна.

Само за пълнолетни:
Ааааааа... трябва ли да заменим понятието "здрав секс" със северозападното "ебанье с подхвърганье и лизанье до кокал"? Я, колко по-цветисто и оригинално звучи!

Въпрос:

Какво точно искаш да изразиш с тоя пример?