ShadowDance

Не може да се установи аналитично, че наситените цветни картини не са красиви. За мен са. Толкоз. Ако за теб светът е некреативен и инспириран от окенаската флора, толко по зле за теб ;р твърде много знаеш. шансец. бтв океанската флора е едно от най-красивите неща на земята та не виждам нищо лоши да се инспирират от нея.

и както Амелия отдавна каза, този филм е чекия на автора за един илюзорен безкрайно красив свят, като в бонус получаваме супер трогваща история и по точни дози от всичко необходимо за дженерик готин филм. естествено нищо в него не надминава визията на пандора, но при все технологичната си нереволюционност по силвъра (което продължава да е лоуд ъф булшит бтв, доколкото детайлността на анимацията в аватар е ненадмината по чисто и просто финансови и времеви причини) тя е НАПЪЛНО достатъчна, за да направи от този филм нещо гениално, просто защото красотата е най-важното нещо евър ениуей

И тази тема беше покорена от Аватар...`tis a mighty movie.

И моите 5 стинки.
1. Благодарности на авторите, че са се вдигнали и са скалъпили Коледен брой. Добър, лош, откраднали са си от времето празниците и са го написали, евала.
2. Относно Аватар - Скордж, сори ама никой не те бие по главата да четеш ревютата. Ако не си жертва на някакво древно проклятие, не виждам каква ти е драмата. Мен винаги ме е кефело да има различни гледни точки, всеки му харесват и го дразнят различни неща. Това, че и трите ревюта са хвалебствени, просто дава по-голям шанс филма да е добър. Според теб какво е станало - четвърти човек е написал лошо ревю, скъсали са му го, счупили са му краката, убили са го и са го заровили? Да не говорим, че аз примерно имам определени автори, чийто мнения знам, че съвпадат с моето и други, с които съм на различно мнение и обикновено им игнорирам ревютата. Харесали са го хората, писали са, шанс. Аз не съм на 3 да вярвам във всичко което ми говорят.
3. Това с оценките вече е боза. Сума ти пъти е писано и ревано, де да знам, не може ли просто който редактира да ги пипа тия оценки, да има поне някаква консистентност...

1. Оценката ми на Where the Wild Things Are е 10/10, не 7/10. Горещо ще замоля коЯто ги е правилА тия ревюта на хтмл, да сравни с оригиналните файлове, за да няма и други несъответствия


2. Всяка система от оценки е лично авторова и отговаря на конкретния авторов вкус. Аз НЕ стоя зад 9-ката на Моридин за Изворът на живота, да речем, и не бих му дал на тоя бозавеляк повече от 7/10 с клизма. Как точно се очкава да му я сменя без да стане конфликт? Както вече стана ясно, читателите не са на 3 и могат да преценят, че всеки автор има своя си скала. Така е и редно. За мен освен това всяка оценка под 10-ка е във вътрешножанрова скала.


3. С което, надявам се, обяснявам и седмицата за Новолуние. Той е много кадърна екранизация, има страхотен саунстрак и де факто в нищо не се ДЪНИ. Това, че не те кара да го залибиш, не го прави обективно лош, а обективно незапомнящ се.

По отношение на "Шампионите" съм съгласен, че не се е получила добра книга, ама са ми странни тия изводи за българската фантастика въз основа на нея. Жоро Малинов просто си е направил един експеримент, който се е оказал неуспешен. Обаче тази повест изобщо не е характерна за него и е най-слабото нещо, което е написал. Защо по нея трябва да се правят изводи за творчеството му не е ясно, след като има десетки по-добри неща? Роланд, аз ти препоръчах "Десетият праведник" - не си я чел. Хора, на които имаш доверие, са ти препоръчали Орфеус - не си я чел. После взимаш една случайно попаднала ти книга, която никой не е похвалил, и по нея си правиш изводи за автора и българската фантастика. Най-малкото в съседното ревю Трип е оценил много високо една българска книга. С твоето изказване ти слагаш и нея в общия кюп. Странно поведение. Започвам да се питам дали си обективен. Искам да подчертая още веднъж, че и аз нямам кой знае колко високо мнение за българската фантастика като цяло, но най-добрите й образци си струват - стига човек поне да ги прочете.

Roland wrote:1. Оценката ми на Where the Wild Things Are е 10/10, не 7/10. Горещо ще замоля коЯто ги е правилА тия ревюта на хтмл, да сравни с оригиналните файлове, за да няма и други несъответствия

Sowwy Не видях други несъответствия

Мнението на Лейзи според мен е напълно оправдано, но искам да подчертая, че на мястото на Рольо изводът наистина статистически води натам, накъдето е довел него Сега вярно, че това е малко като да не харесаш няколко от по-жалките сонати на Салиери и да решиш, че музиката в австрийския двор толкова си може, но не е и като да няма грам оправдание

Всъщност не виждам къде съм си извадил изводи за Малинов от тази книга, освен с коментара за добрия автор, който илюстрира единствено какво ми е показала ТАЗИ конкретно книга. Нито пък съм казал нещо за ЦЯЛАТА българска фантастика. Но основа за обобщение има. Това не е първата деветдесетарско-мутренска история, която чета, Жоре, че да ми приказваш за сонатите на Салиери, нито пък втренчването в деветдесетарско-мутренската стилистика е само във фантастиката, че да се говори за изключения.

Трип може да е похвалил съседната книга, но и той ще потвърди, че тази тенденция я има и че качествените бг фантастични книги засега по-скоро са изключения.

Поздравления за скоростно извадения на бял свят новогодишен брой! По мое мнение можехте да добавите и едно аниме с вампирски привкус към цялата история, за да стане съвсем концептуална, ама нищо... ще се поправите следващия път.

Най-егоистично приемам ревюто на Вивиан на "Шофьор на такси" за персонален коледен подарък - Благодаря, че си се сетила! Че си го написала точно по този начин! И точно сега! Имаше нужда...

По въпроса за "Аватар" - това голямо великолепно синьо нещо, което ме направи толкова щастлива и доволна от живота успя да се превърне в една от причините да съм толкова влюбена в седмото изкуство. И това горното при условие, че никак не одобрявам техниката, с която е заснет. Не ми мирише на истинско кино, просто.

За моя изненада на второ гледане (да и такова имаше) "Новолуние" не ми се стори толкова лош, колкото в началото. Напълно съм съгласна с Рол обаче, че е престъпно безличен и внезапно всичко живо замесено в него е забравило какво е туй чудо добра актьорска игра. За режисьора дума няма да отварям, въпреки че ще викам силно, ако го върнат за заключителната четвърта серия (не, че някой ще ме чуе, де).

И за финал - цифрите под ревюто на филма наистина ли ви се струват толкова важни? Защото на мен винаги ми е бил по - интересен текста над тях.

Евала за новия брой и че толкова бързо сте го написали. Подкрепям обаче напълно Пъгсли за изказването му за ревютата на боклучави книги. Подобни четива дават доста пространство за написване на приятно ироничен и саркастичен коментар, който да е приятен за четене и дори да е забавен (както например Емо за Салваторе или Марфа за Пощоряването). Ревюирането на средняшки книги по средняшки начин не ви приляга и определено сами знаете, че можете повече.

Още нещо, което не ми допадна - Аватар наистина е прекрасен, но поне да бяхте оставили един човек с различно мнение по темата да се изкаже, писането на три ревюта с еднаква оценка и горе-долу еднакъв тон (макар той да няма значение, тъй като и трите носят на читателя еднкава информация) е всичко друго, но не и обективно. Да, Аватар е супер. Но също така знайте, че съществуват и други хора, за които той е просто окей и/или сюжетът му е до болка клиширан или пък за които изписването на 50 страници форумна тема е откровено смешничко. И съм сигурен, че такива има и във вашият екип.

И последно (специално към Симеон сякаш) - понеже заговорихме за оценки - по-леко с 10тките и 9.5, ако човек само обърне назад няколко броя почти винаги има заглавие с 10/10 или 9.5/10 (че сега са и ТРИ в един брой....). Това също така е всичко друго, но не и обективно. Или си измислете еднаква скала за оценка на всичко с общоприети рамки на какво е 7 и какво е 9 (каквато беше предложена по-горе и каквато се ползва почти във всяко едно свястно електронно списание). Не може най-високата оценка на скалара да се дава толкова често и под път и над път, пример - Уъркшопа в последните си две години на съществуване беше дал може би две 10тки, ако не ме лъже паметта. Форплей откакто съществуват - също горе-долу толкова.

И понеже сега 100% ще бъде заяден с класиката за оценката VS текста към нея. Малко хора (поне от моите познати) четат в детайли Шадоуденс, къде поради липса на време, къде по друга причина. Плюсовете и минусите са стъпка в правилната посока да се резюмира накратко едно мнение, за да не се четат фермани. Но хората гледат преди всичко ОЦЕНКАТА. Ако има общоприета скала с нива и тя не страда от безподобна инфлация (както е в момента в някои ваши кино-ревюта) ще е доста по-прегледно, ясно и човек определено ще може да се осланя на вашето мнение.

Не взимайте критиката ми навътре, знаете, че много ви се кефя и се радвам, че има неща като Шадоуденс.

Като казахте оценка никак няма да имам против ако ги разцепите на две -
субективна оценка (според личните предпочитания )
и
обективна оценка.

Евала за новия брой и че толкова бързо сте го написали. Подкрепям обаче напълно Пъгсли за изказването му за ревютата на боклучави книги. Подобни четива дават доста пространство за написване на приятно ироничен и саркастичен коментар, който да е приятен за четене и дори да е забавен (както например Емо за Салваторе или Марфа за Пощоряването). Ревюирането на средняшки книги по средняшки начин не ви приляга и определено сами знаете, че можете повече.

Добре, нека пак - средняшка =/= боклучава. Съответно средняшката книга не заслужава боклучав коментар само защото на някой много му се иска да се хлеби на общо основание. Някои хора решават дали да я четат по това, все пак, а не само се радват на саркастични остроумия.

Още нещо, което не ми допадна - Аватар наистина е прекрасен, но поне да бяхте оставили един човек с различно мнение по темата да се изкаже, писането на три ревюта с еднаква оценка и горе-долу еднакъв тон (макар той да няма значение, тъй като и трите носят на читателя еднкава информация) е всичко друго, но не и обективно. Да, Аватар е супер. Но също така знайте, че съществуват и други хора, за които той е просто окей и/или сюжетът му е до болка клиширан или пък за които изписването на 50 страници форумна тема е откровено смешничко. И съм сигурен, че такива има и във вашият екип.

Има подобни, ама им беше заето по празниците (т.е. на мен много ми хареса, ама не бих му набичила кръгло 10, 11 или 4 трилиона). така че тук проблемът не е в хората, които са писали, а в тези, които не писахме и се извинявам.

И последно (специално към Симеон сякаш) - понеже заговорихме за оценки - по-леко с 10тките и 9.5, ако човек само обърне назад няколко броя почти винаги има заглавие с 10/10 или 9.5/10 (че сега са и ТРИ в един брой....).

И аз го чувствам така. За мен 10 е перфектен филм, който размазва по абсолютно всички параграфи (а не само по един-два, ама много) а това е почти несъществуващо животно. Както и да е, не мисля че има решение. Човек просто трябва да свикне със скалата на съответния човек или оценките да си ги сравнява с имдб примерно.

Еми не знам как да отговоря. Просто зимният сезон беше зверски силен откъм филми. За мен и Аватар, и Where the Wild Things Are са абсолютно безспорни десятки. От Зомбиленд пък АЗ лично (щото за моето ревю иде реч, нали) по-добър филм по темата не съм гледал. Дори ако приемем, че Shawn of the Dead e по-як, от това този няма да стане по-лош, мисля

За GW са ти грешни спомените обаче. Нямам броевете тук, така че няма как да проверя, но помня, че точно последните две години маахме десятки като невидели. Имахме даже един-два броя с по повече от една.

Три различни рецензии на "Аватар" се готвят за новата "ФантАstika". И ни една не я готвя аз.

Емо:

"от втория, ще отбележа със съжаление, нищо не разбрах"
... ама ВЪЗДЕЙСТВА, да? Ех, какви ги е дробила тая Борислава...

(Впрочем - някой да е чувал нещо от Борея напоследък?)

Пък за "Триптиха" подсказвам, но само на тебе:

Spoiler: show

Дидактиката е tongue-in-cheek. Като целия "героичен" тон в част "Център". Естествено, мразим да подценяваме читателите си, зат'ва е такъв tongue-in-cheek, който спокойно може да четеш и сериозно. Някои от читателите са го чели сериозно, и са се кефили. Ти си го чел сериозно, и не си. Свят като цвят...

От ревюто за "Шампионите" - и особено от репликата "Стресираща повтаряемост. Малинов си е хванал няколко полу-остроумни словосъчетания и ги повтаря до изнемогване." - разбрах следното:

Роланд никога не е чел Вонегът, "Закуска за шампиони". Или не е разбрал един от основните похвати на Вонегът.

Другото са субективни възприятия, в които не за първи път се разминаваме на 110 процента. Съветът ми към всички непредубедени читатели е да хвърлят едно очо на "Шампионите". Може пък да извлекат кеф. Аз се смях доста. (Е... не колкото в "Завладей българите", де. За нея ще пишете ли?)

Беше ми суперзабавно и да прочета критиката "Второто безкрайно изнервящо свойство на "романа" е факторът "фантастичност". Такъв отсъства. Да, на теория фантастичен елемент има. На практика, ако изключим буквално последните две страници, авторът не просто прави всичко възможно за извънземния му герой и неговите обстоятелства да не научим нищо, но и малкото, което все пак трябва да ни каже, да е до такава степен изградено от чисто човешки елементи, че нищо да не те кара да усещаш дори бегла фантастичност." Това от човек, който нарича "Аватар" фантастичен филм - разбийш?

(За любопитстващите - с "Шампионите" Георги Малинов въвежда официално поджанра "селска фантастика". И понеже разказът му "Тревожно настроение" се появи ПРЕДИ "Нашествие в Славейково" - който между другото получи първа награда тука - Малинов е два пъти първопроходец. А на първопроходците никога не им е било лесно... )

Spoiler: show

(Очаквам реакция от типа на "А Р.....ов какъв е бе, многознайник?")

И за десерт, една неподправима сладост от Трип:

"открих, че е трудно човек да е по-ерудиран от Чолаков, така че се успокоявам с това, че няма да съм единствен"

Тъй е, бате. И как сладко сдухва, а?

Вонегът съм чел, да. Сравнението ми се струва вулгарно Останалото е шеговита враждебност по калиновски и не мисля, че има смисъл да се занимавам с нея.