ShadowDance

Аз не съм съгласен с това твърдение. Има ценности и ценности. Бай Ганьо се изучава в училище по определена причина.

По каква причина се изучава бай Ганьо в училище?

Има обаче универсални ценности, които няма как да се отрекат.

Кои са те, и по какъв начин Кинг ги "отрича" или пише нещо, което им противоречи отявлено?

Той може да не им противоречи, но не ги и утвърждава - поне аз не съм забелязал. А иначе универсалните ценности, запазили се в исторически план, включват тези, утвърдени от християнската вяра, например. Или от някакво събитие или личност, която е оказала влияние върху развитието на дадено общество за столетия наред - пр. Конфуций и Китай. Не е ли така?

Trip wrote: Филмите по негови книги така и така са ги гледали я има, я няма 100 човека, щото са ужасни

Изкуплението Шоушенк?

А какво значи да утвърждаваш ценност? Как я утвърждаваш? Как точно пишеш за нея в литературна творба, така че да се мъчиш да я утвърдиш сред четящите те? Възвеличаваш я? Или показваш точно обратното? Или я показваш в по-реалистична светлина? Как точно, за да си сигурен, че ще я "утвърдиш"?

И как Стивън Кинг не ги утвърждава?

А ценностите, утвърдени в мюсюлманската вяра? А във вярата на африканските племена? А тези, утвърдени от вярата на един човек в друг, или на един човек в държавата му, например? Кое е по-универсално? Най-популярното ли е най-универсално? И това, че е най-популярно, прави ли го най-добро? Или просто добро? Или въобще добро?

И по каква причина децата изучават бай Ганьо в училище?

passer-by wrote: Споменатият Пратчет например ми действа великолепно в този смисъл - кара ме да се замисля без да ми натяква каквото и да било. Кинг също го прави, но с различни похвати. И двамата са някак реалисти/песимисти за човешката природа (така поне ги възприемам аз от творбите им, нямам претенцията да им чета мислите). Само дето Кинг го заявява по-директно, а Пратчет по-шеговито, но и двамата го правят майсторски.

пратчет не е песимист. даже е на обратния полюс.
ще финтирам трип и няма да се обоснова. ; )

Погледнато от малко по-различен ъгъл ги утвърждава(моралните ценности де)
Имам предвид, че показвайки колко ужасно става без въпросните, те кара да се замислиш, струва ли си да ги пренебрегваш.

Аз лично не чета Кинг от известно време, защото ми въздейства твърде силно ужасяващо

Наскоро си взех първите три от стрелеца и ми допаднаха, въпреки че са доста по-различни от Кинг, с който съм свикнала, само че на бих ги препоръчала на повечето ми познати.

И последно - въпреки че Кинг определено не е моят автор, ми се струва странно да се отрича, че е изключително добър писател и като такъв има право да критикува който си иска начинаещ автор (и не само).

RRSunknown wrote:

Trip wrote: Филмите по негови книги така и така са ги гледали я има, я няма 100 човека, щото са ужасни

Изкуплението Шоушенк?

... е изключение, което потвърждава правилото.

Щото "Сиянието", нали...

Scourge wrote:

passer-by wrote: Споменатият Пратчет например ми действа великолепно в този смисъл - кара ме да се замисля без да ми натяква каквото и да било. Кинг също го прави, но с различни похвати. И двамата са някак реалисти/песимисти за човешката природа (така поне ги възприемам аз от творбите им, нямам претенцията да им чета мислите). Само дето Кинг го заявява по-директно, а Пратчет по-шеговито, но и двамата го правят майсторски.

пратчет не е песимист. даже е на обратния полюс.
ще финтирам трип и няма да се обоснова. ; )

Както казах, това е мое мнение въз основа на книгите му. Не казвам "Пратчет е..." като някаква абсолютна истина, защото не съм в главата му.

Според мен той чудесно се шегува с човешката природа и така по-леко поднася новината, че често пъти човеците сме гадни/глупави/малодушни създания. Просто той е по-добродушен от Кинг, това имах предвид.

Trip wrote:А какво значи да утвърждаваш ценност? Как я утвърждаваш? Как точно пишеш за нея в литературна творба, така че да се мъчиш да я утвърдиш сред четящите те? Възвеличаваш я? Или показваш точно обратното? Или я показваш в по-реалистична светлина? Как точно, за да си сигурен, че ще я "утвърдиш"?

И как Стивън Кинг не ги утвърждава?

А ценностите, утвърдени в мюсюлманската вяра? А във вярата на африканските племена? А тези, утвърдени от вярата на един човек в друг, или на един човек в държавата му, например? Кое е по-универсално? Най-популярното ли е най-универсално? И това, че е най-популярно, прави ли го най-добро? Или просто добро? Или въобще добро?

И по каква причина децата изучават бай Ганьо в училище?

Леле, колко въпроси...

Относно първия параграф - конкретно за себе си предпочитам да я покажа в по-реалистична светлина. Като поставя героя в конкретната ситуация. Възвеличаването на едни ценности е един похват, отричането на други е друг похват.

Относно втория параграф - нещата са много относителни, не се наемам да коментирам точно мюсюлманската вяра, при все че съм прочел някои сури от Корана.

Бай Ганьо се изучава в училище точно, защото е актуален и днес и се иронизират определени черти от характера на героя, с които все още не сме се разделили, за голямо съжаление.

В контекста на това - аз не виждам как Стивън Кинг се вписва в тази картина.

Децата изучават "Бай Ганьо" в училище по няколко причини, една от които е "деца, това е лошо, не правете така" - като отговор на въпроса.

Универсални ценности са тези, които са възприети що-годе навсякъде, от типа на "не е хубаво да удряш съседа с брадва по главата, когато не затваря вратата на входа*", такива неща.

*въпреки че ти се иска и би било справедливо

bgspace wrote:Относно втория параграф - нещата са много относителни, не се наемам да коментирам точно мюсюлманската вяра, при все че съм прочел някои сури от Корана.

Нещата са много относителни = нямам силен аргумент в подкрепа на тезата си.

Трип много точно запита за различните вярвания. Ти говориш за християнството, защото си отрасъл в християнска среда. Ако беше роден в Кабул или Делхи, друг пример щеше да дадеш. И все така не-универсален. Религиите вървят след ценностите и ги тълкуват, а не ги измислят. Човешките права са се развили в последните десетилетия въпреки религиите, а не благодарение на тях.

Атеистите да не би да нямаме ценностна система?

Та да се върнем на Кинг. Защо смяташ, че той проповядва неморално поведение? Той просто описва как стоят нещата. Понякога хората сме неприятни създания, факт. Не обвинявай огледалото, а се замисли защо показва такъв образ на някои представители на човешкия род.

А по какъв начин утвърждаването им е задължително за една добра книга? Това ми мирише малко на "за да е хубава една фантастика, трябва да е Човечна (каквото и да значи това) или да представя Следващото (каквото и да значи това) и ако не е такава, не струва".

Търсенето на "задължителна" идея или цел в едно художествено произведение за мен винаги е било губеща стратегия. Авторите пишат по един милион причини. Айде да не ги вкарваме в учебникарски коловози.

Ъх... все пак и на мен, както и на много други хора, са им набивани учебникарски тези и твърдения. Неизбежно е

Това ми мирише малко на "за да е хубава една фантастика, трябва да е Човечна (каквото и да значи това) или да представя Следващото (каквото и да значи това) и ако не е такава, не струва".

Относно тази вметка - това, че съм в Човешката, не значи, че споделям всичко, което се споделя от Калин. Наскоро имахме доста спорове, но вярвам, че всичко се оправи.

Иначе общочовешките ценности са си ясни. Дори и сред толкова различни религии. Във всички например е заложена любовта към ближния като ценност.

http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_imperative

кажи-речи единствената универсалност, когато иде реч за ценности.


а ако утвърждаването им правеше читава литература...

bgspace wrote:

Това ми мирише малко на "за да е хубава една фантастика, трябва да е Човечна (каквото и да значи това) или да представя Следващото (каквото и да значи това) и ако не е такава, не струва".

Относно тази вметка - това, че съм в Човешката, не значи, че споделям всичко, което се споделя от Калин. Наскоро имахме доста спорове, но вярвам, че всичко се оправи.

Не коментирах нито теб, нито Човешката, коментирах определен начин на мислене, който съм наблюдавал сред различни хора и не харесвам, а именно - търсенето на конкретни неща във ВСЯКА книга, която човек чете, и отхвърлянето й, ако те липсват там. Затова и написах, че е важно да знаеш КАКВО четеш и ЗАЩО го четеш.