ShadowDance

И защо се прие аксиоматично, че животът на един виновен е по-добра опция от смъртта на един невинен?

Някак логично ми се струва това. Иначе направо да почнем да бесим по разни косвени и минимални доказателства. "Е, после се оказал невиниен, но пък имаше 20% (или 50%) шанс да е виновен. На кой му пука?"

Има случаи, когато хуманността не играе. Случаи, когато на всички е ЯСНО за какво иде реч, когато няма съмнение. И тогава се набъркват някакви човешки права, моля ти се, и извергът е пуснат под гаранция, един вид с обещанието да не прави повече така. И той ко? Зема, че пак прави така. И пак. И пак.

Хайде сега, стига си извъртал. Никой не говори за пускане под гаранция. Говорим за доживотен затвор БЕЗ помилване и без възможност за пускане след 10, 20 или 30 години освен ако недвусмислено не се докаже невинността на осъдения.[/quote]

Вие може и за това да говорите, само че такъв затвор няма. Най-големите изверзи така или иначе ходят свободно по улицата и рядко стигат дори до съд. Поради липса на доказателства, разбираш...

И кой извърта, молим? Кви 20%, кви 50%? Става дума за поне 90%, ако изобщо ще си говорим за проценти. Става дума за хора, при които "Виновен съм!" е изписано с огромни червени букви на челото, не за джебчии по улицата. Хайде да го хванем най-сетне тоя изнасилвач на малки момченца, дето се спотайва вече 3 страници из тоя топик, пък ше ти го покажа и ти ше ми кажеш, че няма доказателства. Доказателства доста често няма, но в случаи от такъв калибър на всеки е ясно, че човекът е виновен. Именно концепцията за доказателствата, създадена уж за да не пострадат невинни, е причината толкова калпаво да функционира наказателната система. Защото обикновено хората, които наиситна са засмъртно наказание, са достатъчно интелигентни, за да не пръскат кръв, косми, кости, сперма и квото още имат под ръка по местопрестъплението. Обратно, при сегашните адвокати, способни и черното да изкарат бяло, при това така, че журито и съдията да НЯМАТ ПРАВО да не се съгласят с тях, факторът вина/невинност просто го няма. Стига да можеш да извъртиш нещата достатъчно, си невинен, стига прокурорът да е достатъчно зъл - виновен.
Доживотен затвор? Ми не, ако съм невинен и ми се предостави избора между двете, естествено, че ще избера затвора. Само че това ще е от абсолютно неосмисления страх от смъртта, не резултат на логична мисъл. От вероятн напразната надежда, че може пък и да ме пуснат. Само дето, сещаш се, това рядко става, само по съдебните драми ги пускат след 20 години и те си карат нормален живот после. Смъртта реално е много по за предпочитане при подобен избор, макар и за съжаление никой да не би я избрал доброволно.
Което няма нищо общо с останалото всъщност. Не, не е аксиоматично, вече дадох пример защо. Хората НЕ СА равни и НЯМАТ равно право на живот. Друг, макар и не маловажен, е въпросът, че също така НЯМА човек, който да има моралното право да определя кой заслужава повече и кой по-малко, но в случая не говорим за това, нали така. Абсолютно съм несъгласен, че за да защитим Пешо компира от Женския пазар, трябва да пуснем Фреди Крюгер да си ходи (щото те холивудските звезди могат да си позволят достатъчно добри адвокати, а при нашата специално правораздавателна система доколкото знам вероятността голяма риба изобщо да влезе в затвор граничи с минус безкрайност) или пък да го затворим доживотно.
И ако все пак го направим, о защитници на доживотната каторга, какво ще ми кажете, когато в следващия момент той заколи някой съкилийник? И още един? А после още двама в банята? И какво ще ми кажете, ако дори един от тези хора е бил невинен и несправедливо вмъкнат в затвора? Много държа на конкретен отговор е те на тоя въпрос.

Нали говорихме общо взето теоретично, сега пак до нашата съдебна система стигнахме...Но както и да е.

Най-големите изверзи така или иначе ходят свободно по улицата и рядко стигат дори до съд. Поради липса на доказателства, разбираш...

Това не виждам какво общо има със спора за смъртното наказание. Това за нужните доказателства е съвсем друга тема. Тези престъпници, за които постоянно пишат по вестниците как са ги пуснали, защото няма доказателства, в повечето случаи са си подкупили съдиите и прокурорите, така че каквато и да е процедурата за доказателствата, все ще ги пуснат, нали така.

Става дума за хора, при които "Виновен съм!" е изписано с огромни червени букви на челото

Доказателства доста често няма, но в случаи от такъв калибър на всеки е ясно, че човекът е виновен.

Много ги обичам такива лафове от рода на "вината му е изписана на челото". Гледаме значи някоя пристрастна телевизия или четем някой сензационен вестник и веднага всичко е ясно, дори за Бай Пешо от Долно Нанагорнище, само на съдиите не им е ясно, баси дебилите това, ей... И то често в случаи, когато не може да се говори за материални интереси или ловки адвокати, защото човекът е беден като църковна мишка. Пък си го пускат, защото примерно са го хванали полицаите за да си имат жертва и за да се поотслаби обществения натиск, изтръгнали са мъгляво самопризнание и веднага са обявили по медиите колко са велики('Бате Бойко" е типичен пример"). Или просто няма повече доказателства от някакви съвсем мъгляви и косвени. Ама всички журналисти са съдебни експерти, нали, и разбират повече...
Разбира се, грешки стават, виновни биват пускани поради липса на доказателства, но това става много по-рядко от разпространеното в медиите мнение. Ама за мен лично е по-добре двама виновни на свобода, отколкото един невинен в затвора. Може да съм наивник, не знам, ама така мисля. Пък и след като веднъж е бил хванат и съден, трябва наистина голяма наглост, за да продължи с гнусните деяния престъпника, пък и полицията ще си има едно наум.

Защото обикновено хората, които наиситна са за смъртно наказание, са достатъчно интелигентни, за да не пръскат кръв, косми, кости, сперма и квото още имат под ръка по местопрестъплението.

Хайде сега, ти ги изкара гении повечето убийци. Никъде не е казано освен това, че само по тези неща може да се докаже вината. Обаче да се разчита само на мъгляви косвени доказателства или изтръгнато под натиск самопризнание е абсолютно неприемливо за мен, защото вероятността за грешка е много голяма.

Обратно, при сегашните адвокати, способни и черното да изкарат бяло, при това така, че журито и съдията да НЯМАТ ПРАВО да не се съгласят с тях, факторът вина/невинност просто го няма. Стига да можеш да извъртиш нещата достатъчно, си невинен, стига прокурорът да е достатъчно зъл - виновен.

Мисля, че прекаляваш със съдебните трилъри. В много голям процент от случаите и най-добрия адвокат не може да те измъкне. Освен това добрите адвокати са доста скъпи, а повечето психопати не разполагат с особено мног средства, нали така?

И ако все пак го направим, о защитници на доживотната каторга, какво ще ми кажете, когато в следващия момент той заколи някой съкилийник? И още един? А после още двама в банята? И какво ще ми кажете, ако дори един от тези хора е бил невинен и несправедливо вмъкнат в затвора? Много държа на конкретен отговор е те на тоя въпрос.

Ами какво ще ти кажем - пращат го в изолация до края на живота му.Всъщност това трябва да е първоначалното наказание за особено тежките случаи за мен. Освен това това е адски нереалистично, да ти кажа, тези хора са под особено строг контрол. Но както и да е, такива работи се случват далеч по-рядко от съдебните грешки и нали се сещаш, по принцип убития вероятно също ще е някой с доживотна присъда, тоест всъщност не е чак такава загуба. Е, както и ти каза, има го и шанса убития да е невинен всъщност. Но пък тогава, ако имаше смъртна присъда(от експедитивния тип,, каквато я искате) и двамате щяха да са екзекутирани вече.

Против... Окончателността на смъртта е необратима засега.

Против. Що се отнася до случай в които има и малка доза несигурност във вината и са далче от мене. Но ако на мене лично ми се случи/ недай боже/ нещо подобно и Знам кой е извършителя, няма да оставя само на съдебната система нещата.

Аха-а-а-а-а....
Стигнахме до нещо съществено. Смъртта не е по- необратима от 20 години в затвора преди да се е разбрала съдебната грешка (това май наистина става само по филмите).
И сега болезнения въпрос. Представете си, че някой е убил собственото ви дете. Да оставим сега настрани възможностите за съдебна грешка, за подкуп и т.н. Не това беше идеята на темата. Та значи... Някакъв изверг е изнасилил и убил собсвеното ви дете. Бавно и мъчително. И после? Какво после? Съдът казва- "20 годинки"....
И я сега честно... Ама честно! Какво правите вие? Гледате му хубавата килия и се радвате на хуманността на днешното правосъдие......
Съмнява ме, съмнява ме....

бих предпочел дожвотен затвор пред смърната присъда.
той така или иначе ще умре, поне малко да се поизмъчи в тоя затвор.
Ма без право за помилване, пък ако стане така, че да излезе от затвора лично ше ида да го убия.

Е, то ако даваха възможност на жертвите или роднините им да решават, затворите щяха да останат съвсем празни за сметка на гробищата. Да речем бащата или майката получава възможност и убива престъпника. И какво? Това няма да му върне детето. Нито го накара да забрави мъката си. А и както вече стана дума, тук главно спорим за смъртното наказание срещу доживотния затвор, а не срещу 20 години.

Тази концепция "да го накажем така че да се мъчи повече" ми е малко странна. Целта на правосъдието (съвременното, не средновековното) не е да накара престъпника да страда възможно най-много, а да предотврати повече престъпления. В този смисъл смъртната присъда може да е изход за някой наистина много болен човек без никаква ценностна система, обаче всички тези приказки в стил "а що да му бием инжекция като можем да му строшим костите една по една" някак са нездрави...
Бтв, едно време аз пуснах тази тема в Dragoneye и все още не мога да реша за ли съм или против.

20 година да не са малко?? Това в много случаи си е почти доживотен затвор. Дадох го за пример, просто, защото знам, че е давана такава присъда на убийци. А колкото до гробищата. Според мен няма нишо лошо да са пълни за сметка на затворите. Помисли си Мат- ти как би постъпил?
Търсим възмездие. Иначе и доживотния затвор няма да върне човешкия живот. Никакво наказание няма да го върне. Това означава ли, че не трябва да има наказание?
.....

Да речем бащата или майката получава възможност и убива престъпника. И какво? Това няма да му върне детето.

ми той Рол вече изказа мнението си за това "ако убиеш ставаш като тях", и аз съм съгласен с него

Ами какво ще ти кажем - пращат го в изолация до края на живота му.Всъщност това трябва да е първоначалното наказание за особено тежките случаи за мен.

Дем, стига, моля ти се! Това вече са го пробвали, и наследниците на някогашните психопати, убийци, изнасилвачи, проститутки, сектанти, изверги, лъжци и т.н. паплач в момента избива населението на една страна, просъществувала повече от 7 000 години. Айде нема нужда още едни такива да се пръкнат, още повече, че няма и къде да ги сложим - то навсякъде вече е заето.

Ам, за какво става дума???
Смяташ ли, че това, че прадядо ти е бил сектант (или сериен убиец, все едно) въобще определя нещо?
И какво общо имат проститутките и джебчиите, говорим за смъртно наказание... Или? Да убиваме и за преджобване?
Не, мога да те уверя, че това колко е стара държавата също няма нищо общо с морала на гражданите й.

Против. Ама тук против смъртното наказание май сме само жени. Да му прави на някой впечатление? Така е, защото, ако не можеш да създадеш нещо не го и цениш.
Много е лесно това - убил е - на електрическия стол. Ама защо и как е стигнал дотам няма никакво значение. Важното е народа да си начеше крастата за зрелища. Това е човешки живот все пак. Какъвто и да е.
И стига с това "Ако някакъв изверг ти убие детето какво ще правиш? Ще стоиш и ще го гледаш ли? ". Това не е правосъдие, а вендета. В крайна сметка ако синът ти е на 40-се той пак си ти е дете. Той и убиецът е нечие дете. Затова има закони и те крепят държавата. Много лесно би било да избием всички убийци. после и тези, дето съсипват морала и тези, дето ни мамят...И накрая ще останат само праведните. Само, дето то такива няма.