ShadowDance

Аз само искам да вметна, че планираме със Сашо да гледаме Аватар 3Д поне още 2 пъти. Ако има филм, който има смисъл да се гледа на кино, то това е той. Следователно ще го гледаме докато имаме тая възможност. После с блурейката на домашното кино някой ден - но то никога няма да е кат в киносалона...

Така че гледайте го и повтаряйте и потретвайте.

Аз ще почетворя в неделя и може би пак около НГ с Марфа, че съм й обещал.

Имам един въпрос. IMAX 3D ли е правилното наименование или само IMAX, което е някаква по-различна технологиоя от стандартното 3D (като на Арените) и каква е разликата? И защо на IMAX е много по-въздействащо от 3D-то на Арените?

Честно казано, мен ми въздействаше не толкова 3Д-то (или може би бързо свикнах с него и не му обръщах съзнателно внимание), колкото големината на екрана. За някои сцени си е определено плюс.

Гледал съм един-два филма на IMAX и бяха много по-въздействащи и с много по-голяма триизмерност отколкото съм гледал на 3D на Арените. Оттогава съм останал с впечтлението, че IMAX е различна и доста по-напреднала технология. Само дето не съм гледал едни и същи филми и в двата формата, за да мога да направя пряко сравнение. Освен това филмите за IMAX в повечето случаи са почти безсюжетни - по 30 минути и разчитат на импресии. Някой казваше, че ако били по-дълги, мозъкът ти се прецаквал. Аватар, обче, е 160 минути. И Роланд, ако не се лъжа, също смята, че на IMAX е много по-зрелищно.

Мисля, че технологията е една е и съща, но просто някои филми я използват повече, други по-малко. Затова тези късите са по-впечатляващи, защото всичко си е пълно 3Д, докато в Аватар от време на време има явни 3Д ефекти само.

IMAX 3D е в пъти по-впечатляващо отколкото нормално 3D, предимно заради размерите на екрана. В случая, втората основна причина е, че самият филм е сниман по такъв начин, че свойствата му са максимално пригодени за IMAX, сиреч всичките му идеални свойства прозират най-яко така.

Късите 3D филмчета, които ги въртяха досега в IMAX-a са снимани по съвсем друг начин и въобще не ползват технологията употребена в Аватар (в смисъл, не 'въобще', но на ComicCon Cameron каза, че това, което са разработили при Аватар има за цел специално да не изморява окото и съзнанието на зрителя при сблъсъка му с картините на голям екран). Разбира се, огромна роля играе и фактът, че Камерън е сложил по-малко очеизбождащи 3D сцени отколкото има във въпросните филми.

Ultimately всички филми, вървящи на това 3Д, имакс или не, разчитат на поляризацията на светлинните вълни в двете части на очилата. Технологията им според мен не се различава фундаментално, независимо дали са пригодени за гледане с очилата в следствие на наслагване на монокулярни картини или по дигитален път. Сега това, че големият екран усилва психическото възприятие, е друга работа.

Говоря малко наизуст де

imax е сравнително квадратен формат, с много вертикална резолюция и извит екран. целта е да покрива колкото се може повече от полето на виждане (в идеалния случай цялото).

заради това (кривина и вертикална резолюция) imax3d (което не е същото като imax) създава по-силно изразено усещане у зрителя, че се намира вътре в действието. при долби3д (в арена), което ползва обикновени екрани, усещането е по-скоро за гледане през прозорец.

конкретно аватар, доколкото съм запознат, не е сниман native в imax формат, а с цифрови wide формат камери, което на теория значи, че в имакс версията кадрите са отрязани хоризонтално (не мога да потвърдя, щото не съм го гледал в имакс), за да влязат в по-квадратната рамка.
тъй като имакс изисква и по-голяма резолюция, това би обяснило и евентуалното позамазване на картината.

Абе разликата определено беше много голяма между диджитал3д и аймакса за тоя филм, и не в полза на първото. Аз честно казано не мога да кажа, че видях и някаква забележима разлика в качеството на картината, или загуба по вертикала.

не мога да сравнявам конкретно за тоя филм, но размазването се причинява не само от резолюцията.
имакс3д е по-старата технология с линейно поляризирани очила. при тях картината силно зависи от ъгъла на гледане. т.е. в залата има ограничен брой места с оптимално разположение. друг кофти ефект е гостингът (като от старите ЛЦД монитори).
долби3д е по-близо до кръгово поляризираните очила. при тях ъгълът няма такова значение и в резултат се получава по-чисто изображение. отделно и цветовете би трябвало да са по-добри, но за това вече човек трябва да гледа един филм и на двете и да внимава точно за тях, за да ги сравни.

ефектът на имакс е предимно резултат от динамиката на действието в посока навън<–>навътре. ако човек държи повече на качеството на изображението, не мисля, че туй е правилният избор.

Еми пак казвам, че аз голяма разлика не видях. Трябва да се отбележи обаче, че аз си взимам много внимателно места в третата четвърт на залата, в математическия център. При все това за мен големината на екрана компенсира и надцаква евентуално по-чистия образ.

всекиму квото го кефи.
аз съм доста негативно предубеден към имакс3д още откак гледах един от тия подводните документални филми на камерън в мола.


едит:


ето едно по-подробно сравнение, ако някой го интересува:

http://3dvision-blog.com/what-to-choose ... 3d-movies/

Мерси за отговорите

Damn днеска не можахме да отидем - нямаше билети , та ни купиха за утре.