ShadowDance

Roland wrote:Ъм, да, Морве, that was kind of the point. Още повече, че тая дефиниция е пълен богус. Не може човек да опише толкова абстрактна и многоизмерна концепция в един ред. Маса по-велики от мен хора не са успели да я опишат в ТОМОВЕ...

Всъщност не само бога - страшно много неща не могат да се обяснят на един ред.
Дори и една формула за относителността да вземеш е=MC2

пак фактически не можеш да и разбереш смисъла докато не прочетеш много повече редове.

Е, хуу де, сложете смайли, индикиращо сарказъм
Съвсем спокойно такова нещо може да се каже и сериозно, аз откъде да зная...

Може да се каже сериозно, ако човек е идиот. Разчитам и без смайли да си наясно с интелигентността ми.

Не, не ако човек е идиот. Ако човек е много обвързан с музиката, малко арогантен, има уклона да се изказва сравнително красиво и не му се спори. Доста често странните изказвания не са продукт непременно на идиотизъм. Много офтопик стана, съжалявам.

Ако пускаше по-малко такива постове, сигурно и аз нямаше да считам, че е възможно да твърдиш произволни неща само за точка на спора...

Ако не пускаше дребнави доуточняващи коментари, нямаше да избеснявам толкова, че да не мога да се стърпявам. Доста неща не казвам с тоя пост смайлита. Бтв, искаш ли още да разводним и доунищожим темата, или ще съумееш да не ми отговориш на тоя пост сега?

Доказателство за съществуването на бога в един ред? Аз мога да го кажа в две думи:
Човешки метаболизъм.

Amelia wrote:Доказателство за съществуването на бога в един ред? Аз мога да го кажа в две думи:
Човешки метаболизъм.

Миии не. Всъщност. Метаболизма не доказва нищо. Все пак всичко в него се подчинява на законите на химията и физиката. Така че трябва да се постараеш да докажеш че не може да самовъзникне.

Сложността му за мен е индикация на това, че не сме случайно на тази Земя и че има нещо по-голямо от простата химия и физика.

Това е твърдение/мнение. За да докажеш трябва с помощта на математатиката да докажеш, че вероятноста за създаване от външна сила неподвластна на физическите закони е значително по голяма от тази за самовъзникването му. Все пак не забравяй че в продължение на 2-3 милиарда годин земята е представлявала една органична супа на бавен огън. За толкова време почти всяка идиотска молекула за която можеш да се сетиш се е получила все някъде. Достъчно е накъде да се получи някаква размножаваща се молекула и вече имаш най-най-прото и базовата дефиниция на органичен живот.

Е той Делю не искаше някой да му доказва нещо. Искаше да му даде собствената си дефиниция за Бог в един ред, за да прецени, че има смисъл да продължи да обяснява колко е велика Струнната теория.

Освен това искаше някой да му посочи поне едно нещо от заобикалящото ни пространство, което би могло да наведе човек на мисли, че Бог съществува. Тоест, самото наличие на заобикалящото ни пространство, което ние въобще не знаем дали не е една миниатюрна миничастица от цялото, очевидно не би могло да наведе на подобни мисли. Така че сме Недостойни да спорим по въпроса как точно Струнната теория отрича Бог, особено с човек, който знае как да си намери линка към уикипедия.

Извинете ме, но отивам да гледам Мюзик Айдъл. Така поне се убеждавам, че ако не друго, то ад със сигурност има.

Първо, не съм сигурна, че бог и неговите "вмешателства" на Земята са неподвластни на физическите закони. Второ, други хора са го казали вече по-добре от мен. Бръснач на Окам. Трето, засега не мога да докажа нищо със сигурност, нито пък да направя адекватни статистически разпределения. Кви точно параметри да задам за статистиката за "външната сила"? Липсва ми инфо от хиляда други сфери - биохимия, физиология, психология, квантова физика, релативистика и т.н. Докато не го получа, не мога да си направя свестен статистически модел, нито квито и да е математически доказателства и заключения.

Между другото аз гласувам с пет ръце ЗА това Бог или каквато и да е там висша сила да си остане недоказана и недоказуема. Това й е основният смисъл на тая концепция, ебати! Свят, където всичко е обяснено и доказано, е тъжен и едноизмерен свят без изкуство и без стремежи, поне за мен...

Въпрос на нагласа. Обяснението на нещата в един изумително прекрасен и сложен свят като нашия е безкрайно красиво и на мен ми носи повече възторг, задоволство и наслада от къвто и да е там продукт на човешката фантазия. Щото човешката фантазия е бедна (и по презумция би трябвало да е по-бедна от "божията фантазия", ако бог беше антропоморфен) и никога няма да може да създаде нещо толкова комплексно и многопластово, колкото това, което реалния живот ни предлага. Да не говорим колко безкрайно необятен е светът - човек никога няма да има капацитета да научи всичко. Имаме знание за няколко стотин човешки живота, а още не знаем толкова много неща. Можем да научаваме, откриваме и обясняваме нещо ново всеки ден, докато умрем и пак няма да сме изчерпали и 10% от наличното знание. Светът никога няма да спре да е интересен за индивида, щото индивидът има ограничен умствен капацитет и време на живот и не може да научи всичко. Рольо, не знам как може да си сляп за това. Обяснението на света, на бога, на квото там ти хрумне, не убива красотата, стремежите, изкуството и т.н. Обяснява ги само.