Page 18 of 67

Posted: Wed Dec 23, 2009 3:44 pm
by Amikae
Въх! Тоя колко много задълбава и колко правдоподобно звучи! :shock:

Иначе вече 2 часа слушам саундтрака. Харесва ми! Просто не мога да си изкривя душицата. Не просто ми хареса, всяко парченце мога да си го повтарям. Докато примерно на Властелина е гениален, но мога да слушам само няколко неща от целия ост. А този мисля да си го слушкам в колата. Много силен! Колкото повече го слушкам толкоз повече ми харесва.

Едит: Божке бутнах коментара на Трип. :oops:
Trip wrote:Бахти яката интерпретация :shock:

Филма си е чиста проба хинду-будиска космология, но паралелите с американските индианци са прекалено големи за да се забележи лесно. Индианци всъщност е индийци, и на английски това е едно и също.
Хората се наричат 'небесни хора' което ги прави богове. Навите, естествено, са тези които всъщност са хората. Небесните хора са по скоро 'дева'те на будизма, от колкото боговете на хиндуизма, защото девите на будизма не са перфектни и си имат съвсем човешки качества и недостатъци. Будите (пак в будизма) имат същите или по-големи специални умения и сили, но разбират безмислеността от ползването им. От там нататък други елементи си отиват на мястото - защо повечето създания на пандора са като морски животни (морски кончета с хриле, медузоподобни семена, тахорги с глави на акули-чук, биолуминисценция и тн.)? Защото това е подводен свят, а девите идват от повърхността, тоест отвъд небето, затова и носят маски за гмуркане. И понеже действието се развива в космоса, а навите са извънземни, космоса е символично представен като море. В допълнениe към тази интерпретация - навите са нави защото "navy" на англиийски се асоциира с мореплаване, или в контекста на филма с космо"нав"тика. Затова и имат звездички по лицата, защото са космически създания. Освен това, синята кожа е основен начин за изобразяване на Кришна, защото Кришна значи тъмно синьо, а тигрите и джунглата са си основно асоциирани с индия. По принцип се приема (но вече в хиндуизма) че Кришна е основната персоналност на Вишну, тоест че е най-високо в иерархията от аватари и проявления на Вишну. Остава въпросът - какви точно специални умения има Джейк, в качеството си на буда или аватар - ами той е единственият който има пушка от навите, и един от малкото с радиостанция (в контекста на филма, джеик е аватар до края на филма когато става само буда).

Освен това, има естествено и заемки от Матрицата, в смисъл че всички нави можеха да си включват главите в общото там планетно съзнание, но това си е хард-кор елемент от будизма така или инъче - че съзнанията стават едно и също взаимносвързано съзнание, на най-ниско ниво (тоест на нивото на корените на пандора).

Posted: Wed Dec 23, 2009 3:56 pm
by Roland
Дълбоката драма на тая интерпретация е, че почива на бг-превод и бг-думи, дето не са същите на английски... :lol:

Posted: Wed Dec 23, 2009 3:59 pm
by Trip
Ъм, къде?....

Posted: Wed Dec 23, 2009 4:02 pm
by Amikae
Цитат от едно ревю на филма: "Почти убеден съм, че режисьорите на всички филми, разчитащи основно на ефекти, през следващите няколко години, винаги ще се чувстват като 20-сантиметров метеор, който е на път да срещне земната атмосфера. Миниатюрни."

:lol:

Posted: Wed Dec 23, 2009 4:18 pm
by Roland
Trip wrote:Ъм, къде?....
Ми на първо място ползва погрешния превод на "people", който беше трогнал и Гоа - Оматикая означаваше "народът", не "хората", както беше преведено. "Нав", дето го е набутал в "космоНАВтика", също не вляа в английския (нито вляа корабоплаването, защото онуй се пише с i, а не с y като navy). И т.н.

Posted: Wed Dec 23, 2009 4:58 pm
by Demandred
Вчера и днес изчетох бая мнения из нета по разни форуми, и общо взето единствената повтаряща се критика е "Сюжетът е предвидим и напомня твърде много на Daning with Wolves/Pocahontas/etc". Което си е вярно, обаче so what? Киното е основно визуална медия. Филмите със сравнително оригинални и непредвидими истории са dime a dozen. Обаче такава потресаваща визия се вижда изключително рядко и практически никога в комерсиален блокбъстър. Дълбоките послания, наративните обрати и оригиналните идеи са нещо много хубаво, обаче по никакъв начин не са задължителни за направата на шедьовър.

Най-абсурдното е, че огромен процент от жалващите се за предвидимия и неоргинален сюжет са големи фенове на Star wars, една поредица, която меко казано не блести в това отношение (особено Епизод 4, който е тотално клише от-до).

Силно подозирам, че много от критикуващите са очаквали след целия грандиозен хайп нещо грандиозно и революционно не само в техническо и визуално отношение, но и като история и наративни похвати. А целта на Kамерън е била съвсем различна.

П.С. Изчетох и немалко коментари, че след 10-15 години, когато технологията, използвана тук, стане по-широко разпространена и евтина, никой няма да се впечатлява от Аватар. Nе съм съгласен. красотата тук далеч не е само в технологията - тя е и в дизайна, перфектния монтаж и т.н. Има безброй примери от последните години как огромен бюджет и впечатляваща технология води до нещо, изгледащо прилично и забравящо се 5 минути след излизането от салона. Тук случаят е съвсем друг. А и има куп примери от киноисторията за визия, революционна за времето си, която изглежда впечатляващо и днес.

Posted: Wed Dec 23, 2009 5:14 pm
by Trip
@ Роланд - Е, той пипъл го има предвид в словосъчетанието Скай Пипъл, което е все едно дали ще е Небесните хора или Небесният народ, все му се връзва с обяснението. А коренът "нав" е един и същ в navy и българското "космонавтика", а и ако Камерън е търсел асоциации, е нормално да не ги изпише БАШ по същия начин имената ;) Но така или иначе тая заигравка с названията може да е търсена, може и да не е, но всичко останало се връзва, особено подводната естетика на Пандора, което въобще не ми беше хрумнало, а не е ЧАК толкова далеч от акъла, предвид с какво се занимаваше Камерън от Титаник насам...


@ Дем - В киното визията Е наративен похват, нали? ;) И ако има нещо вярно в това, че целта на всяка добра история е да прикачи към всяко свое събитие колкото се може повече и по-интересни смисли, Аватар го постига. По-горе съм казал туй-онуй, а в Ефремов пък писах за сцената с нашия и хелхаундовете, в която Човешкият Факел се провали унизително в това да го защити и трябваше Нейтири да го угаси, за да стане ясно защо въобще не е нужен. Не че това изразява някаква особено оригинална и гениална мисъл, но я изразява много ефектно, до което според мен се свежда голяма част от ролята на изкуството по принцип.

Posted: Wed Dec 23, 2009 9:07 pm
by Roland
С тънката разлика, че наставката "навтика" в английския се пише с "u".

Днес го гледах за трети път и за втори - в IMAX. Еми да, определено не е бил проблемът в това, че съм гледал филма за втори път. Просто разликата между Арена и IMAX е колосална. Онемях отново. Не знам колко още пъти мога да го гледам, но щом и третото ми излизане от салона беше съчетано с неистов мерак да издрапан обратно вътре...

Posted: Wed Dec 23, 2009 9:42 pm
by AlDim
Тия асоциации по-горе са дебилни и търсене на под вола теле. Зарад такива дървени философии в момента безброй литературни гении се обръщат в гроба. :lol:

Posted: Wed Dec 23, 2009 10:43 pm
by Itilon
Този: http://www.pandorapedia.com/doku.php и този сайт: http://james-camerons-avatar.wikia.com/wiki/Avatar_Wiki дават известни отговори на някои въпроси, които поне за мен останаха неясни. Като например: Къде се намира Пандора? Кога е открита? За какво служи ънобтейниумът? И разбира се, докъде са стигнали междузвездните полети на човечеството? :D

Posted: Wed Dec 23, 2009 11:02 pm
by Amikae
Itilon wrote:Този: http://www.pandorapedia.com/doku.php и този сайт: http://james-camerons-avatar.wikia.com/wiki/Avatar_Wiki дават известни отговори на някои въпроси, които поне за мен останаха неясни. Като например: Къде се намира Пандора? Кога е открита? За какво служи ънобтейниумът? И разбира се, докъде са стигнали междузвездните полети на човечеството? :D
Много благодарности!

Posted: Fri Dec 25, 2009 9:40 pm
by Vivian
Искам да споделя с вас това ново рекордче, за да му се насладите и вие на прекрасността:

Biggest Christmas Eve Grosses:

1. Avatar - $11,300,000
2. Alvin and the Chipmunks 2 - $8,050,000*
3. The Two Towers - $7,790,050
4. Return of the King - $7,544,400
5. Fellowship of the Ring - $7,332,948
6. Meet the Fockers - $7,159,130*
7. Book of Secrets - $7,004,295
8. Cast Away - $5,820,000
9. Night at the Museum - $5,708,502
10. The Chronicles of Narnia - $4,740,768
11. King Kong - $4,559,400
12. I Am Legend - $4,401,023
13. Alvin and the Chipmunks - $4,390,959
14. Titanic - $3,571,345
15. Stuart Little - $3,137,000
16. The Pursuit of Happyness - $3,117,973

*Wednesday opener.


:mrgreen:

Posted: Fri Dec 25, 2009 9:54 pm
by Pugsley
Все пак ако не греша, разбира се, нали 3д е по-скъпо от обикновеното кино, така че броя хора, които са посетили дадени филм би трябвало да е по-показателен от приходите, щото на двете кули може да са отишли повече хора, но просто да е маса по-евтино. Тука говоря наизуст леко де :mrgreen:

Иначе по темата и безпристрастно:

АВАТАР РУТИ, КОЙТО НЕ ГО КЕФИ ДА ХОДИ ДА ГЛЕДА БЕРГМАН И ДА ОНАНИРА.

Posted: Fri Dec 25, 2009 10:05 pm
by Vivian
Мисля, че в една голяма част от градовете в САЩ на Бъдни вечер пускаха всички билети на неква еднаква цена за всички прожекции or something...или пък вечерните бяха...

Posted: Fri Dec 25, 2009 10:06 pm
by Super M
Тези въобще не ги бях чувал - Alvin and the Chipmunks.

Един колега дето учи маркетинг развиваше тезата (както и на професора му), че Аватар е бил много зле промотиран. Според тях трябвало да се изтъкне, че е нещо специално, невиждано и много различно от всичко правено до сега и да струвало 30 лв :wink: Ужас!