ShadowDance

Има много добри причини да си променят избирателната система, които отиват далеч отвъд редките случаи на печелене без popular vote. Също така има много причини това да не се случи, доста високо сред тях факта, че на повечето хора всъщност не им пука особено за това. Ако проблемът им наистина беше с избирателната система, нямаше основния наратив из медиите да е как Тръмп се е възползвал от системата, а как всички американски политици винаги се възползват от нея.

Litz wrote:5 пъти не е работила системата. Три пъти 19ти век и два пъти 21ви. Последния път даже ситуацията е подобна- след управление на демократите, те губят колежа, ни печелят популярния вот. Ама дори Ал Гор не загуби толкоз брутално. А тва е Ал Гор

Да, никога не е имало толкова голяма разлика между вотовете и най-вероятно тя е резултат от възможността за внимателно пресмятане и таргетиране, което не е било толкова лесно преди. Сори, и двете не сме прави. Двама са през 19-ти век - Ръдърфорд Хейс (който печели само с един глас) и Бенджамин Харисън. Джон Куинси Адамс губи и двата вота, но е назначен от Конгреса отново заради някакви странни правила.

Е ся, докато си говорим за популярния вот е добре да кажем, че Хилари има рекордно малък electoral vote, за последните 25 години.

Е, малко е смешно да говорим за рекорди измежду 6 гласувания. Все едно аз да кажа, че съм поставила на 300 метра сред момичетата от нашия клас. Дори това ще е по-вярно, там поне бяхме 10...

Говорим за модерната история на Щатите, политиката и настроението на хората се мени изключително бързо. Самите партии си сменят платформите непрекъснато. Примерно Калифорния я взимаме за син щат, ама само преди 32 години е бил твърдо републикански такъв.

И хубаво в последните 50 и кусур години не е имало толкова брутална загуба от същество като Тръмп. Щото загуба от Буш Старши, Рейгън, дори Никсън не е толкова срамна като това да загубиш от Доналд Тръмп.

Същество като Тръмп никога не е било официалният кандидат на партия, така че това е безпрецедентно.

Litz wrote:Е ся, докато си говорим за популярния вот е добре да кажем, че Хилари има рекордно малък electoral vote, за последните 25 години.

Това въобще не е вярно. 2008 г. Маккейн печели доста по-малко electoral college представители от Хилъри 2016 г. (179 срещу 232). Боб Дол през 1996 г. има още по-малко. Дори Ромни през 2012 г. има по-малко от Хилъри.

Demandred wrote:

Litz wrote:Е ся, докато си говорим за популярния вот е добре да кажем, че Хилари има рекордно малък electoral vote, за последните 25 години.

Това въобще не е вярно. 2008 г. Маккейн печели доста по-малко electoral college представители от Хилъри 2016 г. (179 срещу 232). Боб Дол през 1996 г. има още по-малко. Дори Ромни през 2012 г. има по-малко от Хилъри.

Трябваше да уточня, че става въпрос за демократични кандидати изгубили изборите. Републиканците не ме интересуват въобще с колко и как губят.

Това прави прозореца от 25 години съвсем жалък, защото Тръмп има една от трите републикански победи на президентски избори за това време.

Litz wrote:

Demandred wrote:

Litz wrote:Е ся, докато си говорим за популярния вот е добре да кажем, че Хилари има рекордно малък electoral vote, за последните 25 години.

Това въобще не е вярно. 2008 г. Маккейн печели доста по-малко electoral college представители от Хилъри 2016 г. (179 срещу 232). Боб Дол през 1996 г. има още по-малко. Дори Ромни през 2012 г. има по-малко от Хилъри.

Трябваше да уточня, че става въпрос за демократични демократи изгубили изборите. Републиканците не ме интересуват въобще с колко и как губят.

Преди тези избори демократите имаха 2 загуби в последните 25 години. Едната е на Ал Гор в най-близките избори като electoral collge резултат в историята на САЩ след 1824 г., и другата на Кери, която е втората най-малка загуба в последните 100 години.

Litz wrote:

Demandred wrote:

Litz wrote:Е ся, докато си говорим за популярния вот е добре да кажем, че Хилари има рекордно малък electoral vote, за последните 25 години.

Това въобще не е вярно. 2008 г. Маккейн печели доста по-малко electoral college представители от Хилъри 2016 г. (179 срещу 232). Боб Дол през 1996 г. има още по-малко. Дори Ромни през 2012 г. има по-малко от Хилъри.

Трябваше да уточня, че става въпрос за демократични кандидати изгубили изборите. Републиканците не ме интересуват въобще с колко и как губят.

Т.е. Хилари Клинтън е взела рекордно малък вот, сравнявайки го с цели две други гласувания? В групи от три елемента винаги две трети ще са с рекордни показатели (ниски или високи), да... Но иначе звучи гръмко.

Ми не просто в последните години ОЧЕВИДНО американското общество гласува като мнозинство за демократите, имаме само един случай в който демократите губят и колежа и популярния вот. След 88 или печелят изборите с главоломна разлика, или губят достойно. Толкова голяма разлика с Доналд Тръмп е абсолютно недопустима.

Не знам Тръмп до каква степен е прецедент, щото ако не беше той кандидата на републиканците, резултата щеше да е по-зле от изборите 84.

Изобщо не съм убеден в това. Според мен личността на Тръмп активизира много хора, които иначе нямаше да гласуват за дженерик републиканец. И предвид че идиотът спечели на гърба на 80,000 човека...

Roland wrote:Изобщо не съм убеден в това. Според мен личността на Тръмп активизира много хора, които иначе нямаше да гласуват за дженерик републиканец. И предвид че идиотът спечели на гърба на 80,000 човека...

Да се бяха преместили 80000 опресирани тъмблърини от ню йорк в уинсконсин и да се реши проблема. Надали е чак толкова трудно да се регистрираш в друг щат.

Още в стъпване в длъжност, Тръмп анулира споразумението за свободна търговия с Канада и Мексико. Това споразумение, носеше огромни загуби на САЩ, най-вече заради Канада, тъй като американските корпорации масово си изнесоха офисите в счетоводната дейност в Канада, тъй като там плащат доста по-ниски данъци.

Coldie, пак си се объркал
Тръмп анулира TPP (преди договорът да бъде завършен, естествено), не NAFTA. За NAFTA има да си говори с Мексико и Канада още доста време. Та канадските счетоводители ще продължат да сриват икономиката на САЩ още някой-друг ден.
Иначе този вид търговска ксенофобия в кратък срок ще нарани други страни, но в дълъг ще преебе САЩ доста повече.
Също държа да отбележа, че първите дни на Тръмп в овалния офис са тотален фал. Имахме всичко: дебилните му комплекси (защото тълпата му била по-малка от тази на Обама), лъжи за избиване на въпросните комплекси, замазване на лъжите, с които си изби комплексите и някоя-друга объркана реч. Също така подписа един-два executive order-а. Ако някой се съмняваше, че шоуто от изборите ще продължи в Белия дом - еми продължава.

Междувременно:
https://www.facebook.com/NowThisPolitic ... 3877953098

AlDim wrote:Coldie, пак си се объркал
Тръмп анулира TPP (преди договорът да бъде завършен, естествено), не NAFTA. За NAFTA има да си говори с Мексико и Канада още доста време. Та канадските счетоводители ще продължат да сриват икономиката на САЩ още някой-друг ден.
Иначе този вид търговска ксенофобия в кратък срок ще нарани други страни, но в дълъг ще преебе САЩ доста повече.
Също държа да отбележа, че първите дни на Тръмп в овалния офис са тотален фал. Имахме всичко: дебилните му комплекси (защото тълпата му била по-малка от тази на Обама), лъжи за избиване на въпросните комплекси, замазване на лъжите, с които си изби комплексите и някоя-друга объркана реч. Също така подписа един-два executive order-а. Ако някой се съмняваше, че шоуто от изборите ще продължи в Белия дом - еми продължава.

Междувременно:
https://www.facebook.com/NowThisPolitic ... 3877953098

http://www.independent.co.uk/news/world ... 41611.html