ShadowDance

Разлика с дебелия американец няма - в България "политиците" си измислят факти постоянно, а населението живее цялото в няква теория на конспирацията. Изобщо, политическия живот в тези две толкова различни страни е плашещо еднакъв и то е щото и двете са олигархии.

Иначе реакцията на демократите безспорно е като тая на републиканците всеки път като загубят избори. Жалка гледчица. Което не променя факта, че изборите им наистина са много изпортени и малко проверки няма да им навредят. А за намесата на Русия - съгласна с това, дето Алексис каза. САЩ се месят в политическите процеси навсякъде, така че са си напълно fair game. Но ако американците решат все пак да си гледат интереса, ще трябва да си помислят малко дали наистина искат някви бизнес марионетки на Путин на власт. С електоралния им колеж все още имат законови механизми да го разкарат.

И най-накрая, АЗ ЛИЧНО няма да мога да понеса да му гледам мутрата на тоя още 4 години и да му слушам глупостите, та ако се намери някой да го думне или свали от ефира ПО КАКЪВТО И ДА Е начин, ще съм доволна. Като цяло се чудя толкова ли е трудно да се намери някой да думне редица лица: Путин, Тръмп, Асад, Ердоган, онова нелепото в Северна Корея, всичките там крале на Саудитска Арабия и прочее нефтени кралства, нашите политици с две изключения и т.н., и т.н. Няква световна революция от френски тип за поизчистване на паразитите.

Амели, ако съм честна, мисълта, че в рамките на следващите 4 години нещо може да се случи с Тръмп ме ужасява. Защото осъзнавам, че той е единственото, което стои м/у дори по-страшното чудовище Пенс и абсолютната власт в САЩ. В смисъл Тръмп е страшен, но Пенс ме кара да изтръпвам на съвсем друго ниво. Така че следващите 4 г. ще се моля за здравето на Дони и с/у възможността за импийчмънт.

Да де, ако може да затъркат и Пенс заедно с Тръмп. Тряя си.

Amelia wrote:Да де, ако може да затъркат и Пенс заедно с Тръмп. Тряя си.

Помисли много внимателно ... след това президент става Пол Райън ... пък той милия мастурбира всяка нощ на айн ранд.

1. Няма такова нещо като "fair game", или по-точно има, но е без значение. Всяка държава си отговаря за суверенитета. Това, че Щатите са гнусни манипулатори из половината свят, не е някаква причина да оголят сега врат пред Русия. Нито е "лицемерно" да се противопоставят на атаката, което те уви няма да направят, защото в правителството никой нама гръбнака за тая работа.

2. Пенс е в пъти по-приемлив от Тръмп, както и Пол Раян. И не защото не са уроди, а защото за разлика от Il Douche са нормални политици. Ще направят зулуми, ще върнат часовника назад колкото могат, после демократите ще пооправят некадърно каквото им се позволи и циркът ще си продължи. Докато Тръмп има реалната способност да разнебити всичко завинаги. Единствено ме крепи вярата, че повечето от the Legion of Doom, дето тоя ненормалник иска да слага на важни позиции, няма да бъдат одобрени.

Пенс ми е бесен християнски теократ на мен. Колкото и да не го понасям, Тръмп е единствения секулярен републиканец, дето не говори за Джизъс през пет минути. Теократските идиоти са много по-страшни от просто идиотите, щото накуп цялата идиотия, ти обясняван, че ти трябва да живееш както даденото божество им го говори.

А Пол Райън никакъв политик не е, а безгръбначно.

Предпочитам Пол Раян пред Пенс, честно казано.

Не знам, аз винаги съм смятал, че религиозният фанатизъм идва със солидна доза некомпетентност. Така или иначе Християнизмът може да стигне only so far, преди да го озапти фактът, че младото поколение в Америка не е религиозно и не му пука.

Раян е душичка, която се пъне да унищожи всички safety nets в държавата, които пречат на още данъчни облекчения за богатите.

Честно, Пенс е бая по-оферта.

Харесва ни или не от сега вече Тръмп е потвърден и от electoral college. Направих си труда да гледам прякото излъчване на гласуванто в последния щат - Тексас. След това гласуване, вече е ясно, че повече faithless electors имаше за Клинтън (4 досега, остават Калифорния и Невада), отколкото за Тръмп - само 2 в Тексас. Да сме живи и здрави след 4 години ще видим резултатите.

Уау. Продължавам да се удивявам колко е мразена Хилъри и да се чудя с кой точно акъл демократичната партия я избра за свой кандидат.

Как да е, след това изборно фиаско, не мисля, че е останало някакво съмнение колко е счупена демокрацията в САЩ. Осъзнаването на проблема, казват, е първа крачка към решението му. Ами дано.

В историята на Демократите само Обама е печелил повече гласове от Хилари. Не беше омраза, а география...

Повече гласове нетно или процентно? Щото нетния брой гласове няма особено значение. Населението на САЩ расте непрекъснато и, естествено, броя на гласоподавателите в страната също се увеличава непрекъснато (с около 20 млн за годините на Обама, 2008-2016, според Уикипедия). Процентно, статистиките, които гледах показваха, че Хилъри е изкарала по-ниски резултати от Кери и Гор и че и избирателната активност на тези избори е била най-ниската от 1996-та насам. Всичкото това сочи, че на населението не му се е гласувало кой знае колко по принцип, а на демократичното население не му се е гласувало за Хилъри в частност. Та не е въпрос само на география.

@Amelia, трябва да видя по-точно процентните статистики. Защото най-много чисти гласове при масивна промяна в броя на населението значи много малко. Мерси за напомнянаето.

@Roland, не е просто география, беше си чиста проба самоувереност и глупост. Тя и изборният ѝ щаб знаеха много добре как работи системата в САЩ, не е като да е нова и непозната. Многократно се обсъждаше както ваканцията ѝ през август (запълнена с набиране нa пари сред богатите в anti-establishment era), така и фактът, че не се вдигна да агитира в някои swing states. Това е форма на политическа арогантност. Тръмп очевидно не се бореше за popular vote, който не значи нищо в типа избирателна система на САЩ, а за electoral college. Голям праз, че Клинтън била взела много от чистия вот.

Впрочем по време на вчерашното гласуване спорен данните е имало 3 опита на faithless electors да не гласуват за Хилъри, които са били убедени да гласуват за нея* или сменени (заради законите на съотв. щат, не по друга причина). Един от тях - Muhammad Abdurrahan - според името е от малцинствен произход, което разклаща в теорията, колко силно я подкрепят всички малцинства, защото това е доста публичен начин да изразиш мнение (има данни че е бил Бърни фен). Не съм сигурна, че е много демократично да сменяш тия, които не ти харесва как са гласували, но законите са си закони и както казах по-рано, те са за всички и са известни предварително**. Интересно, че някои от най-силно демокртично гласуващите щати имат закони ограничаващи или забраняващи faithless voting.

Общо 5-ма не гласуваха за HRC (когато писах поста си снощи и Хаваи не бяха гласували, а аз ги забравих - http://www.nytimes.com/interactive/2016 ... sults.html)

* http://www.npr.org/2016/12/19/506188169 ... -surprises
http://www.huffingtonpost.com.au/2016/1 ... ry-clinto/
** http://dailycaller.com/2016/12/19/here- ... ctor-laws/

@Alexis
Уикипедия са си взимали инфото за turnout-a от американските ценз статистики и ей тоя сайт:
http://www.electproject.org/home/voter- ... rnout-data

В сайта turnout-a е изчислен спрямо voting-eligible population (т.е. американските граждани в подходяща възраст, дето не са в затвора и т.н.) и voting-age population (т.е. всички в Америка, дето са в подходяща възраст, независимо от това, че някои от тях нямат правото да гласуват). Объркващо е, щото в пресата имат навика да цитират turnout изчислен по един от тея два начина, без да обясняват точно кой начин ползват. A turnout-a от тая година все още се изчислява. Но със сигурност е по-нисък от 2004-а и 2008-а, примерно.

А за процентите, които Хилъри е взела, в сравнение с предишни избори, гледах ей това:
http://www.cnn.com/2016/11/11/politics/ ... nout-2016/

С уговорката, че числата за 2016-а ще се променят малко след края на преброяванията.

Сбе факт е, че тия избори бяха някакви неимоверни крака по всички фронтове.