ShadowDance

Твоите не съдържат нова информация, затова...

И пак - този филм, в този филм, от този филм... Защо? Аналогията ти с Епизод 3 е безумна. Там събитията, които ние вече знаем, ПРЕДСТОЯТ. Тук предните три филма са подготвили почвата за това, което изведнъж реши, че ти е проблем. Помниш ли как свърши Т3?

И не ми приказвай глупости за дисциплина, щото съвсем стана като Мат вече. Не знаеш какви точно хора са тия, дето са оцелели, какви връзки имат помежду си, по какъв начин Командването изобщо е наложило контрола си. И подценяваш ГРОЗНО влиянието, което един добър оратор може да има над хората.

Уф, пак циклеж. Този път съм съгласна с Ицо. Обяснявам защо съм съгласна: на мен в началото на филма ми направи впечатление, че Джон Конър не го бръснат за слива - най-напред го показаха като обикновен войник още в първата сцена, а после, когато поиска да види командването (нарушавайки заповед), пилотът отказа да го послуша (както си е правилно в една армия) и му уйдиса едва когато стана ясно, че нашичкият се държи напълно неуправляемо. Това начало на филма ме зарадва, защото ме накара да очаквам, че във филма ще видим прословутата еволюция на Джон Конър до лидера, който три филма ни разправяха, че ще бъде. (И именно това начало опровергава приказките за аксиоми.)
По-нататък във филма Джон Конър беше избутан на заден план, при това доста явно. Както става ясно от изтеклите предварителни версии, имало си е причина за това. Дори в сегашния вариант на филма пак главният герой е друг и главната драма е негова. По тази причина не отчетох липсата на точно това сюжетно развитие като един от основните проблеми, слагам го някъде към по-маловажните конкретно за филма неща. За историята като цяло, съставена от няколко части, това си е сериозен пропуск обаче.
Леко ме издразни и друг момент от цялата тази линия, речта му по радиото в критичния момент. Отличаваше се с липса на аргументи и обяснение защо командването греши, за сметка на това два пъти повтори "абе аз така ви казвам" (да се разбира "вервайте ми"). Ако беше обяснил дори бегло защо смята, че нападението над Скайнет ще е грешка, цялата простотия с внезапното му излидерствяване (точно "щрак" беше) нямаше да дразни толкова, хората, които отказаха да се подчинят щяха да имат някакво основание да постъпят както не се постъпва в една военна организация. Вероятно ще кажете, че именно тази сцена показва силата на влиянието му, защото му се доверяват на сляпо, но за мен беше слаб момент, защото все още нямаха основание да му се доверят на сляпо (с изключение на неговите хора, които го познаваха, бяха се били с него и пр., там нямах проблеми, даже се изкефих на репликата "това не го чух"). Радиоводещите може да имат голямо влияние, но не чак такова, когато въпросът е на живот и смърт и става въпрос за хора, за които следването на заповедите е основа на съществуването им като организация изобщо (което пък е основа за продължаване на съществуването на човечеството изобщо).


@Роланд: вчера прочетох три пъти това как Скайнет знаела за Джон Конър и баща му и не го схванах, опасявам се, че времевите парадокси не са ми силата. Значи, Скайнет не е онази Скайнет от първите два филма, това го разбрах. Обаче пак не разбрах откъде знае тия работи. Те не са си просто там в информационното пространство, все пак, че да ги научи само защото е в мрежата. Единственият вариант, който ми се струва логичен, е да са разбрали нещо от Кристана Локен, която измежду преследването на нашите в третия филм да е отделила време да се върже към началната версия на създателката си и да й разправи какво трябва да направи тя в бъдеще. Не го показаха по този начин в третия филм, обаче. Но иначе не мога да си го обясня. Та може ли пак, като за идиоти, цялата онази теория от поста ти?

@Ицо: "може"-то беше майтап на етап от дискусията, в който беше станало ясно, че разговорът е безсмислено да продължава с аргументи, защото и двете страни не бяха стигнали доникъде с вече предоставените им такива. Така че човекът се включи напълно на място с едната думичка след изписаните 14 страници


Едит: "не ми разправяй за дисциплина" противоречи на показаното в началото на филма - строго военизирана организация с ясна верига на командване. Оттук "подценяваш влиянието на радиоводещия" е свързано с точка първа - ти смяташ, че нарушаването на дисциплината за такова нещо и в такъв момент въз основа на думите му не е чак такъв проблем, аз пък смятам, че е огромен проблем, когато става въпрос за военни.
А говорим за "в този филм", защото възприемаме логиката на произведението вътрешно за самото него, както ти самият смяташ, че е правилно

Ghibli wrote:Уф, пак циклеж. Този път съм съгласна с Ицо. Обяснявам защо съм съгласна: на мен в началото на филма ми направи впечатление, че Джон Конър не го бръснат за слива - най-напред го показаха като обикновен войник още в първата сцена, а после, когато поиска да види командването (нарушавайки заповед), пилотът отказа да го послуша (както си е правилно в една армия) и му уйдиса едва когато стана ясно, че нашичкият се държи напълно неуправляемо. Това начало на филма ме зарадва, защото ме накара да очаквам, че във филма ще видим прословутата еволюция на Джон Конър до лидера, който три филма ни разправяха, че ще бъде. (И именно това начало опровергава приказките за аксиоми.)
По-нататък във филма Джон Конър беше избутан на заден план, при това доста явно. Както става ясно от изтеклите предварителни версии, имало си е причина за това. Дори в сегашния вариант на филма пак главният герой е друг и главната драма е негова. По тази причина не отчетох липсата на точно това сюжетно развитие като един от основните проблеми, слагам го някъде към по-маловажните конкретно за филма неща. За историята като цяло, съставена от няколко части, това си е сериозен пропуск обаче.
Леко ме издразни и друг момент от цялата тази линия, речта му по радиото в критичния момент. Отличаваше се с липса на аргументи и обяснение защо командването греши, за сметка на това два пъти повтори "абе аз така ви казвам" (да се разбира "вервайте ми"). Ако беше обяснил дори бегло защо смята, че нападението над Скайнет ще е грешка, цялата простотия с внезапното му излидерствяване (точно "щрак" беше) нямаше да дразни толкова, хората, които отказаха да се подчинят щяха да имат някакво основание да постъпят както не се постъпва в една военна организация. Вероятно ще кажете, че именно тази сцена показва силата на влиянието му, защото му се доверяват на сляпо, но за мен беше слаб момент, защото все още нямаха основание да му се доверят на сляпо (с изключение на неговите хора, които го познаваха, бяха се били с него и пр., там нямах проблеми, даже се изкефих на репликата "това не го чух"). Радиоводещите може да имат голямо влияние, но не чак такова, когато въпросът е на живот и смърт и става въпрос за хора, за които следването на заповедите е основа на съществуването им като организация изобщо (което пък е основа за продължаване на съществуването на човечеството изобщо).

Не се засягай, но си гледала много, ама много на повърхността. Да, третираха го като редови войник... командващите. Обикновените хора обаче го гледат като ангел, слязъл от небето. Да, Командването му се направиха на Големи, когато поиска достъп. Но после какво направиха, когато той им показа пръста и просто се гмурна? Разжалваха ли го? Наказаха ли го? Казаха ли му копче? Не. Защото той е Джон Конър, защото хората го смятат за месия. И защото това, че някой друг е начело, е просто случайност, породена от началния хаос на бомбардировката. Нямали причина, викаш, да му Верват? Нима? Петнадесет години - ПЕТНАДЕСЕТ - Джон Конър е Гласът по радиото. В продължение на десетилетие и половина този човек ти казва какво се случва, казва ти как да оцелееш, предупреждава те какво те чака в бъдещето, почти проповядва. Той не е един от многото, които мислят за теб, той е ЕДИНСТВЕНИЯТ. Ясно беше показнао, че Командването са некви закостенели задници, които си циклят на представите за война отпреди Страшния Съд. Защо за бога изобщо говорим за "причини" все още? Нямаме ли Хитлер? Нямаме ли Че Гевара? Петнадесет години.

Ghibli wrote:@Роланд: вчера прочетох три пъти това как Скайнет знаела за Джон Конър и баща му и не го схванах, опасявам се, че времевите парадокси не са ми силата. Значи, Скайнет не е онази Скайнет от първите два филма, това го разбрах. Обаче пак не разбрах откъде знае тия работи. Те не са си просто там в информационното пространство, все пак, че да ги научи само защото е в мрежата. Единственият вариант, който ми се струва логичен, е да са разбрали нещо от Кристана Локен, която измежду преследването на нашите в третия филм да е отделила време да се върже към началната версия на създателката си и да й разправи какво трябва да направи тя в бъдеще. Не го показаха по този начин в третия филм, обаче. Но иначе не мога да си го обясня. Та може ли пак, като за идиоти, цялата онази теория от поста ти?

Скайнет от оригиналните два филма е машина, създадена ПРЕДИ цялата световна информация да се струпа в Интернет. Скайнет от Т3 и Т4 е програма, зародена в Интернет. Нещо повече - Сара Конър не беше точно съвсем потайна по въпроса кое как е и какво е, защото си мислеше, че ще може да предотврати катастрофата. В лудницата всеки разговор с нея се записваше. Скайнет няма проблеми с браузенето като нормален човек. Нещо повече - наличието на Терминаторите би й привлякло вниманието така или иначе. Няма нужда да бъде предупреждавана, за да събере 2 и 2.


Едит на едита ти: Това НЕ СА военни. Това са партизани. Военни са само онези, които ги командват и потенциално някаква малка част от другите. Т.е. те всички ВЕЧЕ са военни, но това не значи, че всички имат военно образование и дисциплина. За гласа по радиото писах по-горе.

И да, именно трябва да се следва вътрешната логика на филма. Вътрешната му логика в случая е подчинена на онези, на които се явява продължение. Това не е ситуация тип "комиксът/книгата допълва явните дупки във филма", това е "предните филми допълват картината, от която този филм е част". Защо не ни обясниха коя е Сара Конър? Защо не ни казаха какви са тия касети, дето Джон слушаше? Защо не ни обясниха КАК ТАКА той и Маркъс са във война отпреди да се знаят? Защо не казаха как така Кайл Рийс е пътувал във времето и му е станал баща? Защото тези неща се ЗНАЯТ. Те са КАНОН. По същия начин е КАНОН, че Джон Конър е първият, дал на хората надежда, първият, който е бил наясно със ситуацията и е започнал някаква организация. И ВСЕКИ, както сред героите, така и сред зрителите, знае това.

Твърде емоционално го раздаваш, успокой се малко Главните букви лееекинко ме дразнят.


Аз споменавам някакви неща, които съм видяла във филма. Ти ми отговаряш с някакви неща, които ги няма във филма, ама трябвало да ги предполагаме, защото били канон и защото видите ли Хитлер и Че Гевара (които бтв нямат нищо общо, влиянието им не се основава на някакви архетипи, а е плод на конкретната историческа обстановка. Даже не съм сигурна Че дали е бил толкова уважаван приживе изобщо, а и неговото е главно заради снимката. Тук Жоро е спецът, да ми каже, ако греша.).
Айде конкретно да си говорим. Обикновените хора го гледаха като ангел, слязъл от небето в коя сцена точно? За "Разжалваха ли го?" трябва пак да гледам сцената, ама мисля, че в началото го бяха изтъпанили на стола не за да го черпят с торта. После го погалиха по главата, както правят добрите бащи, и го пуснаха - но това може да се обясни с други обстоятелства освен цитираното от теб, например фактът, че е добър войник и си остава полезен за тях, както и че беше единствен оцелял от отряда си и по тази причина му отпуснаха малко лабаво.
Къде във филма е показано, че хората го смятат за месия? Никъде. Това не е Батълстара, където Балтар омайваше пичките, нали. От речите му по радиото не показаха да е предупреждавал как да оцелеят и да е пророкувал - бяха си стандартният "дръжте се" стъф за повдигане на бойния дух.
Къде беше ясно показано, че командването са закостенели задници и циклят на представите за война, етц?

Това как вътрешната логика на филма била подчинена на нещо извън него е глупост, ще ме прощаваш. Не е, затова се нарича вътрешна. "Това се знае" и "това е канон" не ми влиза, колкото и главни букви да използваш. Тия неща, които си изброил, се знаят, защото са били показани и е било обяснено защо се знаят. Касетите не помня дали ги е имало преди, май не, но тук ги има и става ясно, че щом ги има, значи майка му ги е оставила, ясно и просто.

За скайнет - е пак не схващам. Да не би всичките записи от лудницата да са били цифровизирани и качени в нета, че скайнет да ги прочете? Никакъв шанс, то някои най-важните архиви в света не са цифровизирани до този момент (2009), какво остава за някакви незначителни психиатрични досиета. А Сара Конър беше именно потайна, що се отнасяше до всичко, свързано със страшния съд и терминаторите. Гонеше я параноята доста здраво, така че не си представям как е оставила електронни следи. То в началото на третия филм точно това показаха - как Конър няма нищо на хартия и живее като бездомник заради този страх.

Раздавам го емоционално, защото именно емоционално трябва да се гледа на историята в тоя филм. Такава й е основата.

Ghibli wrote:Аз споменавам някакви неща, които съм видяла във филма. Ти ми отговаряш с някакви неща, които ги няма във филма, ама трябвало да ги предполагаме, защото били канон и защото видите ли Хитлер и Че Гевара (които бтв нямат нищо общо, влиянието им не се основава на някакви архетипи, а е плод на конкретната историческа обстановка. Даже не съм сигурна Че дали е бил толкова уважаван приживе изобщо, а и неговото е главно заради снимката. Тук Жоро е спецът, да ми каже, ако греша.).

А нима Страшният Съд не е конкретна историческа обстановка? И примерът ми с тия двама души беше как с ораторство можеш да възпламениш фитила на цял народ.

Ghibli wrote:Айде конкретно да си говорим. Обикновените хора го гледаха като ангел, слязъл от небето в коя сцена точно?

В резюмето от началните надписи на филма Във всяка сцена, където по цял свят хората се втурваха към радиото щом му чуят гласа.

Ghibli wrote:За "Разжалваха ли го?" трябва пак да гледам сцената, ама мисля, че в началото го бяха изтъпанили на стола не за да го черпят с торта. После го погалиха по главата, както правят добрите бащи, и го пуснаха - но това може да се обясни с други обстоятелства освен цитираното от теб, например фактът, че е добър войник и си остава полезен за тях, както и че беше единствен оцелял от отряда си и по тази причина му отпуснаха малко лабаво.

Не, във всъщност Майкъл Айрънсайд се опита да му се злоби и Конър просто му каза да ходи да се шиба. Видно беше, че Айрънсайд не иска да му отпуска лабаво изобщо, но е принуден.

Ghibli wrote:Къде във филма е показано, че хората го смятат за месия? Никъде. Това не е Батълстара, където Балтар омайваше пичките, нали.

Roland, малце по-нагоре в поста wrote:В резюмето от началните надписи на филма Във всяка сцена, където по цял свят хората се втурваха към радиото щом му чуят гласа.

Ghibli wrote:От речите му по радиото не показаха да е предупреждавал как да оцелеят и да е пророкувал - бяха си стандартният "дръжте се" стъф за повдигане на бойния дух.

"It's worse than I thought. The machines are progressing even faster than I told you they would." - първото радио-предаване, свободен цитат. От същото радио-предаване беше и подробното обяснение как да се спасиш от Т-600. Пророкуване (или поне корекция на очевидно предишно споменато пророкуване) + съвет за "ежедневието". Не знам, възможно е да не е било добре преведено в субтитрите, но това са думите, които Конър каза.

Ghibli wrote:Къде беше ясно показано, че командването са закостенели задници и циклят на представите за война, етц?

"Пич, това е война и нямаме време за спасителни акции, въпреки че човечеството е на прага на смъртта и всеки живот би трябвало да е безценен! И ще игнорираме факта, че Кайл Рийс е на челно място в списъка на Скайнет, което означава, че е ТУРБО важен, понеже той е цивилен и не можем да го възприемем като важен!" Кое тук не крещи "закостенял задник, циклещ на пре-Страшен Съд представите си за война"?

Ghibli wrote:Това как вътрешната логика на филма била подчинена на нещо извън него е глупост, ще ме прощаваш. Не е, затова се нарича вътрешна. "Това се знае" и "това е канон" не ми влиза, колкото и главни букви да използваш. Тия неща, които си изброил, се знаят, защото са били показани и е било обяснено защо се знаят. Касетите не помня дали ги е имало преди, май не, но тук ги има и става ясно, че щом ги има, значи майка му ги е оставила, ясно и просто.

Показани са били в предните филми, не в този. Касетите са от края на Т1. Нищо от нещата, които изброих, не са по-добре обяснени или показани във филма от месианството на Джон Конър. Което е ШИБАНАТА ОСНОВА (ако ми простиш главните букви и френския) на всичко, що е Терминаор, лайк, изобщо. Само заради това месианство изобщо се случва тая поредица. Няма по-дълбок, базов и абсолютен канон. И вътрешната логика Е подчинена на предните филми, тъй като това не е самостоятелно произведение просто. По същия начин, по който никой от Властелините, било то книги или филми, не са завършено произведение само по себе си и всеки разчита на останалите да му доразкажат историята. Да допълнят картината. Ама не ти се обяснява във всеки филм наново какво е хобит, какво е Пръстенът и защо Саурон е лош, нали?

Ghibli wrote:За скайнет - е пак не схващам. Да не би всичките записи от лудницата да са били цифровизирани и качени в нета, че скайнет да ги прочете? Никакъв шанс, то някои най-важните архиви в света не са цифровизирани до този момент (2009), какво остава за някакви незначителни психиатрични досиета. А Сара Конър беше именно потайна, що се отнасяше до всичко, свързано със страшния съд и терминаторите. Гонеше я параноята доста здраво, така че не си представям как е оставила електронни следи. То в началото на третия филм точно това показаха - как Конър няма нищо на хартия и живее като бездомник заради този страх.

Обясних вече - наличието на терминатори насочва вниманието на Скайнет към тези случаи. Има си начини да се стигне до такава информация, дори когато не е дигитализирана. И не, Сара Конър всичко си беше изпяла. Гледай пак двойката, мен ми е прясна.

Хайде малко да успокоите топката, а?
В сми тонът взе да става много нападателен.
Няма нужда. Цивилизованост му е мамата.

Пийс, лов и риболов иначе

Но после какво направиха, когато той им показа пръста и просто се гмурна?

Апропо тази сцена също ме издразни, поради 2 причини.
1 - с такова облекло и обувки дори да нямаше 14 метрови вълни е готов удавен до 2 минути.
2 - вместо да дадат как "1" не се случва, понеже е адски корав, директно дават следваща сцена - разговаря си нещо в подводницата

малко... прекалено+претупано някак си
ПП все пак е Джон Конър, не Beowulf

@Роланд: Няма да ти простя нито псуването, нито главните букви (за които, освен че са против нетикета, вече споменах, че ме дразнят, та би трябвало да ти стига да спреш да ги използваш, освен ако нарочно не искаш да ме дразниш). Това за тона.
За останалото - тонът ти ми пречи да го възприема в момента. Оплаквай се колкото щеш от факта, че гледам "как", а не "какво" казваш, положението няма да се промени. Като ми мине раздразнението може и да прочета пак аргументите ти и да им мисля отговор, ако още съм в настроение за тоя разговор.

Алсо known as "нямам какво да кажа, затова предпочитам да се фръцна". Тонът ми е генерално разпален, не обиден, а най-малкото пък насочен към теб. Знаеш, че не псувам хората, с които споря, но щом така ти изнася, мисли каквото поискаш - твое право си е.

Добре де, Симе, ама виж, наистина се държиш, сякаш тоя филм е перла в короната, а всички останали виждат в него козя барабонка. За мен това е тъп филм с добри ефекти. От километри личи, че в него основното, на което е залагано квото и да е, са екшън сцените, обогатени именно с ефекти. Нито някой е мислил някаква дълбочина и многопластовост да има, нито нищо. Да, при добро желание човек може да извади дълбочина и невероятен замисъл дори и от "Дързост и красота" ако се напъне, но защо да го прави? Не разбирам. И продължавам да не разбирам кое пък му е чак толкова невероятното на точно тоя филм, та ти толкова разпалено го защитаваш.

Сценарият на филма е глупав и много неща в него са съшити с бели конци. Но не е МАЛОУМЕН и не ВСИЧКО в него е съшито с бели конци (нека се отбележи начинът, по който употребявам капс лока по принцип - за подчертаване, не за писмени крясъци). Изобщо не го мисля за дълбок, но ми допадна много и защитавам нещата в него, които смятам за добри. Това е.

Между другото, на мен доводите на Симеон ми се виждат почти напълно логични и правилни, но въпреки тях филмът ми е среден екшън.

Roland wrote:Сценарият на филма е глупав и много неща в него са съшити с бели конци. Но не е МАЛОУМЕН и не ВСИЧКО в него е съшито с бели конци (нека се отбележи начинът, по който употребявам капс лока по принцип - за подчертаване, не за писмени крясъци). Изобщо не го мисля за дълбок, но ми допадна много и защитавам нещата в него, които смятам за добри. Това е.

Може би просто настървението, с което защитаваш филма е малко излишно. В смисъл, че всички разбраха, че много ти е харесал, но от всичките тия коментари още малко ще го изкараш някакъв masterpiece, което очевидно не целиш, но така се получава. Пък и не всички са длъжни да харесват нещата, които ти смяташ за яки или да не се дразнят на други такива, защото ти не се дразниш.

Струва ми се, че спора го водиш по скоро от гордост в случая. Да филма си е много як екшън и определено заслужава една прилична оценка, но не е нищо уникално. Можеше да е много повече. Трябва да се има предвид, че франчайза сега и винаги е имал огромен потенциал. Годината, в която се развива историята, като част от времевата линия е адски благоприятна и даваща почти неограничени възможности. Те не са се възползвали от тези възможности. Трябваше да направят як екшън, но основното и най-важно нещо трябваше да е развитието на персонажите. В сегашния си вид не виждаме такова. Бейл е безличен, Уорингтън прави добра роля, колкото му позволява персонажа, който играе, Брайс Далас Хауърд има само няколко реплики, Муун Блъдгууд няма и какво да играе при този сценарий. И общо взето друго няма.

И като се премахне качествения екшън какво остава?

Този филм, като встъпателен към една нова епоха за франчайза трябваше по задълбочено да наблегне на зараждането на съпротивата и атмосферата в нея. Този филм полага основи за следващите, но не прави нищо конкретно с персонажите. Според мен това беше грешен подход. И по-дяволите клиенти влизат.

Ще взема да вмъкна няколко рандъм коментари по всичко, с което сте успели да изнасилите темата дотук:

За химията Бейл/ Хауърд: за мен са неземно идеална двойка, защото харесвам двамата ужасно много като визия и излъчване; химия има, а тъй като Бейл за цялата си кариера химия освен с Брайс е имал само още 3 пъти, мисля, че си струваше да се отбележи.

Култовата реплика "I'll be back" беше идеална по начина, по който беше казана. Поне за мен. Супер-зле щеше да е ако имаше един дълъг кадър с акцент "глейте колко сме велики и колко си ни е яка тази ретро реплика". Бейл я изрече толкова matter-of-fact, че можеше да е пропусната, беше просто едно съвсем леко намигване, което се усеща секунди след като е минало.

При все че оценката ми към филма е маркирано позитивна, в състояние съм да изтъкна няколко от причините, поради които продукцията се оказа провал в бокс-офиса: извънредно лош тайминг (зад Стар Трек, твърде непосредствено зад него), твърде малко Джон Конър, твърде неизвестен актьор, който изведнъж се оказва водещият (Уъртингтън), Бейл, твърде отвратителна репутация на режисьора (която предполага за средностатистически зрител автоматично кофти продукт), несъвсем фокусирана маркетингова кампания (включая PG13 рейтинга), недотам приличен прием от страна на критици...

"Кухненския под" - като пишех ревюто (а и докато гледах филма), визуализирах под, а не маса...кво да се прави. Sick, sick me...

Прави ми впечатление, най-вече покрай няколко от изказванията тук, че зрителите като цяло изглежда имат тенденцията да схващат франчайз като нещо ужасно подобно на сериал, което леко ме изненада. Хора, франчайзът наистина е съставен от части, сюжетно (много често и концептуално), вързани една с друга, но всякакъв сорт липса на инфо и зеещи наративни дупки са възможни и няма нищо осъдно в това да присъстват. Не е нередно. Не е УЖАСЯВАЩО сценарно бездарие. Просто съзнателен избор, диктуван от продуценти, маркетингови проучвания и режисьорско виждане. Сценарият не е върховен, но да се смята, че изпускането на "трансформацията" на Конър от хлапак към "Избрания" е фаталната грешка, забила последния пирон в ковчега, определено е пресилено.

Хайде да помислим над това: Терминатор: Спасение не е филм за Джон Конър, той е филм върху идеята за събирането на съдбата на главния герой във филма -Маркъс с тази на Конър, вид кратка среща между двамата. Това поражда необходимостта от показване на развитието на Маркъс (в качеството му на главен герой), а не на Конър, който при наличието на всичко казано в предходните части и на целия култов статус на франчайза се очаква да бъде приет като даденост. Сега е моментът да съобщя, че в случая на спекулирам, а повтарям това, което съм чела или чула от интервюта на екипа. Значи, основен подход при създаването на новата история за тях се е оказал романът Бен Хур. За тези от вас, които не са запознати с него -той е сорт приключено-религиозен роман, който разказва за Христос, но е най-вече ангажиран с ролята на израелски благородник, който бива превърнат в роб и чийто житейски път в дадени моменти се преплита с този на Христос. Там има немалко материал посветен на Христос, но НИКЪДЕ не се нищи как точно той се превръща в Месията. Напротив -разчита се на вкорененото схващане, че когато се спомене тази фигура, тя е архетипно заложена в психиката на всеки средностатистически читател/зрител и бъдейки архетип, тя е готов продукт, годен за консумиране от съзнанието. Това е горе-долу, което Рол беше обяснявал за аксиомата: Конър не може да се равнява на Христос като концепция в съзнанието ни, но в свят, така разгърнат от хората, работили за създаването му и толкова популяризиран, Конър е ужасно близо до подобен продукт, един вид вече е "икона" сам по себе си. Все едно във всяка една от частите за Ханибал да се обяснява какъв е Лектър, защо е, какво го мотивира, етц. Сега, разбирам, че доста хора са очаквали нещо като Батман в Началото, където да се дава черно на бяло през какво минава "нашия", но фокусът въобще не е (а и никога не е бил в началните варианти на сценария, занимаващ се с този край) бил Конър. Една значителна част от сцените с Бейл са добавени, едва чак след като той се е съгласил да се снима от кумова срама, че все пак беше станал толкова огромна звезда покрай Рицаря като почна продукцията на филма.

Паралел с Междузвездни Войни не може да има по никакъв начин, защото при тях (особено в по-новите части), ударението винаги падаше върху развитието на Вейдър, те трябваше да разкажат цялата му история и деградиране. Никой никъде не твърдял при Терминатор, че новите части ще се занимават с Конър.

И финално малко за перлите в короната, "Дързост и красота", излишното (или лишно) защитаване на един чист и прост екшън. Екшънът е непретенциозен жанр. Дълбоко комерсиален, доста често твърде плосък и обикновен (все пак прави се за разведряване на младежта и мъжете ) и има наглостта да не се срамува от тези си заложби, а напротив -при първа възможност ги демонстрира. Чудесно е, когато един екшън успее да интегрира в себе си елементи, нехарактерни за жанра, заемки от други жанрове и да ги блендне така, че те да не дразнят, а да се явяват като бонус. Това, обаче, става рядко. Ужасно рядко. Почти също тъй рядко е да имаме много добър представител на самия жанр, изпълняващ всички функции, които е обещал на зрителите, независимо екшън, комедия, драма. Аз лично, като имам пред себе си филм, който е извънредно превъзходен пример за изпълняване на дадените функции, се чувствам удовлетворена и съм склонна да кажа "Браво" на хората дето са го направили. Може да не харесвам жанра, той може да не е смятан за "висок", но ако нещото не ме е подвело и в рамките на жанра е чудесно, бога ми, ще съм доволна, защото в края на краищата сама съм се набутала да го гледам. Мога да го опрелича на употреба на шампоан. Купувам си шампоан с ясната идея, че за този момент ми трябва и искам шампоан. Ползвам го, той се оказва някаква консистенция дето ми измива косата доста добре. Доволна съм, но знам, че ше ми трябва и балсам. Не мрънкам, щото съм видяла на опаковката, че пише шампоан, а не шампоан с балсам. Втори случай: купувам си шампоан, който се оказва, че има и некви омекотители дето ми действат на косата баш като балсам, следователно съм изненадана, щото на опаковката не е пишело, че е шампоан плюс балсам. Казвам си "Тва ми беше наочакван бонус". Първият случай е пример за Терминатор: Спасение, вторият за нещо от рода на Сиянието, примерно.

Това, което се опитвам да кажа: хората, които харесват даден филм, който изглежда несъдържателен и му дават сравнително висока оценка, се пробват да гледат на него максимално обективно, в рамките на това, което им е било обещано и което са получили.

Обективно погледнато на мен лично филма ме изненада приятно. Очаквах да е бозав. Но лично аз предпочитах да се обърне повече внимание на изграждането на съпротивата. Не само конкретно на Конър. Защо да нямаме и други нови персонажи, които да бъдат развиди добре и да има смисъл от тях и да бъдат във следващия филм? От този единствено ми хареса как се е получил Кайл Рийз.

Не може да се отрече, че са положени прилични основи за следващите филми. Но много се надявам следващия да не е, като този. Сега когато вече Т-800 са влезли в употреба очаквам едно много мрачно бъдеще. Мизерия, както от кадрите от бъдещето в Т1. Време е ножа да опре до кокала.