ShadowDance

@минаващия:
смущава ме леко фактът, че от толкова кинофенове с все някаква визуална култура никой не обръща внимание на неща като неинспирирани крийчър и енвайрънмънт дизайн; липсата на креативност в консепта (визуалния, не на на историята); стандартност на кадровката. за сметка на туй се бърка "наситено и цветно" с "красиво" (и допълнително се екстраполира абстрактна "красивост" от предполагаемата красота на subject matter-a) и се пеят оди за изключителния (!) инопланетен свят. не е нужно художествено образование, за да се видят такива неща, достатъчно е и натрупано отпреди количество образи. правя си извода, че непосредственото впечатление от техническата реализация (която е несъмнената звезда на филма) в комбинация от силното сетивно въздействие на 3д-то избутва на заден план всичко останало.

@напастта - Всичко това го изложи, и то по-пространно в темата за филма.
Пак ти казвам, че явно си трябва повтаряне - ако не те радва, че ревюиращите от ШД не мислят като теб, твой проблем. Не са длъжни.

Scourge wrote:@минаващия:
смущава ме леко фактът, че от толкова кинофенове с все някаква визуална култура никой не обръща внимание на неща като неинспирирани крийчър и енвайрънмънт дизайн; липсата на креативност в консепта (визуалния, не на на историята); стандартност на кадровката. за сметка на туй се бърка "наситено и цветно" с "красиво" (и допълнително се екстраполира абстрактна "красивост" от предполагаемата красота на subject matter-a) и се пеят оди за изключителния (!) инопланетен свят. не е нужно художествено образование, за да се видят такива неща, достатъчно е и натрупано отпреди количество образи. правя си извода, че непосредственото впечатление от техническата реализация (която е несъмнената звезда на филма) в комбинация от силното сетивно въздействие на 3д-то избутва на заден план всичко останало.

What a load of crap... Как не ви омръзна?

Scourge wrote:@минаващия:
смущава ме леко фактът, че от толкова кинофенове с все някаква визуална култура никой не обръща внимание на неща като неинспирирани крийчър и енвайрънмънт дизайн; липсата на креативност в консепта (визуалния, не на на историята); стандартност на кадровката. за сметка на туй се бърка "наситено и цветно" с "красиво" (и допълнително се екстраполира абстрактна "красивост" от предполагаемата красота на subject matter-a) и се пеят оди за изключителния (!) инопланетен свят. не е нужно художествено образование, за да се видят такива неща, достатъчно е и натрупано отпреди количество образи. правя си извода, че непосредственото впечатление от техническата реализация (която е несъмнената звезда на филма) в комбинация от силното сетивно въздействие на 3д-то избутва на заден план всичко останало.

На този пост мястото му е като че ли в друга тема.

Прочее, не можеш да сбъркаш нещо с красиво, понеже красотата е недефинируема. От там нататък няма смисъл от спорове.

Мнението ми абсолютно съвпада с това на Scourge, но почвам да се притеснявам, че да се коментира Аватар е като да се говори за умрелите - или хубаво, или нищо.

thorn wrote:Мнението ми абсолютно съвпада с това на Scourge, но почвам да се притеснявам, че да се коментира Аватар е като да се говори за умрелите - или хубаво, или нищо.

Защо? В темата на филма не е като да липсват различни мнения, включително неговото.

В други форуми, които чета е същото. Разни хора, разни мнения.

passer-by wrote:@напастта - Всичко това го изложи, и то по-пространно в темата за филма.
Пак ти казвам, че явно си трябва повтаряне - ако не те радва, че ревюиращите от ШД не мислят като теб, твой проблем. Не са длъжни.

последно, щото не се разбираме.
всичко, което съм изброил, може да се установи аналитично, по същия начин както това може да се направи относно деривативността на музиката. изобщо не говоря за кой какво харесвал.
и преди някой да се обади, че изкуството било лично мнение, нека се замисли защо съществуват художествени и музикални академии.

толкоз от мен.

Не може да се установи аналитично, че наситените цветни картини не са красиви. За мен са. Толкоз. Ако за теб светът е некреативен и инспириран от окенаската флора, толко по зле за теб ;р твърде много знаеш. шансец. бтв океанската флора е едно от най-красивите неща на земята та не виждам нищо лоши да се инспирират от нея.

и както Амелия отдавна каза, този филм е чекия на автора за един илюзорен безкрайно красив свят, като в бонус получаваме супер трогваща история и по точни дози от всичко необходимо за дженерик готин филм. естествено нищо в него не надминава визията на пандора, но при все технологичната си нереволюционност по силвъра (което продължава да е лоуд ъф булшит бтв, доколкото детайлността на анимацията в аватар е ненадмината по чисто и просто финансови и времеви причини) тя е НАПЪЛНО достатъчна, за да направи от този филм нещо гениално, просто защото красотата е най-важното нещо евър ениуей

И тази тема беше покорена от Аватар...`tis a mighty movie.

И моите 5 стинки.
1. Благодарности на авторите, че са се вдигнали и са скалъпили Коледен брой. Добър, лош, откраднали са си от времето празниците и са го написали, евала.
2. Относно Аватар - Скордж, сори ама никой не те бие по главата да четеш ревютата. Ако не си жертва на някакво древно проклятие, не виждам каква ти е драмата. Мен винаги ме е кефело да има различни гледни точки, всеки му харесват и го дразнят различни неща. Това, че и трите ревюта са хвалебствени, просто дава по-голям шанс филма да е добър. Според теб какво е станало - четвърти човек е написал лошо ревю, скъсали са му го, счупили са му краката, убили са го и са го заровили? Да не говорим, че аз примерно имам определени автори, чийто мнения знам, че съвпадат с моето и други, с които съм на различно мнение и обикновено им игнорирам ревютата. Харесали са го хората, писали са, шанс. Аз не съм на 3 да вярвам във всичко което ми говорят.
3. Това с оценките вече е боза. Сума ти пъти е писано и ревано, де да знам, не може ли просто който редактира да ги пипа тия оценки, да има поне някаква консистентност...

1. Оценката ми на Where the Wild Things Are е 10/10, не 7/10. Горещо ще замоля коЯто ги е правилА тия ревюта на хтмл, да сравни с оригиналните файлове, за да няма и други несъответствия


2. Всяка система от оценки е лично авторова и отговаря на конкретния авторов вкус. Аз НЕ стоя зад 9-ката на Моридин за Изворът на живота, да речем, и не бих му дал на тоя бозавеляк повече от 7/10 с клизма. Как точно се очкава да му я сменя без да стане конфликт? Както вече стана ясно, читателите не са на 3 и могат да преценят, че всеки автор има своя си скала. Така е и редно. За мен освен това всяка оценка под 10-ка е във вътрешножанрова скала.


3. С което, надявам се, обяснявам и седмицата за Новолуние. Той е много кадърна екранизация, има страхотен саунстрак и де факто в нищо не се ДЪНИ. Това, че не те кара да го залибиш, не го прави обективно лош, а обективно незапомнящ се.

По отношение на "Шампионите" съм съгласен, че не се е получила добра книга, ама са ми странни тия изводи за българската фантастика въз основа на нея. Жоро Малинов просто си е направил един експеримент, който се е оказал неуспешен. Обаче тази повест изобщо не е характерна за него и е най-слабото нещо, което е написал. Защо по нея трябва да се правят изводи за творчеството му не е ясно, след като има десетки по-добри неща? Роланд, аз ти препоръчах "Десетият праведник" - не си я чел. Хора, на които имаш доверие, са ти препоръчали Орфеус - не си я чел. После взимаш една случайно попаднала ти книга, която никой не е похвалил, и по нея си правиш изводи за автора и българската фантастика. Най-малкото в съседното ревю Трип е оценил много високо една българска книга. С твоето изказване ти слагаш и нея в общия кюп. Странно поведение. Започвам да се питам дали си обективен. Искам да подчертая още веднъж, че и аз нямам кой знае колко високо мнение за българската фантастика като цяло, но най-добрите й образци си струват - стига човек поне да ги прочете.

Roland wrote:1. Оценката ми на Where the Wild Things Are е 10/10, не 7/10. Горещо ще замоля коЯто ги е правилА тия ревюта на хтмл, да сравни с оригиналните файлове, за да няма и други несъответствия

Sowwy Не видях други несъответствия

Мнението на Лейзи според мен е напълно оправдано, но искам да подчертая, че на мястото на Рольо изводът наистина статистически води натам, накъдето е довел него Сега вярно, че това е малко като да не харесаш няколко от по-жалките сонати на Салиери и да решиш, че музиката в австрийския двор толкова си може, но не е и като да няма грам оправдание

Всъщност не виждам къде съм си извадил изводи за Малинов от тази книга, освен с коментара за добрия автор, който илюстрира единствено какво ми е показала ТАЗИ конкретно книга. Нито пък съм казал нещо за ЦЯЛАТА българска фантастика. Но основа за обобщение има. Това не е първата деветдесетарско-мутренска история, която чета, Жоре, че да ми приказваш за сонатите на Салиери, нито пък втренчването в деветдесетарско-мутренската стилистика е само във фантастиката, че да се говори за изключения.

Трип може да е похвалил съседната книга, но и той ще потвърди, че тази тенденция я има и че качествените бг фантастични книги засега по-скоро са изключения.