ShadowDance

Това "Believe the victim" е само на теория gender neutral, но почти никой woke не го прилага на практика, когато някой бял хетеро мъж обвини някой от "по-опресирана" група. Ти самият даде чудесен пример за това двайсетина страници назад в темата когато се обсъждаха обвиненията на Деп към Амбър Хърд, които станаха известни миналата година. Този път не беше "Вярвам на Деп", а "Да изчакаме какво ще реши съда".

А това, че никога няма 100% обективност далеч не значи, че правосъдието трябва да е на база коя демографска група по-често извършва дадено престъпление. Стремежът винаги трябва да е случаите да се разглеждат индивидуално. Да, идеални неща няма и винаги ще има някакъв bias, но целта трябва да е да се минимизира, а не да е в полза на групата, която някой е решил, че е по-опресирана към момента. По твоята логика щом чернокожите в САЩ извършват най-много обири per capita, значи всеки чернокож, обвинен в обир, трябва да по default да се счита за виновен. Такава е статистиката, а с нея не може да спорим.

Не всеки мъж е с характера на Харви Уайнстийн, дори и в Холивуд. Както и не всяка жена е с характера на Амбър Хърд, за щастие. А по принцип като става въпрос за извършители на intimate partner violance, съотношението мъже:жени далеч не е 200:1 или подобно. Според различните изследвания съотношението е по-скоро около 60:40 или 75:25 - https://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_ ... gainst_men

Обаче мъжете жертви са тотално игнорирани както от огромната част от медиите, така и от органите на реда и на правосъдието. И това си е чист сексизъм, колкото и да ти е смешно да се използва тази дума за "привилегированата" демографска група на мъжете, която от десетилетия всъщност не е привилегирована на Запад.

БУАХАХАХАХАХА НЕ БИЛА ПРИВИЛEГИРОВАНА ЛИ БЕ?! Ела поживей малко не запад и ще си поприказваме пак колко е точно непривилегирована. Ебаси сатирата беше това изказване, честно.

Не знам какво друго да ти кажа. За мен това, че дадена група е под по-голям риск и исторически много по-малко й се е вярвало, означава ТОЧНО, че трябва да й се дава предимство при разследвания. Особено когато имаме ясни и категорични примери за това как този ужасяващ кошмар на уокнеса не е всъщност довел още до нищо кой знае колко лошо за най-големите хищници. Уайнстийн така и може и да се измъкне безнаказано накрая, предвид колко малко от жертвите му всъщност могат легално да го обвинят в каквото и да е.

Иначе като каза “не всички мъже” (което е най-тъжната контра на това течение бтв), се присетих за тоя мийм.

Пич, ти повярва на Jussie Smollet ... имаш ли идея колко ти е зле преценката за такива случаи? Само от тази изцепка, би трябвало да е ясно, че каквото и да кажеш няма общо с реалността.

Demandred wrote: ↑

Sun Feb 02, 2020 10:02 pm

Това "Believe the victim" е само на теория gender neutral, но почти никой woke не го прилага на практика, когато някой бял хетеро мъж обвини някой от "по-опресирана" група. Ти самият даде чудесен пример за това двайсетина страници назад в темата когато се обсъждаха обвиненията на Деп към Амбър Хърд, които станаха известни миналата година. Този път не беше "Вярвам на Деп", а "Да изчакаме какво ще реши съда".

Аз бях тая, дето призоваваше да се изчака за повече информация, а не Симеон.

За да сме фактологически изрядни, мъжете жертви на домашно насилие рядко свършват с размазана от горещ котлон глава. Има причини защо се вдига повече шум за жените и то не е само, че жертвите там са повече като бройка, а и защото насилието често приключва със смърт.

Амбърката се надявам да си го отнесе сега.

The Dragon wrote: ↑

Sun Feb 02, 2020 10:37 pm

Пич, ти повярва на Jussie Smollet ... имаш ли идея колко ти е зле преценката за такива случаи? Само от тази изцепка, би трябвало да е ясно, че каквото и да кажеш няма общо с реалността.

Ох, душичка златна. Между това да вярвам на жертвите и понякога да греша, и това да съм циничен гъз, който автоматично не вярва на никого, винаги ще предпочета първото. Твоят точно морален компас е до такава степен в джаза, че неодобрението ти го приемам за зелена светлина

На Смолет и аз му повярвах, преди да се разсмърди работата около него.

На Амбър Хърд нямах време да й повярвам, понеже когато скандалът около раздялата й с Джони Деп стигна до мен, смрадта вече беше тръгнала, не на последно място защото самата Хърд се оказа достатъчно тъпа да позира за снимка на купон в деня, след като Джони Деп уж й беше смазал физиономията с хвърлен айфон, и следи от това не се виждаха. Снимката е постната някъде из темата тук. Имаше и други причини.

Roland wrote: ↑

Sun Feb 02, 2020 10:47 pm

The Dragon wrote: ↑

Sun Feb 02, 2020 10:37 pm

Пич, ти повярва на Jussie Smollet ... имаш ли идея колко ти е зле преценката за такива случаи? Само от тази изцепка, би трябвало да е ясно, че каквото и да кажеш няма общо с реалността.

Ох, душичка златна. Между това да вярвам на жертвите и понякога да греша, и това да съм циничен гъз, който автоматично не вярва на никого, винаги ще предпочета първото. Твоят точно морален компас е до такава степен в джаза, че неодобрението ти го приемам за зелена светлина

Не мога да не забележа, че "оценявям фактите и си използвам мозъка" явно не е опция за теб.

The Dragon wrote: ↑

Sun Feb 02, 2020 11:15 pm

Не мога да не забележа, че "оценявям фактите и си използвам мозъка" явно не е опция за теб.

Не мога да не забележа, че ти беше решил, че Смолет лъже, преди да има каквито и да е факти за "оценяване".

Roland wrote: ↑

Sun Feb 02, 2020 11:17 pm

The Dragon wrote: ↑

Sun Feb 02, 2020 11:15 pm

Не мога да не забележа, че "оценявям фактите и си използвам мозъка" явно не е опция за теб.

Не мога да не забележа, че ти беше решил, че Смолет лъже, преди да има каквито и да е факти за "оценяване".

Провери темата - казах да изчакаме полицията да си свърши работата. И чак след това казах, че лъже. Но да - в 3 през нощтта поддръжници на тръмп да се разхождат из чикаго с белина и въже и да разпознаят смолет като nigger from empire изисква особен тип мислене, за да не светнат лампи, че е фейк.

За мен това, че дадена група е под по-голям риск и исторически много по-малко й се е вярвало, означава ТОЧНО, че трябва да й се дава предимство при разследвания.

Никой не трябва да има "предимство при разследвания", това е цялата идея на равенството през закона. И какво, ако да речем петдесет/петстотин/X години от тук нататък се вярва по-малко на мъжете, отколкото на жените при случаи на домашно насилие, палачинката ще се е обърнала и вече на тях трябва да се "дава предимство", каквото и да значи това? Всеки случай трябва да се разглежда според спецификата му. Едно е ако е замесена кака Пена, която е по-яка от мъжа си и криминално проявена, друго е ако е някаква слаба женица и бай Иван, вече с три ареста за побой над предишната си съпруга, примерно. Но в който и да е случай, не трябва разследващите да почват с презумпцията, че еди-кой си е виновен/по-вероятно виновен. Като го правят при претърсване на коли на база цвета на кожата всички пищят, че това е расизъм (и с право), ама като идват при семейни кавги и действат с презумпцията, че мъжът е виновен това някак си става съвсем нормално. Вече като видят каква точно е ситуацията и решат, че мъжът им се вижда по-подозрителен (ако може и на база на някакви по-осезателни доказателства от свидетелски показания, но за съжаление, това не винаги е възможно) - няма лошо, да го вкарват в кауша и съдът да решава.

Иначе, не знам какво предъвкваме Деп и Хърд, утре може нов обрат да има и пак да почнем да се джавкаме "ама аз казах ли ви". Големи хора сме, наясно сме, че и жените могат да абюзват и после да лъжат, особено ако става въпрос за много пари. Вече дали така е станало в този случай, да решават съдилищата, а не медиите и кибиците.

В момента се дава предимство на мъжете. Как искаш да се промени това без махалото да мине първо през другата крайност? Съвсем сериозно питам, щото и двамата с брат ти спорите все едно нещата в момента са равни и злите уоук сили на света се опитват да ги извратят. Но те не са равни, въобще. Така че какво предлагаш?

Как искаш да се промени това без махалото да мине първо през другата крайност?

По същия начин както се е променило да речем правото на глас - преди с право на глас са били малцина, сега са всички пълнолетни, но няма хора с повече гласове защото прадедите им едно време са нямали. Може и да поспорим дали точно се дава предимство на мъжете в конкретния случай с домашното насилие, но не ми се занимава.

Минаването в "другата крайност" води до неща като Израел и Палестина, където потиснатите едно време стават потисници, викам да го скипнем, ако може, и поне на теория (на практика, ясно, че няма да стане на 100%), да не даваме предимство на никого.

@Matrim Нещо, което явно не е очевидно в тази ситуация е, че когато едната страна има огромно предимство, това да дадеш малко предимство на другата е всъщност именно изравняващият фактор. Но тоя спор изскучня монументално, така че аз съм пас, докато някой не измисли нов аутрейдж за това колко е зъл уокнесът и колко са ужасни насилници жените.

Roland wrote: ↑

Sun Feb 02, 2020 10:14 pm

БУАХАХАХАХАХА НЕ БИЛА ПРИВИЛEГИРОВАНА ЛИ БЕ?! Ела поживей малко не запад и ще си поприказваме пак колко е точно непривилегирована. Ебаси сатирата беше това изказване, честно.

Не знам какво друго да ти кажа. За мен това, че дадена група е под по-голям риск и исторически много по-малко й се е вярвало, означава ТОЧНО, че трябва да й се дава предимство при разследвания. Особено когато имаме ясни и категорични примери за това как този ужасяващ кошмар на уокнеса не е всъщност довел още до нищо кой знае колко лошо за най-големите хищници. Уайнстийн така и може и да се измъкне безнаказано накрая, предвид колко малко от жертвите му всъщност могат легално да го обвинят в каквото и да е.

Пак говориш наизуст. Исторически никога не е имало период, в който се е вярвало на мъжете жертви на домашно насилие.

А практиките винаги да се вярва на жените в случаите на домашно насилие са довели до хиляди случаи в последните 30-40 години, в които полицията отказва да помогне на малтретирани от жени мъже, и нерядко дори те са тези, които биват арестувани, ако решат да се оплачат. Но ти не си чувал, защото това не го пише по woke медиите и тотално игнорираш всички изследвания в областта.

То няма как да не ти доскучнее разговорът, при положение, че се води от самото начало на тая тема преди близо пет години, и то все от едни хора с едни аргументи.
Що се отнася до останалото - може би няма да е зле да си припомним как реагира woke тълпата, когато Нимрод Райтман обвини бившата си научна ръководителка в тормоз и представи имейли, изпратени от нея към него, като доказателство. Случаят беше разискван тук. Или как Джони Деп загуби ролята на Джак Спароу вследствие на постоянна медийна атака, идваща заради обвинения, за които още преди години стана ясно, че са лъжливи, и които дойдоха, след като Джони Деп отказа да плаща по петдесет хиляди долара на месец издръжка на Амбър Хърд след развода. Каква точно беше ответната реакция срещу Амбър Хърд, когато стана ясно, че заради нейното насилие спрямо Джони Деп той е имал нужда от лечение в болница? Не е нова информация това, понеже. Не е нова информацията и че тя е била обвинявана в домашно насилие от бившата си приятелка, а той нямаше такава история, поне доколкото на мен ми е известно.