ShadowDance

Застрахователите му обаче го представляват.

Морве! Таман написах нещо такова във Фб!

Оф, РРС стига писал глупости умолявам те. Застрахователят не е ничий представител, той поема задължението да предоставя застрахователна закрила и да изплати застрахователно обезщетение (при настъпване на уговорено застрахователно събитие) срещу задължението на застрахования (в случая - Стависки) да си заплаща застрахователните премии (вноски). То ест те двамата не са на "една страна" (за да ме разбереш по-простичко). В случая става въпрос за застраховка "гражданска отговорност" (която е по-правилно да наричаме "срещу гражданка отговорност) доколкото разбирам от материала в линка, поместен по-горе. То ест: Стависки извършва непозволено увреждане (деликт - някакъв вид неправомерно поведение, тук не ни интересува неговата евентуална наказателна отговорност), с този деликт той причинява на Мануела някакви определени имуществени и/или неимушествени вреди. Пред Мануела се разкриват следните правни възможности, тъй като Максим има "гражданска отговорност": 1)директно да предяви своята претенция спрямо Максим и от него да си търси вредите (т.е. тяхното обезщетяване) и ако той не плати всичко после има право на разликата или 2)да анагжира отговорността на застрахователната компания, която с договора за застраховка се е засължила да поеме задължението на Максим в случай, че такова възникне.

По-конректно за настоящия случай: абсурдното в случая не е, че Мануела е осъдена за разноските. Предвид, че съдебното решение е отхвърлило нейния иск като неоснователен абсолютно по правилата на ГПК е "загубилият" делото ищец да бъде натоварен да заплати разноските на "изправния" (защото съдебното решение ги прави изправни) ответник т.е. 21те хиляди лева за адвокатски/юрисконсултски възнагреждения и т.н. Изумителното в случая е, че съдът си е позволил да прави прихващане, което 1)не може да прави и 2) от материала по-горе това прихващане ми изглежда вече направено от Мануела като ищец (тя е поискала 200 хиляди, защото вече е получила 400 хиляди, а действителните вреди са на около милион). Също така има друг много важен момент - отговорността за обезщетяване на вредите тегне върху Стависки и неговия застраховател (и то като солидарни длъжници, ако не е уговорено друго), а не върху рандъм брой хора, който са дарявали по сметки. По логиката на съда аз като дарил 10 лева например сега бих имал право да си ги искам от Максим и застрахователя, защото съм платил чуждо задължение.

И моля ви се преди да се възмущавате колко са ни зле съдилищата се замислете, че може да става въпрос за калпави адвокати на Мануела и наистина липса на достатъчно писмени доказателства за направените разноски за лечение.

За обществото изглежда само по един начин - осакатено момиче трябва да плати пари вместо да и дадат защото други хора са и дарявали.

Ами щото така е поднесено просто. Ако статиите по темата бяха по-обективни, нещата пак щяха да си изглеждат скандално, но не точно по тоя начин, както изглежда в момента.

сензация се търси явно отново.

Аз така и не разбирам защо поради наличието на пари от дарителски сметки, събирани на доброволни начала, задължението на застрахователя да плати обезщетение се отменят? Какво е общото между едното и другото? Какви претенции има застрахователната компания към тези средства и тя спомогнала ли е за тяхното набиране? Ако такива средства са използвани неправомерно, то ищец могат да бъдат единствено дарителите, но застрахователната компания не може да се явява като страна в такова правоотношение.

В крайна сметка наистина излиза, че дарителите са платили задълженията на застрахователната компания, което е тотално безумие. Всички знаем, че е много модерно да се съчиняват стряскащи заглавия или от едно интервю да се вадят две думи и да се прави сензация, но за мен скандалният момент е налице.

Ами аз както го гледам, именно това е скандалният момент, дето си го описал. Разбира се, казвам това, без да разбирам, но наистина за мен скандалното е това. Просто се ядосвам, че стряскащите заглавия изместват фокуса, а ми се струва, че дотук ни един журналист не е отишъл да потърси обяснение от съда. Не знам, аз поне така щях да направя.

И дори да приемем, че целта е да се избегне "обогатяване" на потърпевшата и само да се покрият разходите по лечението, пак ми е много интересно откъде идва тази лекота, с която се оценява един унищожен живот. Колко лева струва едно младо красиво момиче да се превърне в окаян безсловесен инвалид, който се храни с тръба?

Марфи - тук има един законов момент. Дарителската сметка може да се използва само за това което е създадена. При трансплантациите в момента ако операцията ти е 100000Е а ти си събрал 50к и ти дойде реда - държавата покрива другите 50. Ако си събрал 99к ти се дават още 1000 и ти се обяснява че България си е изпълнила всички задължения към теб. Предполагам това са използвали и за това дело.

Това наистина е безумно. От обясненията на Никола не разбрах как се оправдава подобно решение. Тотално ВТФ ...

Ако има такъв закон с който да се измъкват тези на които на това им е единствената работа (паразитите застрахователи) за сметка на безкористните дарите то ебати пробития закон е това.

Moridin wrote:Това наистина е безумно. От обясненията на Никола не разбрах как се оправдава подобно решение. Тотално ВТФ ...

Никак не се оправдава, просто май бях прекалено многословен. Единственият вариант да е оправдано решението е адвокатите на Мануела да не са представили и една фактура/сметка за болничен разход. Което е меко казано абсурдно. Оставете всичките неща за бащата хазартен тип и справедливостта, говорим за чиста законова логика.

Въобще не е забавно. А аз харесвах Росен Плевнелиев .

"Дълбоко се съмнявам, че в пътния участък на магистрала Тракия, където стана катастрофата, е имало дупка, тъй като съм уверен от поддържащите фирми, че по магистралите и пътищата първи клас няма дупки"