ShadowDance

Бе измислиха нулата все пак. И арабските цифри. На Буш като му докладвали, че цял свят използва арабски цифри и побеснял.

Всъщност май са заели цифрите от Индия, така че Буш може да диша спокойно.

Извинете за офтопика, ама ...

Interpreter wrote:Бе измислиха нулата все пак. И арабските цифри. На Буш като му докладвали, че цял свят използва арабски цифри и побеснял.

Mat, прав си! Селджуките многo бързо са асимилирали "арабският" модус вивенди. Но следващите, не. Арабите казват че най-опасни и фанатизирани винаги са новопристигналите в религията. Защо ли??

Thorn, м/у християните от Ал Андалус е имало "мода" - да стават християнски мъченици хулейки Мохамед публично. И поне в един случай, отразен в тогавашните документи, се говори за един отец Евлогии който с години го е правил. Но мюсюлманските власти все са намирали някакво извинение за да не го екзекутират. Защото това директно е навличало смъртна присъда, разабира се. Да се сравни с християнските нрави по това време а и след това.

Май оспамих(ме) съвсем темата за медиците! Млъквам!

Байа, права си. Темата отдавна се оспами с общите (ни) усилия.
Хората ни просто се върнаха, живи и здрави, за всеобщо облекчение, и това е важното. Другото е ала-бала.

Интересът към историята, обаче, е похвален. И не го казвам само защото се обсъжда любимата ми тема от "Танц с вятъра": употребата на религията в Селджукска Персия.

Да вдигна и аз качулката след дъжда

По въпроса с медиците - споделям мнението (вече не помня точно чие беше, май на преводача), че мамка му, крайно време е пък ВЕДНЪЖ държавата ни публично и веднага, повтарям, ПУБЛИЧНО И ВЕДНАГА, да защити своите не от някакви кой знае колко користни причини, а просто защото са свои. Да го духат скапаните либийци със скапаните им кръвнини и шибаните им мракобеснически закони. Тва са невинни хора, които са страдали 8 години и беше крайно време поне косъмче компенсация да получат за това. В който ред на мисли публичното и моментално помилване е най-малкото, което нашите можеха да направят за тях.


That said обаче, за мен също е пълно безумие това с абсолютния морал, правилното, грешното, обективно логичното и т.н. Аз лично не съм съвсем съгласен с Жоро за това, че всяка система, оцеляла достатъчно дълго, е валидна, поради причините, които Роумъра изказа, НО пък тотално не споделям концепцията, че видиш ли, трябва да сравняваме либийските закони и традициите, родили ги и запазили ги до наши дни, с канибализма и робовладелството. Тук не говорим ДОРИ за обективно правилни и грешни неща според нашия морал, а за обективно наши и обективно чужди като мислене неща. Либийските закони и концепцията с роднините и влиянието, което имат над делото, НЕ СА неморални спрямо нашите разбирания, поне спрямо моите никак не са. Просто са чужди, странни и трудно обясними. И не мисля, че имаме правото да ги дефинираме като неправилни, нелогични или средновековни...

Впрочем, неприятен ми е един симптом на най-активните спорещи в тоя форум (в конкретния случай си позволявам арогантността да се разгранича от тях) - спори се уж за нещо, изказват се някакви точни аргументи по въпроса (визирам обосновката на Жоро за разликата между казаното от Морви за "ако платите, значи не са виновни" и реалната ситуация), а съгласие така и не последва. Вместо това почва някакво циклещо задълбаване в терминология и дефиниции на недефинируеми понятия, което, очевидно, води единствено до изчерпване на разговора без да се постигне никакъв резултат. Говорете конкретно, ебаси, и барем ВЕДНЪЖ ако нямате какво да отговорите или видите, че явно грешите - признайте си го

Либийските закони и концепцията с роднините и влиянието, което имат над делото, НЕ СА неморални спрямо нашите разбирания, поне спрямо моите никак не са. Просто са чужди, странни и трудно обясними. И не мисля, че имаме правото да ги дефинираме като неправилни, нелогични или средновековни...

Т.е. според твоя морал е съвсем етично, който има пари да излежава по-леко наказание? Или въобще да не?

Според неговия - едва ли. Според либийския обаче е етично. Сега остава да убедиш и либийците, че твоят морал е по-правилен от техния. Т'ва е.

Съгласен съм, че обективен морал(най-вероятно) няма.
Но ако погледнем исторически, се вижда че обществата вървят от голяма бедност и нетолерантрност към свобода и добри условия на живот и по тази преценка може да се каже, че някои общества са "изостанали".
Също така е доста логично и практично повече хора да са свободни, тъй като повече хора могат да намерят щастието си, така че ето още една обективна преценка .
Така че вероятно няма нищо обективно морално лошо когато жени в Саудитска Арабия примерно биват вкарвани в затвора за престъплението, че са били изнаснасилени, но това не значи че трябва да ми харесва.
Между другото помните ли как всички фанатици се палнаха, когато разбраха, че били публикувани рисунки на Мохамед някъде си, а най-обидното беше, че и доста хора и от запада ги подкрепиха. Но защо никой не се обижда когато се случват неща като горното?

Айде пак се върнахме в началото на колелото. Никой не говори, че е правилно или морално кухи лейки да осъждат хорана пребиване с камъни за прелюбодеяние, или жени на групово изнасилване, щот брат им бил изнасилил не знам си кого. Става въпрос, че за тези хора това е нормално. Аз лично нямам нищо против тези неща да се променят и колкото по-скоро, толкова по-добре. Дотогава обаче за тях моралното е това, колкто и варварско и безобразно (и според мен с право) дани се струва това на нас.

По тази логика вероятно и за серийните убийци е морално да убиват (имат си някви причини там) и просто имаме разлики в морала. Просто това може да се каже за всеки морал, бил той индивидуален и социален. И кво правим тогава?

По повод случая с хората ни: повече от 8 г. някой си пищолеше неговия псевдо-средновековен, еднолично-мракобесен и капризно-тарикатски "морал" и "право" срещу преобладаващо общоприети морални норми и правила. Крайно време беше на този някой да му се покаже среден пръст.
Но ми се струва, че темата много задълба и може би ще е добре да прелее в нова - за морала, нравствеността, обичайното и писано право и пр.

Morwen wrote:По тази логика вероятно и за серийните убийци е морално да убиват (имат си някви причини там) и просто имаме разлики в морала. Просто това може да се каже за всеки морал, бил той индивидуален и социален. И кво правим тогава?

Разбира се, че е така. Просто техният морал не съвпада с морала на преобладаващата/силоимащата част от обществото. Затова са и преследвани.

Morwen wrote:

Либийските закони и концепцията с роднините и влиянието, което имат над делото, НЕ СА неморални спрямо нашите разбирания, поне спрямо моите никак не са. Просто са чужди, странни и трудно обясними. И не мисля, че имаме правото да ги дефинираме като неправилни, нелогични или средновековни...

Т.е. според твоя морал е съвсем етично, който има пари да излежава по-леко наказание? Или въобще да не?

Не, тоест според моя морал ако семейството на убития ще се задоволи с много пари, вместо със смъртта на убиеца, това си е негово право и в подобно нещо няма нищо престъпно, само прагматизъм. И не си ти тази, която ще определи за потърпевшите от въпросното престъпление кое е по-добро - възмездие или компенсация. Нито пък е уместно толкова лесно да се лепи на едното или на другото етикет "неморалност"...

Morwen wrote:По тази логика вероятно и за серийните убийци е морално да убиват (имат си някви причини там) и просто имаме разлики в морала. Просто това може да се каже за всеки морал, бил той индивидуален и социален. И кво правим тогава?

Ноу ъфенз, но съм забелязал странна закономерност - в изказванията, започващи с "по тази логика", рядко има нещо особено логично

Не, тоест според моя морал ако семейството на убития ще се задоволи с много пари, вместо със смъртта на убиеца, това си е негово право и в подобно нещо няма нищо престъпно, само прагматизъм. И не си ти тази, която ще определи за потърпевшите от въпросното престъпление кое е по-добро - възмездие или компенсация. Нито пък е уместно толкова лесно да се лепи на едното или на другото етикет "неморалност"...

Ми не. Тук говорим за престъпление не само срещу семейството на убития. А против обществото. Опасно и така нататък. Затова има граждански и наказателни дела. Първите се водят от хората, които са пострадали и целта е да се постигне компенсация за ощетените. В момента, в който това стане се прекратяват. От друга страна наказателните дела се водят за обществено опасни престъпления и целта е да се постигне справедливост и да бъде опазено обществото. В тях ако ще близките на жертвата да са на страната на убиеца, човекът се съди от държавата и толкова. Защото деянието е престъпно и колкото и пари да даде това не променя факта, че е извършил престъпление. Да, нормално е за обида нещата да могат да се компенсират с пари. Но не и убийството.

И като настояваш за конкретика - можеш ли с ръка на сърцето да кажеш, че в този конкретен случай това не беше откровено изнудване?