ShadowDance

Статистиката е безмилостна и показва, че всяка пета тежка катастрофа с жертви е причинена от шофьори с по-малко от две години стаж зад волана.

И нито дума за останалите 4... Забавно как големият проблем са младите шофьори при положение, че най-малоумните убийци на пътя са т.нар опитни шофьори с голямо самочувствие.

Българска му работа.

Пълна малоумщина скоро ще ми се наложи да изкарам книжка най-сетне за да ползвам служебни автмобили и ще се окаже че нямам право да ги ползвам
Само един въпрос - кога се очаква да натрупаш опит с нощното шофиране при положение че е забранено?

Бтв - колата има 5 скорости - предлагам след като вземеш книжка да можеш да ползваш само до 3та първите 2 години, и след това на всеки две години по още една. По този начин камионите с 30 скорости могат да ги карат само хора пред пенсия

Не е за българия, но е зверски плашещо ;(

http://www.computerworld.com.au/index.php/id;1399635276

С това предложение ще се съгласят всички ремонтни гаражи, защото ниска предавка и висока скорост яко ебават техниката Предлагай го и току виж си намазал от бонуси.

Иначе всичко е до шофьорска култура и познание, някои и с 20 години книжка са все зле. Познавам хора с книжка от 25 години и шофьорски стаж не повече от 500 км, ми това е по-кофти, ако питат мен. Просто трябва наказанията да станат строги и да не са във вид на подкуп за катаджията.

@Алекс - накзанията са прекалено строги в момента. Проблема им е че не са неизбежни.

The Dragon wrote:Не е за българия, но е зверски плашещо ;(

http://www.computerworld.com.au/index.php/id;1399635276

Най-идиотското е, че аргументи от сорта на "стига бе, това е технически невъзможно!" са на практика *вече* оборени от ситуацията в Китай. Да, знам, там е възприет малко по-различен подход, но в крайна сметка, по един или друг начин, търсеният резултат е постигнат. Оттук нататък въпросът не е "може ли да бъде направено", а "как да го направим по-ефективно и да го пробутаме така, че хората да се съгласят"

Да, има всякакви начини за заобикаляне - от раз се сещам най-малкото за криптирани връзки и виртуални частни мрежи - но *всички* начини за заобикаляне са свързани с неудобство или поне допълнителна конфигурация от страна на крайния потребител. Това от своя страна ще доведе до опити на ISP-тата ("с отвращение", ама щом така казват отгоре) да блокират и тези неща, и до една крайно идиотска и безсмислена надпревара във въоръжаването.

Зверски плашещо наистина, a и малко тъжно.

Като изключим всички аргументи за свободата като такава, донякъде не мога да схвана каква е идеята на това. Имам предвид, в Китай има НЯКАКВО основание, защото режимът е основан на пропаганда. Но какво основание има за такова нещо австралийското правителство? В смисъл нали всички сме наясно, че моралните проблеми са последната грижа на едно правителство? Какъв е икономическият интерес зад подобни мерки? Чувствам се нещо наивен по въпроса.

Как какъв - тъпаците, които имат бегла представа какво е интернет да получат фалшивото чувство, че това ужасно нещо вече не грози подрастващите.

Организациите на носителите на авторски права лобират сериозно за своите интереси (разбирай дават подкупи от всякакъв род), а политиците навсякъде са си продажни, това е логиката. Личните икономическите интереси на политиците си казват думата.

Това е ако правилно съм разбрал, че ще се филтрира достъпа до пиратските файлове в нета, че не е съвсем ясно от статията.

Moridin wrote:Като изключим всички аргументи за свободата като такава, донякъде не мога да схвана каква е идеята на това. Имам предвид, в Китай има НЯКАКВО основание, защото режимът е основан на пропаганда. Но какво основание има за такова нещо австралийското правителство? В смисъл нали всички сме наясно, че моралните проблеми са последната грижа на едно правителство? Какъв е икономическият интерес зад подобни мерки? Чувствам се нещо наивен по въпроса.

Ми правителството твърди, че просто опазва закона, като реже достъпа към незаконни ресурси. Моралът може и да не е работа на правителството, но законът е. Друг е въпросът колко е морален този закон:)
А онова с филтъра за деца е само по желание и дори е донякъде удобно.

Само дето да си филтриран от сайтове с "незаконно" съдържание е задължително за разлика от "детското" филтриране, което е по желание.

А кои сайтове са с незаконно съдържание определя австралийският медиен орган.

Ако членовете му са на акъла на нашето НСРТ или СЕМ, направо веселба...

Да не пропускаме и последното изречение в статията:

According to preliminary trials, the best Internet content filters would incorrectly block about 10,000 Web pages from one million.

Морв, нямах предвид предтексти, а причини, кат цяло.
Иначе ако става дума за пиратското съдържание, ок, има някаква логика (макар че това е отсега обречена битка), но според мен става дума за повече цензура.

Мне, аз точно като пиратско съдържание го схващам...

А "illegal" може да има толкова много, толкова различни значения... На мен пък хич не ми и беше хрумнало това за пиратското съдържание, бях решил, че ще се опитват да правят по-лоша цензура - подстрекавания към бунт, анархия и всякакви такива неща, които дори може би уфсиално не би трябвало да цензурират. Но сега като се замисля, да, и пиратско съдържание звучи като дори по-естествено и по-вероятно възможно значение на "illegal".

И заради това ще вдигат The Great Chin... пардон, Australian National Firewall. Бра'о.

Най-лошото е, че допускам, че е възможно да успеят.

Малко повече информация намерих през сайта http://nocleanfeed.com/ - въпреки че той не е... ммм... емоционално неутрален , все пак там има връзки към сайтове с по-конкретна информация. Най-важното, което намерих, е един хубав анализ от австралийска организация, която се занимава с правата на хората online - Electronic Frontiers Australia - http://www.efa.org.au/censorship/mandat ... -blocking/
Това всъщност е много добър, доста подробен анализ на най-различни аспекти на това, което правителството било поискало, включая секцийката "Who would decide what is to be blocked?" Но всъщност и другите секции са интересни, и технически, и социално - особено социално - особено моментът с "да, две трети от австралийските семейста с деца НЕ ползват content filtering, но това, дето правителството ги обвинява, че е така, щото не знаят как да ползват, не е вярно - две трети от *тях* (демек две трети от двете трети) съвсем съзнателно са РЕШИЛИ да не ползват content filtering".

Уф. И пак, ходът е достатъчно популистки, за да има все пак някаква опасност да мине