ShadowDance

Може би тук влияние има факта, че ти самият не откриваш НИКАКВИ плюсове във въпросната книга, за разлика от мен - виждаш само отрицателните й черти. Както и че въпреки минусите аз лично харесвам книжката, ама на какъв език да ти го обясня, и аз не знам вече

Роланд коментираше твоето ревю, не книгата, която си ревюирал... и това, че е написал крайно отрицателно ревю, с което ти не си съвсем съгласен, не означава че не е прав в случая.

thunder wrote:Роланд коментираше твоето ревю, не книгата, която си ревюирал... и това, че е написал крайно отрицателно ревю, с което ти не си съвсем съгласен, не означава че не е прав в случая.

Хубаво, айде, аз съм профанът, който не разбира от ревюта - явно вие сте специалистите. Аз не съм прав, вие сте еталонът.

Защо не пробваш да комуникираш, вместо да скачаш от поза на поза? Тая превантивна враждебност първо е груба, второ безсмислена, трето - малко смешна.

Чудя се само защо мине не мине време и пореден нов приятел на Сашо идва за кръстоносен поход в опит да го реабилитира и то точно в SD.
(Нещо което напълно безмислено и обречено занимание по подразбиране).

Аз не разбирам много от ревюта, предимно ги чета, не пиша

Проблемът за мен с твоето ревю не е в него, а в реакцията спрямо писаното в тази тема. Критиката не е толкова лошо нещо и не е необходимо да се отхвърля 100%. Щом някой е написал нещо, имал е причина да го направи. Причината не е да се заяде лично с теб, така че можеш и ти да престанеш да се заяждаш, ако обичаш.

Roland wrote:Защо не пробваш да комуникираш, вместо да скачаш от поза на поза? Тая превантивна враждебност първо е груба, второ безсмислена, трето - малко смешна.

КАКВА ТИ КОМУНИКАЦИЯ - ТАКАВА Е НЕВЪЗМОЖНА ПРОСТО, КАТО ГЛЕДАМ.

Sephiroth wrote:

Roland wrote:Защо не пробваш да комуникираш, вместо да скачаш от поза на поза? Тая превантивна враждебност първо е груба, второ безсмислена, трето - малко смешна.

КАКВА ТИ КОМУНИКАЦИЯ - ТАКАВА Е НЕВЪЗМОЖНА ПРОСТО, КАТО ГЛЕДАМ.

Две неща:

1. Чети си личните съобщения.
2. Не се набирай на Caps Lock.

за да има диалог, трябват две страни, иначе е невъзможна. Ти диалог ли търсиш или просто искаш да си кажеш мнението и всички да се съгласим? Какво очакваш от една "комуникация" с хората тук? Всеки път, когато някой не е съгласен с теб ли ще скачаш като ощипан?

Невъзможна е, когато част от участниците имат проблеми с нервите, да

Аз пък, от своя страна, имам само един проблем с ревюто ти - в него не става ясно защо ти е харесала книгата. За самия текст имаш точно три плюса:

+ Книжката се чете леко и бързо;
+ Не липсва хумор;

+ Образът на Черния Лорд Дакавар радва - личи си, че е изграден с много вдъхновение.

Като последният си противоречи с един от минусите. Освен това и трите са толкова неясни и общо казани, че човек не разбира изобщо какви са добрите страни на книгата. Освен това не липсва хумор, но това значи ли, че наличният е добър? Т.е. това изобщо плюс ли е?

Останалата част от ревюто ти е "стана ми интересно, че всички я плюят", преразказ на сюжета и после въпросните нищонеказващи и нямащи общо с романа плюсове и минусите.

Никой не ще да ти дава акъл, ама ревюта списваме от доста отдавна, та дори да не сме някакъв велик стандарт, не сме и съвсем начинаещи.

Защо изобщо пишеш ревю, ако нямаш за цел да си информативен с него?



Едит: Апропо, за да ставаш за писател, трябва да си внимателен читател...

thunder wrote:за да има диалог, трябват две страни, иначе е невъзможна. Ти диалог ли търсиш или просто искаш да си кажеш мнението и всички да се съгласим? Какво очакваш от една "комуникация" с хората тук? Всеки път, когато някой не е съгласен с теб ли ще скачаш като ощипан?

не, ама като на честно написано позитивно ревю му се отговори с "ми той ти ревюира сборничето, как няма да го хвалиш" от човек, който е написал толкова пълно с жлъч (и към автора - май там беше онова за г-н. Драганов, разиграващ бойните сцени пред огледалото) ревю на същата книга, че има голям червен текст над него (ревюто... деба и изречението стана), казващ как е лично мнение... може да се очаква, честно казано.

Sephiroth wrote:Може би тук влияние има факта, че ти самият не откриваш НИКАКВИ плюсове във въпросната книга, за разлика от мен - виждаш само отрицателните й черти. Както и че въпреки минусите аз лично харесвам книжката, ама на какъв език да ти го обясня, и аз не знам вече

Къде точно има влияние този факт? В това че на Роланд му е странно защо всички освен 3 от плюсовете ти не са за книгата (а един от тях е в общи линии същият като един от минусите...)? Откога предговорът е фактор в оценяване на книги? Откога част от друга книга е фактор в оценяването на тази, която току що си прочел? И каква всъщност е базата ти за сравнение, та да не смяташ Ралмията за пълна загуба на време? Кои книги са съизмерими с нея по литературни достойнства според теб?

не, ама като на честно написано позитивно ревю му се отговори с "ми той ти ревюира сборничето, как няма да го хвалиш" от човек, който е написал толкова пълно с жлъч (и към автора - май там беше онова за г-н. Драганов, разиграващ бойните сцени пред огледалото) ревю на същата книга, че има голям червен текст над него (ревюто... деба и изречението стана), казващ как е лично мнение... може да се очаква, честно казано.

Ами аз пък смятам, че Интернет е малко твърде демократично място и не мога да отмина ей така едно некомпетентно според мен ревю на книга, непритежаваща никакви литературни достойнства, без да поне да отправя няколко въпроса-предизвикателства към него. Сори. Мисля, че е мое право да коментирам ревюто му, нали така? Както е негово да коментира моето. Какво значи "честно написано" позитивно ревю, при положение, че от него дори не ми става ясно какво й е хубавото на тая книга?! ФФС, една сюрия плюсове са наблъскани, които нямат НИЩО ОБЩО с нея! Аз не виждам нищо честно в това те да съществуват, не знам ти как мислиш.


Бтв, ревюто с бойните сцени пред огледалото е мое. И предвид факта, че по принцип изпитвам силна непоносимост към подобни неща в книга, която струва 10 лв., съм направил личния избор да използвам по-цветисти изрази. Т.нар. от теб "жлъч" бтв е в резултат от дългогодишно облъчване с високопарното присъствие на "Лорда" и неговото "творчество" в Интернет пространството (най-малко на теб имам нужда да ти обяснявам за истеричните му пристъпи колчем някой постави под въпрос владичеството му в "неговия си форум"). Не зная ти как би постъпил, но аз обичам да свалям подобни хора на земята.

Trip wrote:

Sephiroth wrote:Може би тук влияние има факта, че ти самият не откриваш НИКАКВИ плюсове във въпросната книга, за разлика от мен - виждаш само отрицателните й черти. Както и че въпреки минусите аз лично харесвам книжката, ама на какъв език да ти го обясня, и аз не знам вече

Къде точно има влияние този факт? В това че на Роланд му е странно защо всички освен 3 от плюсовете ти не са за книгата (а един от тях е в общи линии същият като един от минусите...)? Откога предговорът е фактор в оценяване на книги? Откога част от друга книга е фактор в оценяването на тази, която току що си прочел? И каква всъщност е базата ти за сравнение, та да не смяташ Ралмията за пълна загуба на време? Кои книги са съизмерими с нея по литературни достойнства според теб?

Откога вие ще ми обяснявате кое е плюс и кое не? Вие ли сте еталонът, с какво се по-добри от останалите? Не сте ли и вие читатели като мен? Ооо, забравих - вие отдавна пишете ревюта, вие сте чели твърде много, вие сте номер 1, да бе, как пък не.

RRSunknown wrote:Чудя се само защо мине не мине време и пореден нов приятел на Сашо идва за кръстоносен поход в опит да го реабилитира и то точно в SD.
(Нещо което напълно безмислено и обречено занимание по подразбиране).

Намерил кой да ме обвинява. Виж откъде се започна, уважаеми - от един постнат линк към блога ми.

ХАХА, аз откога ги наблюдавам тези междуфорумни процеси.
Всеки път едно и също става.