ShadowDance

Аз просто не загрях за какво говориш в началото, мислех, че за писането му специално става дума

Roland wrote:Пичът почна като фен на фентъзито като цяло, с ник Валхеру.

После реши, че от фентъзито го кефи най-много Едингс и стана Спархоук.

Започна да отхвърля всякакви по-зрели фентъзита от типа на Мартин примерно, а също и да башва всякакви книги с каквато и да било сексуалност или реализъм в тях.

Реши, че всъщност не харесва фентъзи, а само няколко ТОЧНО определени фентъзи поредици.

Накрая любимият му автор се оказа човек, който не владее добре английски, издава се сам и хобито му е да бълва псувни по други успешни автори и да ги обвинява, че му завиждат и се опитват да го провалят (Станек).

В момента има Дарт пред името си и хората във форума му го наричат "лорд". Всеки от тях е на максимално 17 години, освен най-добрият му приятел, когото не желая да коментирам...


Това за мен е постоянна спирала надолу, не знам ти как го виждаш.

Плашещо точно определение....

Roland wrote:Дооооста повече са му минусите от Ерагон и ти го казвам без никво отношение към автора това

Ти ли нямаш отношение към автора бе златен - сега кажи, че не го и превеждаш на български

Като изключим, че ставаше дума за отношение към автора на Ралмия...

Yan wrote:Като изключим, че ставаше дума за отношение към автора на Ралмия...

Явно изречението предполага двойно тълкуване.

Съжалявам за което. Наистина говорех за автора на Ралмия. Към когото също имам отношение, "златен", просто мисълта ми беше, че въпросният коментар е написан без то да се взима предвид.

Ох, първо нямаш отношение към Паолини, моя грешка, после нямаш отношение към Драганов, после към него имаш, обърках се тотално, предавам се

Не четеш внимателно просто. И към двамата имам отношение. Първия го мразя, втория го съжалявам презрително. Но коментарът ми беше написан без да взима тези чувства предвид, т.е. дистанцирайки се от тях. Шийш

Roland wrote:Не четеш внимателно просто. И към двамата имам отношение. Първия го мразя, втория го съжалявам презрително. Но коментарът ми беше написан без да взима тези чувства предвид, т.е. дистанцирайки се от тях. Шийш

АХА ЯСНО.

Честно, кому са нужни тия уточнения? Освен ако някой от искащите такива не иска всъщност да защити по някакъв начин творението на Драганов. То обаче, за съжаление, е незащитимо. Има субективизъм във всичко, но понякога определени негови проявления са просто проява на лош вкус - в случая, литературен. Няма какво повече да се каже, наистина. Можем да си говорим до следващата година с цитати от книгата и да защитаваме гледните си точки, но ми се вижда безсмислено - истината конкретно в този случай е една. Останалото е самозаблуждение и очевидна липса на база за сравнение.


ДОРИ в сравнение с Паолини Драганов не е добър. Не е дори среден. Не е дори посредствен. Да не говорим за сравнение с нещо добро в тоя жанр. Да не говорим за добрите неща извън него. Това е.

На МЕН бяха нужни тези уточнения. Просто пуснах ревюто от личния си блог за книгата и този спор лееееко се възобнови поради простата причина, че моято гледна точка лееееко се различава от досегашните, неоткриващи плюсове в книгата. Но не виждам смисъл да споря, произхождайки именно от презумпцията ти че бихме спорили до следващата година. Това е.

На МЕН бяха нужни тези уточнения.

Като се замисля, май сгреших с въпроса. По ми е любопитно защо, а не кому, доколкото това дали някой от нас се кефи или не на даден автор не ми се струва релеватно относно определено мнение за книгата на този автор.

Sephiroth wrote:На МЕН бяха нужни тези уточнения. Просто пуснах ревюто от личния си блог за книгата и този спор лееееко се възобнови поради простата причина, че моято гледна точка лееееко се различава от досегашните, неоткриващи плюсове в книгата. Но не виждам смисъл да споря, произхождайки именно от презумпцията ти че бихме спорили до следващата година. Това е.

Да видим:

Плюсове:
+ На титулната страница има същия шрифт като в моята книга - Арлекино; (релевантно...)
+ Предговора на автора е затрогващ; (все така релевантно...)
+ Чудесно оформление на корицата; (невярно - оформлението е обективно лошо. Изключая кошмарния арт, остава фактът, че половината надписи не се различават)
+ Прологът за втората книга от Хрониките в края ми допадна; (и ВСЕ така релевантно...)
+ Книжката се чете леко и бързо;
+ Не липсва хумор;
+ Илюстрациите ми харесаха;
+ Образът на Черния Лорд Дакавар радва - личи си, че е изграден с много вдъхновение.(Ченият Лорд Дакавар е Дарт Вейдър...)

На мен това ми изглежда като "той ми ревюира сборника в Цитаделата и сега трябва да измисля как да го похваля", без да се обиждаш. В плюсовете ти има точно три, свързани изобщо със САМАТА книга, като от тях единият си противоречи с минусите:

- Оракула говори с обърнат словоред, досущ като учителя Йода;

Защо не е проблем, че един герой е краден от Вейдър, но е проблем, че друг е взет от Йода?

На мен това ми изглежда като "той ми ревюира сборника в Цитаделата и сега трябва да измисля как да го похваля"

Така ли? Я да видим:

- Редакторите не са си е свършили добре работата, ще ме прощават. Има много места, където си личи, че просто е нужна редакторска намеса - а такава няма;
- Бих предпочел книжката да е малко по-евтина, пък да се продава сама, без филма "Ромасанта" в комплект;
- Личи си авторовото "вдъхновение" от Хари Потър, Властелинът на Пръстените, Хрониките на Нарния, Карибски Пирати и Междузвездни Войни;
- Оракула говори с обърнат словоред, досущ като учителя Йода;
- Отсега е планирана цяла сага от общо 6 книги, както виждам в края на книжката, което по принцип за мен не е много добра идея - без планиране писането сякаш върви по-добре;
- Краят е предсказуем;
- Финалната сцена в книгата е едно към едно с края на Завръщането на Джедаите.

На мен пък ми прилича на обективно мнение, златен. Интересно защо от всички минуси които сложих за Ралмията споменаваш само един от тях, а другите благосклонно пропускаш. По твоята логика и аз мога да кажа, че втора поредна година награждаваш издателство "Инфодар" за най-добро издателство защото си преводач там, но не го правя, нали

Току що го направи всъщност За съжаление не ги давам аз наградите, а хората, които гласуват. И е учтиво да не се обръщаш към напълно непознати хора със "златен". Показва ниска култура, а като сарказъм е нефелно. Ей на, аз пък няма да кажа, че ми държиш тоя тон, понеже ти разкритикувах сборника миналата година, нищо, че мога

За пореден път четеш невнимателно, също така. Не коментирам минусите ти, защото с тях съм съгласен. Мисълта ми беше, че ПЛЮСОВЕТЕ изглеждат като изсмукани от пръстите, все едно наистина не си харесал книгата, ами си се чудил какво да измислиш, за да не казваш само лоши работи за нея. Затова и твърдението ти, че всъщност я харесваш, е странно на фона на собственото ти ревю.